>
> A ja uwa¿am, ¿e jest.
>
> To zmusza do napierdalania na forum, czy w komentarzach - choæby nie
> mia³o siê na to ochoty. Nie premiuje siê jako¶ci, a ilo¶æ.
>
> To ignoruje fakt, ¿e aktywno¶æ systemowa TE¯ JEST AKTYWNO¦CI¡ - mamy
> tu zatem warto¶ciowanie aktywno¶ci.
>
> Je¶li np. nie bêdê mia³ przez miesi±c nic ciekawego do powiedzenia,
> zamiast 4 g³osów w wyborach bêdê mia³ 1. A w my¶l planów rz±du - 0,25.
> To jest kuriozum absolutne. Taki np. Czarnecki jest wci±¿
> "nieaktywny", mimo ¿e w³a¶nie bra³ udzia³ w Konklawe i napisa³ parê
> komentarzy. Paranoja biurokratyczna.
>
I tu wychodzi danie dupy wandejskich negocjatorów, bo zarzyna siê specyfikê MW, gdzie nigdy klikalno¶æ nie by³a istotna. Powinni¶my dbaæ o jako¶æ wypowiedzi, z czym tu rzadko by³y problemy, a nie przyczyniaæ siê do zliczania krótkich postów. Poza tym, jak s³usznie zauwa¿acie Tow. Mandragorze, nie ca³a aktywno¶æ da siê na cokolwiek przeliczyæ. Ja pierdolê granie w gierkê polegaj±c± na zalewaniu postami.
-- ANP [Non-text portions of this message have been removed]Received on Mon 21 May 2012 - 12:24:10 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:30 CET