Re: Wandystan: [Wandea] Z serii "Pytania i odpowiedzi": Wandejski seks.

From: Prezerwatyw Tradycja Radziecki <ks.radetzky_usunto_at_gmail.com>
Date: Tue, 3 May 2011 20:16:00 +0200


Czołem Pupka!

> Jeśli obywatelstwo będzie spięte z partyjnością to nie będzie mieć moż-
> liwości aktywnego działania w Mandragoracie i bycia poza Partią. Jeśli
> Partia byłaby tylko wiodącą siłą narodu, jakoś tam spiętą z systemem
> politycznym, ale niezależną od obywatelstwa, to każdy mógłby zostać
> np. bezpartyjnym, albo opozycyjnym kontestatorem. Byłoby to nie tylko
> dużo bardziej wolnościowe rozwiązanie, ale też chyba ciekawsze.

Zgadzam się. I wiem że to drugie byłoby ciekawsze - ale patrząc na atmosferę wśród niektórych, którzy plują na monopartię jako na wielkie naruszenie wolności i wandejskiej tradycji, w obecnym układzie mielibyśmy więcej bezpartyjnych i opozycyjnych niż partyjnych - co, chyba się zgodzicie, mija się z celem.

> Bzdura i bzdura. WC było końcem okupacji, a nie sarmackiej tradycji,
> której nie wymażesz z genów Mandragoratu choćbyś nie wiem jak
> chciał. Nie chcę się bawić w personalne przytyki, ale mam wrażenie
> że wy, Radziecki, w przeciwieństwie do np. Struszyńskiego, jesteście
> takim antysarmatą bo wam kiedyś w KS kuku zrobiono. (...)

_To_były_przykłady_, a nie argumenty. Ani antysarmatą nie jestem, ani z tymi stwierdzeniami się nie zgadzam, użyłem ich przykładowo. Nie zgadzam się również ze stwierdzeniem, że monopartia byłaby zerwaniem z tradycją. Tradycją wandejską nie jest wielopartyjność ale pluralizm polityczny - a ten pozostaje niezagrożony.

> A tu akurat sprawa jest dość jasna, większość deklarowała że będzie
> opozycję stanowić. Co do reform, może warto poszukać kompromisów?
> Wy byście chcieli wprowadzać wszystko po swojemu: idea, koncepcja,
> projekt ustawy, przyklepać i będzie. A to nie takie proste, tu trzeba się
> potargować, tu trzeba być na kompromis gotowym, na handelek (my
> wam to, a wy nam tamto).

Świetnie, tylko że póki co przedstawiłem ideę i koncepcję, a projektu nie zdążyłem. Zresztą - co za kompromis i handelek, kiedy ewidentnie nie ma wśród moich dyskutantów woli do współpracy? Ja z chęcią bym ustąpił nawet w kwestii obowiązkowego związania obywatelstwa z partyjnością, gdyby nie to, że już widać, że wtedy by ten system nie zadziałał - bo wszyscy aby poczuć się "lepszymi" i "innymi" chcieliby być alternatywni, poza partią. A nie po to proponuję ten system, żeby nie miał zastosowania. Ergo - nie ma sensu forsować tego pomysłu.

> Ale to jest zupełnie co innego. Dążenie do formalnej autonomii jednej
> osoby, to nie to samo, co otwartość na różne poglądy i otwarte pole
> do ich forsowania. Zongya to piękny pomysł na *inicjatywę*, bo tak to
> w tej chwili wygląda. W realiach wandejskich inicjatywami są np. mias-
> ta, a jeśli to za mało, to trzeba by pomyśleć o jakiejś innej formule
> podziału terytorialnego. Okręg autonomiczny to natomiast nie takie
> narzędzie. Okręg to propozycja dla tych, którzy chcą poza działaniem
> politycznym w centrali, także mieć jakieś pole działalności politycznej
> w mniejszej, samorządnej grupie. To by miało sens, gdyby w Zongyi
> były ze trzy osoby i jakiś zarys ustroju, bo inaczej ZRLD nie będzie
> się różnić w praktyce niczym od np. Państwowego Gospodarstwa
> Rolno-Doświadczalnego im. Czarneckiego, skądinąd fajnej inicjatywy,
> ale przecież nie dążącej do autonomii!

Tyle że Zongya w założeniu ma być większą wspólnotą. Ale żeby zachęcić obywateli do zamieszkania, musimy mieć do czego "zapraszać" i zachęcać, bo póki co to formalnie Zongya nie istnieje. Doprawdy, nie spodziewam się jakiegoś szerokiego stosowania uprawnień autonomicznych, dopóki faktycznie nie zbuduję tam wspólnoty. Ale musi istnieć coś, wokół czego tą wspólnotę można zbudować - a okręg autonomiczny jest jedyną przewidzianą przez konstytucję formą.

A co do porównania ZRLD z PGR-D - cóż, podejrzewam że PGR-D ma większą autonomię wewnętrzną (bo de facto może robić co chce) niż Zongya obecnie.

--
☭ PTR
Received on Tue 03 May 2011 - 11:16:21 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:29 CET