> Zrozumcie Pupka, że ja się trochę asekuruję. Zebranie argumentacji dla
> każdej zmiany wymagałoby ode mnie co najmniej godziny wytężonej pracy
> - a efekt byłby (jeżeli byłby!) albo taki "Super! ZA!" albo "Do dupy!
> Przeciw!". Sorry, dla czegoś takiego nie będę poświęcał tej godziny (...)
Nie, nie o uzasadnianie każdej pierdóły mi chodziÅ‚o, tylko o to, o czym napisaÅ ‚em: sklejenie projektu waszego i jego uzasadnienia waszego autorstwa (które *już byÅ‚o* wysyÅ‚ane na LDMW) z autopoprawkami (z uzasadnieniem) i fakultatywnie starÄ… konstytucjÄ… dla porównania. Mi to zajęło na wÅ‚asny użytek, ponad pół godziny przedwczoraj + dziÅ› kwadrans na upudrowanie tak żeby siÄ™ do pokazania publicznie nadawaÅ‚o. Wam zajęłoby ze 20 minut, bo sami żeÅ›cie to wysyÅ‚ali, wiedzieliÅ›cie co kiedy w jakim mejlu, a ja dÅ‚ugo musiaÅ ‚em szukać. No cóż, zrobiÅ‚em to dla siebie, ale skoro już jest, to niech innie też skorzystajÄ… jeÅ›li chcÄ…: http://wandystan.eu/pupka/konstyt_ptr.html Uzasadnienie konstytucji wkleiÅ‚em jak leci. Poprawki też, ale na szaro daÅ‚em uzasadnienie. Treść projektu też ^c^v + zaznaczone na szaro to, co poprawki zmieniajÄ…. Poprawka druga to czysty chochlik, wiÄ™c zmieniÅ‚em bez zaznaczania. Enjoy, cviatons.
OsobiÅ›cie zagÅ‚osujÄ™ na pewno przeciw caÅ‚ej konstytucji, co umotywujÄ™ jutro w punktach. Część zmian jest potrzebna, część do zaakceptowania, ale sÄ… też takie na które siÄ™ nie zgodzÄ™ a które ciężko byÅ‚oby zmienić poprawkami, bo zmieniajÄ… treść aktu w wielu miejscach. To, w połączeniu z ogólnÄ… niezbornoÅ ›ciÄ… i chaosem bijÄ…cymi od projektu, podpowiada mi że lepiej wykorzystać część postulowanych w nim zmian w odrÄ™bnej propozycji (w formie projektu nowej konstytucji bÄ…dź dość głębokiej nowelizacji obowiÄ…zujÄ…cej – to do przemyÅ ›lenia) niż szamotać siÄ™ z tÄ….
Również poprawek nie jestem w stanie poprzeć – pierwsza usuwa dość istotny zapis, z którego co prawda nie korzystaliśmy zbyt często, ale który w sytuacjach kryzysowych może być ostatnią deską ratunku; zasady korzystania z tej prerogatywy można uściślić, można ją też ograniczyć bądź wymaganiem kontrasygnaty (jak w pierwotnym projekcie), bądź np. uściśleniem zakresu, ale usunięcie jej byłoby błędem. Mechanizm z poprawki trzeciej jest w zasadzie niepotrzebny, skoro w sytuacji kryzysu i tak mamy churał powszechny. Możliwość natomiast zawężenia go do trzech obywateli może być dobra, ale nie wydaje mi się żeby warta była wprowadzania konieczności ogłaszania liczby mandatów przy każdych wyborach. Poprawka natomiast czwarta, wprowadzajaca pretora, nie określa w jakim trybie i kiedy będzie on wybierany etc. Poza tym razi tu niekonsekwencja – khandyzm-winicczyzm jest be, ale charakterystycznie khandowe "rzymskie" funkcje publiczne już nie?
-- z socjalistycznym pozdrowieniem akć mdgr ppłk Alojzy Pupka komisarz, kwiaton, elektronReceived on Wed 29 Dec 2010 - 18:54:15 CET
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:29 CET