> Stru pisze:
> > W dniu 16 kwietnia 2010 16:17 u¿ytkownik Bonawentura von Romocki
> > <llll_usunto_at_vp.pl> napisa³:
> >
> >
> >> Jest to równie logiczne wyja¶nienie naszej egzystencji, jak to, ¿e z
> >> atomów wodoru (pomiñmy, sk±d atomy wodoru) czystym przypadkiem powsta³y
> >> inne atomy a¿ do uranu, z atomów przypadkiem w pra-zupie zsyntezowa³y
> >> siê bia³ka o setkach cz±steczek itd.
> >>
> >
> > Niestety nie jest.
> > Sam mo¿esz udowodniæ, ¿e atomy istniej±.
> > Absolutów nikt nigdy nie widzia³.
> >
> >
>
> Przypadku te¿ nie. Szczególnie nie, gdy mówimy o prawdopodobieñstwach
> rzêdu jeden do kilku miliardów, o ile dobrze pamiêtam. W naturze bia³ka
> syntezuj± tylko stworzenia ¿ywe. Sztuczne bia³ko to osi±niêcie dopiero
> XXI wieku.
>
> --
> Bonek
Prawdopodobieñstwo samoistnego powstania aminokwasu to 10 do potêgi 4400. A
aminokwas to jeszcze nie jest bia³ko.
¯eby powsta³o bia³ko, potrzebny jest kod genetyczny. ¯eby powsta³ jego
no¶nik - kwas nukleinowy, potrzebne jest bia³ko. I tu siê ko³o zamyka. Oto
najwiêksza zagadka biologów ;).
-- Simon McMelkor [Non-text portions of this message have been removed]Received on Sat 17 Apr 2010 - 00:22:15 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:28 CET