(wrong string) ¶cie

From: Stru <struszynski_usunto_at_gmail.com>
Date: Tue, 27 Oct 2009 20:09:28 +0100


W dniu 27 pa¼dziernika 2009 14:08 u¿ytkownik Alojzy Pupka <alojzypupka_usunto_at_gmail.com> napisa³:
> Foch to mówienie: jeste¶cie be, wiêc zwalam do KS. Tow. Ciupak nam
> zhibernowa³, jak to ju¿ nieraz wcze¶niej zapowiada³.

A ja bym powiedzia³ nieco inaczej, aczkolwiek wniosek mo¿e byæ podobny. A powiedzia³bym, mianowicie, ¿e o fochu mogliby¶my mówiæ wtenczas, kiedy to Tow. Ciupak stawia³by jakie¶ warunki. Albo chocia¿ jeden warunek. Na zasadzie:

IF [(wandystan.people.all) OR (wandystan.user.one) =/= wandystan.effect.required] THEN me.leave

Jednak skoro tak nie by³o, a wszystko wskazuje ¿e nie by³o, a przynajmniej s³owa tow. Pupki sugeruj±, ¿e tak nie by³o, wzglêdnie kilka moich rzutów oka na LDMW nie odnotowa³o ¿adnych warunków w wiadomo¶ciach wysy³anych spod adresu tow. Ciupaka, to raczej trudno siê tu spodziewaæ focha jako takiego. Chyba ¿e warunki by³y podane implicite.

W dniu 27 pa¼dziernika 2009 14:09 u¿ytkownik Alojzy Pupka <alojzypupka_usunto_at_gmail.com> napisa³:
>
> u¿ytkownik Lord Darth Kanzler:
> > Ok. Sk³adam dymisjê z funkcji KLSZ. A co. Ciupak mo¿e, ja te¿ mogê.
>
> *To* jest w³a¶nie foch. Podrêcznikowy.

IF [wandystan.user.make.something = wandystan.effect.required] THEN me.doing.the.same

To nie jest klasyczny foch. Jaki¶ inny, aczkolwiek mo¿e i podrêcznikowy... Z drugiej strony to mo¿e byæ niekoniecznie foch jako foch, lecz reakcja paradoksalna, czy te¿ odpowied¼ __komu¶__ w postaci obrazowej reakcji paradoksalnej. Nie znamy intencji tow. Kanzlera; niemniej ja osobi¶cie nagminnie korzystam z reakcji paradoksalnej, w podrêcznikowych, abstrakcyjnych i wszelakich postaciach, tak wiêc mogê zak³aæ, ¿e kto¶ inny te¿ mo¿e tak robiæ.

W dniu 27 pa¼dziernika 2009 14:23 u¿ytkownik Alojzy Pupka <alojzypupka_usunto_at_gmail.com> napisa³:
>
> Uwa¿am, ¿e osobi¶cie zrobi³em wszystko co by³o
> w mojej mocy, aby P.C. w kraju zatrzymaæ. Pocz±wszy od
> osobistych namów, po publiczne pro¶by o zej¶cie z towarzy-
> sza Michai³owicza, który ju¿ s³abo wyrabia³ nerwowo (pozdro
> dla Khanda, który przecie¿ krytykê znosi ¶wietnie, nie?).
>
> Kanzler by³ jednym z tych, którzy nijak nie chcieli tych pró¶b
> s³uchaæ. Innych wylicza³ nie bêdê i jemu samemu te¿ bym
> tego nie wypomina³ (wiem, ¿e k³ótnie na stypie s± paskudne),
> gdyby pierwszy nie wyskoczy³ z zarzutami o "focha". To by³o
> obrzydliwe i bez komentarza przej¶æ nie mog³o.

Generalnie chcia³bym... ba! Pragn±³bym bardzo, z ca³ego serca, poznaæ konkretne argumenty przemawiaj±ce za tym, ¿e zdanie "Kanzler winny odej¶cia tow. Ciupaka" jest prawdziwe. Jak dot±d tow. Pupka u¿ywa tzw. argumentów a la Kaczka Twins Happy Group. Nie chcê tym samym powiedzieæ, jakoby tow. Pupka mia³ jakie¶ z³e zamiary i szerzy³ jak±¶ propagandê z manipulacj±, chcê jedynie szczerze wyraziæ niewielkie zdziwienie i szczer± chêæ poznania tych argumentów, motywowan± zwyk³± ciekawo¶ci±, popêdami poznawczymi, a jako ¿e ich sam nie znajdujê, ani u tow. Pupki, to siê dopytujê.

Prêdzej widzia³bym siebie, jak t³um prowadzi mnie w kajdanach na stos, na którym i zostanê nadziany na pal, i sp³onê, i bêdê rozstrzelan. Wszak to, co pierwsze mi przychodzi do g³owy, to ta ostatnia w¶cieklizna na tow. Ciupaka, jak± ocieka³y moje maile i w³a¶nie te przedzieraj±ce siê ³okciami maile z pro¶bami tow. Pupki, który od pocz±tku stawa³ w sposób podejrzany jednoznacznie po stronie tow. Ciupaka. Choæ tak na prawdê nie by³o tam ¿adnych stron.

--
Towarzysz Struszyñski,
gg: 12777250
Received on Tue 27 Oct 2009 - 12:09:32 CET

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:27 CET