Re: Wandystan: [ChL] Kwiatoński projekt

From: Stru <struszynski_usunto_at_gmail.com>
Date: Fri, 2 Oct 2009 16:32:44 +0200


W dniu 2 października 2009 14:45 użytkownik Paweł Michaiłowicz <p.ciupak.micronation_usunto_at_o2.pl> napisał:

> Zieew. Mówił wam ktoś, że wasze analogie są nietrafne? W tym przypadku,
> analogiczną sytuacją by było, że nie należy karać za gwałt, kiedy druga
> osoba chce być zgwałcona. Przez co nie doszłoby do gwałtu, tak samo jak w
> przypadku braku zabezpieczeń nie dochodzi do włamania. Poza tym, w
> przypadku artykułu 17.:

Aha. Czyli dopuszczacie możliwość, aby dane bazy danych, system, chciał zostać użyty w celach niesłusznych i niegodnych. No, ciekawe. Przypominam, że cały czas mówimy o systemie informatycznym. Analogia to analogia.

> Tak więc proszę o nieodbieganie od istoty nowelizacji, gdyż przedstawiona
> propozycja zmiany artykułu dotyczyła jednego konkretnego przypadku, tzn.
> systemów informatycznych, nie zaś innych jak np. gwałt. Dziękuję uprzejmie
> z góry.

Cały czas mówimy o systemach informatycznych.

> Też będziecie się sprzeczać, że ten artykuł jest zły, bo dzięki niemu np.
> nie można skazać kogoś za pedofilię, jeżeli sprawca był przekonany że
> dochodzi do kontaktów seksualnych z osobą pełnoletnią?

No akurat całkiem słuszne jest to rozumowanie i zdaje się tak właśnie to ma miejsce w realu - argumentowanie, że dziecko nie wygląda jak dziecko, nie jest żadnym usprawiedliwieniem. Argument nietrafny podwójnie - pedofilia to sytuacja, kiedy dochodzi o pociąg seksualny do osoby przed dojrzewaniem płciowym, dlatego też w ogóle dziwaczne byłoby wnioskowanie, że pedofil uważał dzieciaka za osobę pełnoletnią.

Temat dla mnie jest właściwie zamknięty, bo ustawa obowiązuje, a poprawka wiele nie zmienia. Właściwie niczego. Cóż. Niech i tak będzie, jak sobie życzą kwiatoni.

-- 
Towarzysz Struszyński,
gg: 12777250
Received on Fri 02 Oct 2009 - 07:32:46 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:27 CET