To chyba lekkie przegiecie. Skad wiesz jak bedzie umotywowana skarga (to raz); dwa skad wiesz jak bedzie umotywowane samo postanowienie (to dwa); trzy to wydajesz wyrok i jestes organem sadowym jako mandragor; cztery to organ sadowy nie moze rozstrzygac przed zbadaniem sprawy a z powodow raz i dwa nie mogles jej zbadac; piec - skarga ma charakter kasacyjny - czyli dotyczy wyjatkowych przypadkow - co do zasady cenzor ma samowole (tak samo jak pretor) - wiec aby skarge rozpatrzec pozytywnie musialo byc wykazane zlamanie prawa przez cenzora i tylko wtedy skarga moglaby byc pozytywnie rozpatrzona; bo o ile cenzor ma swobodne uznanie o tyle organ kasacyjny dziala na zasadzie: jezeli moge nie wkladac w to moich palcow to tego nie robie (inaczej w ogole wybory pretora i cenzora stracilyby sens); po szoste: te wyjatkowe okolicznosci musialby byc wskazane przez skarzacego (a moglby nim byc kazdy obywatel + wnioskodawca); po siodme: nigdy jeszcze na skutek skargi nie zmieniono wyroku pretorskiego lub cenzorskiego co dowodzi posilkowo trwalego charakteru orzeczen pretorskich i cenzorskich. Po osme, na tym etapie, to nie mozesz juz tej skargi rozpoznac tak naprawde, bo nie jestes niezawisly. Tak jak mandragor jutrzenki powinien siedziec cicho w razie spraw sadowych, tak mandragor socjogramu powinien siedziec cichutko w czasie spraw cenzorskich; po dziewiate: na miejscu Ciupaka przeszloby mi na mysl zrobic ci na zlosc; po dziesiate: na miejscu Ciupaka bym na zlosc nie zrobil tylko rozpoznal i tak zgodnie z prawem.
Slowem - naprawde tutaj wez juz tak wiecej nie rob. I ogolnie EOT; bo naprawde nie ma o czym gadac, bo to ze sedzia nie powinien wydawac wyroku przed rozpoznaniem sprawy jest oczywistoscia. Swoja droga byl taki jeden ktory tak nie uwazal. Jego inicjaly tworza litery P, M i K; a sprawa dotyczyła osobie którą sponsorują literki: R, C i A.
khand Received on Tue 02 Sep 2008 - 11:15:45 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:24 CET