> Tutaj się nie zgodzę. Z racji iż posiadam bogatą literaturę opisującą
> dane zagadnienie stwierdzam, że Royal Navy w przede dniu wojny
> była wręcz za mała w stosunku do stawianych jej zadań!
Tu się zgodzę, ale dlaczego - poniżej.
> Doktryna Admiralicji i Rządu zakładała utrzymanie tzw. standardu dwóch
> potęg morskich - Royal Navy miała być zdolna do dwóch wojen
> jednocześnie.
A tu się nie zgodzę. Two Power Standard została ostatecznie pogrzebana Traktatem Waszyngtońskim z 1922 roku, a już wcześniej system ten szwankował.
> Dlatego Royal Navy nie cierpiała na przerost, a raczej na niedorozwój
> w stosunku do stawianych jej zadań.
Owszem, ale zauważ, że mówimy o różnych rzeczach.
Owszem, Royal Navy była zdecydowania za mała i zbyt przestarzała jak na flotę światowego imperium, który posiada tak wiele kolonii i chce nawiązać równorzędną walkę z innymi mocarstwami. Ale my rozpatrujemy GB jako pokojowe państwo demokratyczne, które wierzy (Monachium), że wojna nie wybuchnie, a nawet jeśli, to GB nie będzie w nią wplątana...
Przy takim punkcie widzenia, Royal Navy jest zdecydowanie rozdęte. Oczywiście ten punkt widzenia nie ma sensu - ale to dowód na to, że uznawanie demokracji za zdolne do utrzymywania ograniczonych sił zbrojnych i niewielkich zbrojeń jest dość bezsensowne.
-- Michal O'Rhada, Ojciec Narodu Morwańskiego Lord Protektor Wolnej Republiki Morvan Cesarz Samundy, Książę zBajki i Wysp Czy 10 000 małp napisałoby encyklopedię? Sprawdź → http://pl.wikipedia.org/Received on Mon 25 Aug 2008 - 10:15:04 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:24 CET