> --- In wandystan_usunto_at_yahoogroups.com, Kaprallissimus <llll_usunto_at_...> wrote:
>
> > I nie, Perun, nie jeste�cie Chura�em.
> >
> >
>
> Zgodnie z konstytucja - w tym znaczeniu (veta) to jest.
>
>
> Ja na przyszlosc - bo tego nie przewidzialem i zloze taki projekt
> poprawki beda za tym, zeby w czasie rozwiazania churalu p.o. czlonkow
> churalu mieli p.o. trybuna + pozostali trzej wysocy urzednicy + 2
> mandragorzy (na przyklad)
>
>
> khand
>
O, to jest zajebisty pomysl. Bo rzeczywiscie sytuacja jest kosmiczna. Poczatkowo nawet interpretowaliscie, ze nie ma Churalu i nie moze byc veta, ale w sumie przy p.o. Trybuna, ktory jest, byloby to smieszne. A w razie veta trybuna, gdy nie ma kwiatonow, sprawa staje, bo nie ma kto przeglosowac odrzucenia ustawy prezydenckiej.
-- Perun [Non-text portions of this message have been removed]Received on Mon 18 Aug 2008 - 11:44:21 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:24 CET