Postanowienie Mandragora Jutrzenki

From: Michał P. Sobczak <m.p.sobczak_usunto_at_gmail.com>
Date: Mon, 21 Jul 2008 13:44:32 +0200

                         Genosse Wanda Stadt, dn. 21 lipca 2008 r.

                        POSTANOWIENIE
                     Mandragora Jutrzenki
w przedmiocie Postanowienia Mandragora Socjogramu w sprawie unieważnienia głosowania i ponownego wyznaczenia terminu wyborów na Cenzora

Mandragor Jutrzenki, działając na mocy przepisu art. 65 zd. drugie Ustawy Konstytucyjnej z dnia 9 czerwca 2007 r., Konstytucja Mandragoratu Wandystanu, jako Sąd Konstytucyjny, po zbadaniu z urzędu na posiedzeniu niejawnym w dn. dzisiejszym Postanowienia Mandragora Socjogramu w sprawie unieważnienia głosowania i ponownego wyznaczenia terminu wyborów na Cenzora, postanawia

przedmiotowe postanowienie UCHYLIĆ, jako niezgodne z art. 63 i 65 zd. drugie Konstytucji Mandragoratu Wandystanu w części, w jakiej unieważnia dotychczasowe głosowanie.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 21 lipca 2008 r., Mandragor Socjogramu wydał postanowienie unieważniające przeprowadzone głosowanie w wyborach na Cenzora oraz ponownie wyznaczył ich termin, uzasadniając w treści postanowienia swoją decyzję problemami technicznymi.

Z mocy art. 61 Konstytucji, Mandragor Socjogramu zarządza wybory oraz ogłasza ich wyniki. Jako, że Konstytucja nie precyzuje wyraźnie trybu przeprowadzenia wyborów, ani również nie wskazuje innych organów administracji wyborczej, należy uznać, że Mandragor Socjogramu, prócz samego zarządzenia wyborów oraz podania do wiadomości powszechnej ich wyników jest także odpowiedzialny za przeprowadzenie wyborów, poza ich stroną czysto techniczną, a zatem jest odpowiedzialny także za rejestrację kandydatów, co jest praktykowane. Zgodnie natomiast z art. 63 Konstytucji, organem odpowiedzialnym za systemy informatyczne Mandragoratu jest Mandragor Jutrzenki. Z uwagi na fakt, że wybory są przeprowadzane za pośrednictwem systemów informatycznych, to w gestii Mandragora Jutrzenki leżeć będzie przygotowanie wyborów od strony czysto technicznej, a zatem przygotowanie skryptów, uruchomienie ich, sprawdzenie prawidłowości ich funkcjonowania. To na Mandragorze Jutrzenki spoczywa odpowiedzialność za wszelkiego rodzaju wady w funkcjonowaniu tychże systemów i, jako osoba odpowiedzialna za prawidłowość ich funkcjonowania, to w jego gestii należy stwierdzenie, czy systemy działają poprawnie, czy też nie. Taka interpretacja wyłącza zatem kompetencję Mandragora Socjogramu w tym względzie.

Abstrahując zupełnie od sprawy prawidłowości działania systemów informatycznych podczas trwających wyborów na Cenzora (kwestią tą zajmie się Mandragor Jutrzenki w późniejszym czasie), we wzmiankowanym przypadku mamy do czynienia z podjęciem przez Mandragora Socjogramu rozstrzygnięcia, które nie leży w jego kompetencji, mianowicie oceną prawidłowości funkcjonowania skryptów wyborczych. Zgodnie z podaną wcześniej wykładnią art. 63 Konstytucji, zarówno zarządzanie, jak i ocena prawidłowości funkcjonowania systemów należy do mandragora Jutrzenki. Z tej przyczyny przedmiotowe postanowienie należy traktować, jako niezgodne z art. 63 Konstytucji.

Dodatkowo, art. 65 zd. drugie Konstytucji przyznaje Mandragorowi Jutrzenki wyłączne prawo stwierdzania ważności wyborów. Nie jest ściśle wskazane, czy Mandragor winien czynić to na czyjś wniosek, czy też z urzędu, należy zatem, zgodnie z zasadą wirtualnego państwa prawa uznać, że Mandragor Jutrzenki może wszcząć postępowanie z urzędu, a jest zobowiązany uczynić to, jeśli w przedmiotowej sprawie wpłynie wniosek. Kompetencję stwierdzania ważności głosowania Konstytucja precyzuje jasno, przyznając ją Mandragorowi Jutrzenki. Jest to rozwiązanie celowe, ponieważ, zgodnie z art. 63 Konstytucji, Mandragor Jutrzenki jest organem właściwym do stwierdzenia prawidłowości funkcjonowania systemów informatycznych, w tym także skryptów wyborczych. Mandragor Socjogramu nie mógł zatem orzec o ważności wyborów, gdyż, primo, nie jest organem do tego właściwym, secundo, nie ma kompetencji weryfikowania prawidłowości przeprowadzenia głosowania. Z tych też przyczyn nie jest możliwe uznanie postanowienia Mandragora Socjogramu za decyzję administracyjną organu administracji wyborczej. Organ administracji wyborczej, jak każdy inny organ administracji publicznej decyduje w granicach swoich uprawnień i na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa, a w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z niewłaściwością Mandragora Socjogramu.

Ponadto, należy zwrócić uwagę, że wybory właściwie nie zakończyły się jeszcze. Ich obecny przebieg, oczywiście, rzutuje na obraz całości i wpływa na orzeczenie o ich ważności, a ważność głosowania należy oceniać przez pryzmat całości wyborów, a nie jedynie jednego błędu. Zatem celowym będzie wstrzymanie się od wydania orzeczenia w przedmiocie ważności wyborów do czasu ich formalnego zakończenia, a zatem do końca dnia dzisiejszego.

Z uwagi na powyższe, należało postanowić, jak w sentencji.

Postanowienie jest prawomocne i nie służą na nie żadne środki zaskarżenia.

(-) dr net. Michał P. Sobczak           (m.p.)
     Mandragor Jutrzenki
Received on Mon 21 Jul 2008 - 04:44:39 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:23 CET