Wandystan: Re: OT - Wolnosc a bezpieczenstwo

From: Khand <khand_usunto_at_tlen.pl>
Date: Wed, 21 May 2008 08:59:30 -0000

No wlasnie ze nie. Korea Polnocna 100% wlasnosci w rekach jednej osoby. Panstwa latynoamerykanskie w okresie roznych junt - tez nieliczne grupki bardzo bogatych ludzi. Kapitalizm polega na tym, ze kazdy moze podjac kazde zajecie. W socjalizmie dostep do poszczegolbych zajec jest albo niemozliwy albo ograniczony. Takze w Polsce teraz sa korporacje zawodowe - i tam akurat jest dysproporcja miedzy czlonkiem korporacji a zwyklym czlowiekiem - najwieksza.

> W krajach skandydnawskich, gdzie jest wysoki socjal tez mozna
> kupowac i
> zaloze sie, ze ludzie, pomimo wielkich podatkow maja wiecej
> pieniedzy na
> konsumpcje od nas- zadluzonych po pachy Polakach, ktorzy kupuja
> dzieki
> kredytom, a nie wielkim zyskom z powodu kapitalizmu.

Kazdy ma prawo brac kredyty. Dla mnie to lepiej, zeby ludzie brali. Bo ja jestem oszczedny. Im wiekszy popyt na kredyt tym wieksza jego cena. Wiec zysk tego co oszczedza. I zysk banku (ale trudno zeby ten dzialal za darmo, problemem jest raczej jego uprzywilejowanie w gospodarce, jesli juz).

W krajach skandynawskich. Powiem tak - jesli bysmy wzieli Paris Hilton (uwielbiam ta postac) i zabrali jej 99% hajsu, to majac do wydania 1% mialaby wiecej kasy niz ja, nawet gdyby mi panstwo nie zabieralo ani zlotowki. Czy to oznacza, ze mamy zabierac mi 99% i bede mial wiecej hajsu niz teraz? Inaczej mowiac: podatki i wolnosc gospodarcza wplywa na wzrost a nie na zastane bogactwo. Jesli Szewecja byla krajem bardzo bogatym - to nawet przy socjalu krajem bogatym bedzie, tylko bedzie rozwijala sie wolniej. Natomiast jesli porownamy proporcje pkb Szwecji i Polski lub Szwecji i na przyklad Malezji w ciagu roznych lat, to zobaczymy ze Szwedzi sa mniej bogaci niz byli 10, 20, 30, 40 lat temu.

khand Received on Wed 21 May 2008 - 01:59:32 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:22 CET