Fwd: Sarmacja: Stanowisko UKL względem ostatnich wydarzeń

From: Iwan Maria de Folvil-Arped <ingawaar_usunto_at_gmail.com>
Date: Fri, 8 Jun 2007 16:47:12 +0200

W związku z ostatnimi wydarzeniami związanymi z Wandystanem i ewentualnymi zmianami w Konstytucji Unia Konserwatywno-Liberalna poczuła się w obowiązku zająć oficjalne stanowisko.

UKL zawsze opowiadała się za równouprawnieniem jednostek terytorialnych wchodzących w skład Księstwa. Uprzywilejowaną pozycję Wandystanu traktowaliśmy jako nieuzasadnioną. Argument, że Wandystan dobrowolnie zrezygnował ze swej niepodległości i musi mieć za to coś w zamian bardzo łatwo obalić. Wystarczy bowiem popatrzeć na pozostałe akty przyłączenia państw do Sarmacji. Teutonia uzyskała status zwykłej prowincji, a Baridas i Trizondal, choć nie są prowincjami to jednak dysponują podobnym zakresem autonomii.

A Wandystan? Nie dość, że w praktyce pozostał państwem niepodległym (najpierw mógł nie zatwierdzać ustaw, a później mógł je odrzucać - oba te przypadki powodowały, że prawo sarmackie mogło nie obowiązywać na obszarze Mandragoratu), to jeszcze uzyskał decydujący wpływ w sprawach kluczowych dla całego Księstwa (zatwierdzanie zmian w Konstytucji, nadawanie tytułów arystokratycznych, powoływanie sędziów SN, prokuratorów PG, określanie materii, która może być rozstrzygana w referendach itd.). Czy nie można w takim razie mówić o zniewoleniu Sarmacji, większym nawet od ograniczenia niepodległości Wandystanu? Zdaniem UKL - można!

Po ponad roku niewoli, nadszedł wreszcie moment krytyczny, w którym ukrywane dotychczas poglądy i emocje wyszły na jaw. Dzięki temu stanęliśmy przed możliwością powrotu do stanu sprzed "anschlussu", za którym wielu Sarmatów tęskni. Niestety, projekt tzw. "aksamitnego rozwodu", choć znosił wiele szkodliwych przepisów, wywoływał wątpliwości. UKL nie mógłby się zgodzić na wprowadzenie do Konstytucji rozdziału "Wspólnota Sarmacka". Szczególnie niebezpieczne są proponowane artykuły 51 i 55. Te dwa artykuły sprawiały, że "rozwód" stałby się w dużej mierze fikcją, a suwerenność Księstwa nadal byłąby niepełna (państwa obce miałyby wpływ na kształt naszej Konstytucji).

UKL opowiada się więc za pełną niepodległością Księstwa oraz Mandragoratu. Ale "rozwód" powinien zostać przeprowadzony zgodnie z prawem. Wedle analiz naszego członka, Andrzeja Dzikowskiego - zmiana Konstytucji jest możliwa do przeprowadzenia przy poszanowaniu dotychczasowych przepisów, nawet wbrew obecnym władzom Mandragoratu (choć cieszyłaby nas Ich zgoda). Droga legalna byłaby skomplikowana, ale nikt nie mógłby zarzucić władzom Księstwa Sarmacji łamania prawa.

Trwające obecnie referendum konstytucyjne jest niezgodne z prawem. Jego moc wiążąca może być wątpliwa. UKL uważa jednak, że nie można pójść do referendum
i zagłosować przeciw. Zachęcamy albo do głosowania "za", albo do bojkotu referendum. Pierwsze zachowanie to poparcie celu, jakim jest niepodległość Sarmacji
i Wandystanu; drugie - to wyraz poszanowania dla prawa. A prawo to jest pewna
wartość. Kiedy go nie szanujemy, to nie ma sensu uchwalanie jakiejkolwiek Konstytucji.

--
Z poważaniem,
Ataman Karol Marcjan-Chojnacki-Szabelka,
Kozak(nie but!), Prezes UKL

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
Aby opuścić listę dyskusyjną, wyślij pusty list pod adres
sarmacja-unsubscribe_usunto_at_googlegroups.com z konta, z którego
jesteś zapisana(y) oraz odeślij potwierdzenie wygenerowane
przez serwer, używając funkcji Odpowiedz (Reply) w Twoim
programie pocztowym.

Możesz także poprosić o pomoc w opuszczeniu listy dyskusyjnej
pod adresem corsorz_usunto_at_o2.pl.

Księstwo Sarmacji: http://www.sarmacja.org/
Instytut Edukacji Sarmackiej: http://www.ies.sarmacja.org/
Dziennik Praw: http://www.sarmacja.org/dziennik/
Katalog Sarmacki: http://www.katalog.sarmacja.org/
Izba Zasłużonych Sarmatów: http://www.izba.sarmacja.org/
Ośrodek Badania Opinii Społecznej: http://www.sobos.sarmacja.org/

Wiadomość numer %d
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---



-- 
Iwan Maria de Folvil-Arped
Błazen, nie świnia.
gg: 5605921


[Non-text portions of this message have been removed]
Received on Fri 08 Jun 2007 - 07:50:30 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:17 CET