(wrong string) ź...

From: Bruthus Perun <bruthus_usunto_at_interia.pl>
Date: Thu, 31 May 2007 20:27:36 +0200


31-05-07, Piotr Koscinski <p.koscinski_usunto_at_rp.pl> napisaù(a):

>
> Oczywi¶cie. Ale ja jestem zwolennikiem samostanowienia narodów.
> Jest rzecz± do dyskusji, kto wiæcej zyskaù na unii: Sarmacja czy
> Wandystan. Wedùug mnie Wandystan. MW ma duýy wpùyw na Sarmacjæ dziæki
> specyficznemu usytuowaniu instytucji Mandragora oraz specyficznym
> prawom ustanawiaj±cym uniæ. Sarmacja ma na Wandystan wpùyw nikùy, a
> jak widaã przedstawiciele wùadz Ksiæstwa traktowani s± w Wandystanie
> per nogam. Sarmacja zyskaùa dziæki unii dwie... moýe trzy aktywne
> osoby. Wiækszo¶ã Wandejczyków pozostaùa w Wandystanie.
> Jedyny (pozorny) minus, brak wùasnej polityki zagranicznej MW, zostaù
> wùa¶nie zlikwidowany.
> Wiæc o co tu chodzi?...
> Pozdrowienia,
>
>
> Mandragorat "zyskaù" m.in. mnie, byùego czùonka NZM, któremu tylko
demokracja ludowa pozwoliùa zrobiã "karieræ".

Poza tym Sarmacja zyskaùa na pewno o wiele wiæcej niý przy inkorporacji Baridasu, Trizondalu czy teý Sklavinii. I jeúli Sarmacja ma nadal wchùaniaã cokolwiek i co chwilæ, to pozycja Wandystanu jest jak najbardziej uzasadniona.

Poza tym, bez nas byúcie siæ nudzili :)

-- 
brthz


[Non-text portions of this message have been removed]
Received on Thu 31 May 2007 - 11:27:44 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:17 CET