Opinia wiążąca Mandragorów w sprawie pozbawienia tytułu arystokratycznego

From: pplk Michas Winnicki <m.zygmunt_usunto_at_gmail.com>
Date: Wed, 21 Jun 2006 16:49:13 +0200


Wreszcie po trzecie, Trybunał Honorowy uważa, iż na osobie nietykalnej spoczywa więcej obowiązków i norm kultury, niż na osobie nie objętej takim immunitetem. Przyjęliśmy, iż z osobami łamiącymi prawo można walczyć za pomocą Sądów. Co jednak można zrobić, jeżeli dana osoba objęta jest nietykalnością? Sąd pozostaje bezsilny. Chełpienie się swoją nietykalnością, świadome i bezczelne łamanie prawa pod tą załoną, nie pozostawia Trybunałowi Honorowemu żadnych wątpliwości o słuszności powyższego wyroku.

Kancelaria Mandragora Socjogramu
21 czerwca 2006, Genosse Wanda Stadt

Wobec otrzymania odpowiedzi Trybunału Honorowego na mój z list z dnia 16 czerwca, oznajmiam, co następuje:

W dniu 16 czerwca Trybunał Honorowy wydał wyrok orzekający pozbawienie Piotra Krupińskiego tytułu arystokratycznego. Wobec poważnej wady wyroku, polegającej na pominięciu w nim podstawy faktycznej i prawnej, wezwałem Trybunał do uzupełnienia tego braku. W dniu dzisiejszym Trybunał odpowiedzi udzielił. Poniżej odnoszę się do treści owej odpowiedzi:

Na wniosek o przekazanie materiałów postępowania do wglądu celem zweryfikowania prawidłowości postępowania wobec braku odpowiednich kwalifikacji sędziów, Trybunał odpowiada:

"1. Materiały procesowe, zgodnie z Dekretem
 Księcia Sarmacji o Trybunale Honorowym,  są poufne, wobec czego nie widzę możliwości  ich przekazania. Piszę oczywiście o rozmowach  Sędziów Trybunału - dowody zostaną przekazane  jak w dalszych punktach."

Mimo iż dekret wydany był w innej rzeczywistości konstytucyjnej, w której Trybunał był organem pomocniczym Księcia, a obecnie (w odniesieniu do procesów w których pozbawia się lub obniża tytuły arystokratyczne uprawniające do zasiadania w IS) jest również organem pomocniczym Mandragorów, Mandragorzy przychylają się do opinii Trybunału, zwracając się jednocześnie z prośbą do Księcia Sarmacji o dostosowanie dekretu do Konstytucji po jej zmianie.

Odpowiadając na wniosek dotyczący wskazania podstawy prawnej pozbawienia diuka Krupińskiego tytułu szlacheckiego, Trybunał pisze:

"2. Art. 5 p. 11 (podważanie autorytetu Trybunału
 Honorowego) oraz art. 5 p. 12 (inne działanie  sprzeczne z honorem i dobrymi obyczajami) -  w zw. z art. 6 ust. 1 (Trybunał Honorowy wydaje  wyroki w oparciu o postanowienia niniejszego  dekretu i zasadę słuszności) - podkreślam słowa  "zasadę słuszności". "

Trybunał Honorowy stawia zatem diukowi Krupińskiemu kolejny zarzut niewymieniony wcześniej w wyroku (podważanie autorytetu TH) i nie udowadnia tego zarzutu, co stanowi rażące naruszenie cywilizowanych norm postępowania i wypełnia przesłanki pomówienia.

Odpowiadając na wniosek dotyczący wskazania dowodów ubliżenia przez diuka Krupińskiego Księstwu Sarmacji, Trybunał pisze:

"3. Dowody:

http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/128119 http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/128126"

W przedstawionych przez Trybunał dowodach brak jakiejkolwiek zniewagi Księstwa. Jedyne, co z tych dowodów wynika to użycie przez diuka Krupińskiego wyrazów wulgarnych w dwóch wiadomościach- co nie stanowi ubliżenia Księstwu Sarmacji, oraz nieumiejętność czytania ze zrozumieniem przez członków Trybunału. Stwierdzenie, że diuk Krupiński ubliżył Księstwu Sarmacji stanowi drugie już pomówienie, jakiego Trybunał dopuszcza się wobec diuka.

Odpowiadając na wniosek o wskazania podstawy prawnej stwierdzenia, że na osoboie nietykalnej ciąży więcej obowiązków i norm kultury niż na osobie nie objętej takim immunitetem, Trybunał odpowiada:

"4. Orzeczenie Trybunału Honorowego tworzące
 nową normę w oparciu o zasadę słuszności."

Art. 2. [Hierarchia prawa]

Prawo Księstwa Sarmacji stanowią, w hierarchii ważności: Konstytucja, ratyfikowane umowy międzynarodowe, ustawy i dekrety z mocą ustawy, dekrety i rozporządzenia wydane z upoważnienia ustaw i dekretów z mocą ustawy, prawo samorządów terytorialnych na ich obszarze oraz normy prawa zwyczajowego.

W wymienionym artykule Konstytucji brak jest mowy o orzeczeniach Trybunału Honorowego jako źródle prawa. Trybunał Honorowy przekroczył więc swoje uprawnienia.

Podsumowując, odnosząc się do wszystkich zarzutów Trybunału wobec diuka Krupińskiego:

  1. Używanie wulgaryzmów na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji

Trybunał zarzut udowodnił.

2. Ubliżenie Księstwu Sarmacji

Trybunał zarzutu nie udowodnił, co więcej- z przedstawionego materiału jednoznacznie wynika, że diuk Krupiński tego czynu nie popełnił.

3. Chełpienie się
swoją nietykalnością, świadome i bezczelne łamanie prawa pod tą zasłoną.

Trybunał zarzutu nie udowodnił, co wobec wagi stawianych oskarżeń wypełnia przesłanki pomówienia.

Nadto Trybunał bezpodstawnie podnosi, że na osobie nietykalnej spoczywa więcej obowiązków i norm kultury, niż na osobie nie objętej nietykalnością.

Wobec kilku zawartych w wyroku i odpowiedzi na wniosek Mandragorów pomówień pod adresem diuka Piotra Krupińskiego stwierdzić należy, że Trybunał w sposób jaskrawy, wykorzystując swoją pozycję organu orzekającego, łamie prawo Księstwa Sarmacji. Oczywiste jest, że tego rodzaju zachowanie pozbawia sędziów Trybunału uprawnień do zasiadania w tym sądzie, wobec niespełniania przez nich wymogów z art. 2 Dekretu o Trybunale.

Nieudowodnienie przez Trybunał znacznej większości zarzutów, oraz oczywista dla osób przeciętnie inteligentnych niesłuszność niektórych, w związku z poglądami politycznymi sędziów daje przesłanki do stwierdzenia, że proces diuka Krupińskiego był procesem politycznym, skierowanym w Mandragorat Wandystanu i sarmacką lewicę. Wniosek ten Mandragorzy opierają dodatkowo na przynależności politycznej dwóch członków Trybunału do NZM, a także otwarcie podnoszonymi dążeniami do rozbicia Zjednoczenia Sarmacji i Wandystanu przez Prezesa Trybunału.

Jedyny udowodniony przez Trybunał zarzut to używanie przez diuka Krupińskiego wyrazów wulgarnych na liście dyskusyjnej. Wymierzenie za taki postępek najwyższej przewidzianej przez dekret kary byłoby w sposób oczywisty naruszeniem zasady słuszności, tym bardziej,że używanie wulgaryzmów w myśl sarmackiego prawa jest zaledwie wykroczeniem.

Wobec powyższych argumentów, opinia wiążąca Mandragarów w tej sprawie jest negatywna- nie wyrażają oni zgody na odebranie pozwanemu tytułu arystokratycznego.

Do wiadomości:

1. Prezes TH
2. Książę Piotr Mikołaj
3. pozwany diuk Krupiński
4. LDKS
5. LDMW

(-) pplk Michas diuk Winnicki
Mandragor Socjogramu

(-) z up. mjr Piotr diuk Krupiński
Mandragor Jutrzenki Received on Wed 21 Jun 2006 - 07:49:17 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:16 CET