W sprawie Trybunału Honorowego

From: precelik <precelik_usunto_at_go2.pl>
Date: Wed, 07 Jun 2006 14:09:23 -0000


Precelkhanda,
7 czerwca 2006 r.

Dzialajac w imieniu mojego mocodawcy magistra majora Piotra Khanda diuka Krupinskiego herbu Sokol, Mandragora Jutrzenki, Straznika Idei etc. etc. stwierdzam publicznie co nastepuje:

1-o Trybunal Honorowy wezwal mojego Klienta do zlozenia wyjasnien w sprawie z oskrazenia Roberta Czanskiego.

2-o Stwierdzam, ze moj Klient nie bedzie skladal wyjasnien przed Trybunalem Honorowym poniewaz Trybunal ten nie jest wlasciwy do rozpoznania sprawy.

Niewlasciwosc Trybunalu Honorowego uzasadniam:

1-o nietykalnoscia mojego klienta;

2-o niezgodnoscia przepisow o Trybunale Honorowym z nowelizowana trescia konstytucji z dnia 26 maja 2006 r. w przedmiocie mozliwosci ukarania obnizeniem, zawieszeniem i odebraniem tytulu arystoktatycznego. Konstytucja czyni jedynym organem wlasciwym do powyzszych czynnosci Ksiecia, ktory zwiazany jest opinia Kolektywu Mandragorskiego.

Ponadto zwracam uwage na zlamanie przez Ksiecia Sarmacji (lub p.o. Ksiecia) przepisow wlasnego (sic!) dekretu, ktory kaze zwrocic pozew jezeli jest on oczywiscie bezzasadny. Nietykalnosc jest okolicznoscia, ktora bezsasadnosc pozwu czyni bez watpiena oczywista.

Jednoczesnie informuje, ze klient moj podejmie:

1-o sadowe kroki do uznania przepisow o Trybunale Honorowym za niezgodne z konstytucja,

2-o do uzyskania od Korony zadoscuczyniania za krzywde jaka doznal poprzez naruszenie dobr osobistych w szczegolnosci naruszonej godnosci wskutek bezprawnej decyzji organow wladzy publicznej.

Tomasz markiz Precelik Urban Received on Wed 07 Jun 2006 - 07:10:42 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:16 CET