Fwd: z listy Sarmacji

From: Piotr Krupinski <khand_usunto_at_tlen.pl>
Date: Thu, 16 Mar 2006 09:14:21 -0000


Doniesienie o popełnieniu przestępstwa

Od:
Piotr Khand Krupiński
Jego Wysokość Mandragor Jutrzenki
Strażnik Idei
Ukochany Przywódca

Do:
Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji

Do wiadomości:
Książę,
Ministestwo Spraw Zagranicznych,
Lista dyskusyjna Księstwa Sarmacji.

Panie Prokuratorze,
Życzliwie donoszę o popełnieniu zbrodni wypełniającej znamiona czynu zabronionego z:

1) art. 26 ust. 5. k.k.
2) art. 28 ust. 3. k.k.
3) art. 33 ust. 3. k.k. w zw. z art. 24. ust. 2 Konstytucji KS

Poprzez k.k. rozumię ustawę Rady Książęcej Nr 5 z dnia 29 grudnia 2003 r. Kodeks Karny opublikowanej w Dzienniku Praw pod adresem http://www.sarmacja.org/dziennik/akt,30.html przez Pana Prokuratora Generalnego Andrzeja Opalskiego.

Poprzez Konstytucję rozumię akt prawny opublikowany pod adresem http://www.sarmacja.org/dziennik/akt,1.html

Wczoraj na moje konto pocztowe wpłynął list od Prokuratora Generalnego Księstwa Sarmacji następującej treści:

>>>



Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3,Grodzisk

POSTANOWIENIE W związku z podejrzeniem popełnienia czynów zabronionych przez Magnus Oreira el Passa znanego również jako Condor el Passa,
wypełniających dyspozycje art.20 ust.11 i 12, art.23 ust.1 oraz art.27 ust.2 ustawy Rady Książęcej nr 5 z dnia 29 grudnia 2003r. - "Kodeks Karny", Prokuratura Generalna
Księstwa Sarmacji na podstawie art.8 ust.2 ustawy Rady Książęcej nr 2 z dnia 2 grudnia 2003r.- "O prokuraturze"

postanawia:

1.Zastosować wobec podejrzanego
Magnusa Oreiry el Passy
na okres wskazany w pkt.3 środek
zapobiegawczy polegający na moderacji
wypowiedzi podejrzanego na Liście
Dyskusyjnej Księstwa Sarmacji.

2.Skierować Podejrzanego na badanie przez biegłych lekarzy w celu wydania opinii na temat: czy w chwili popełnienia czynu o którego popełnienie jest podejrzewany miał on zdolność rozpoznania jego znaczenia i kierowania swoim postępowaniem zgodnie ze swoją automiczną wolą.

3.Wyznaczyć 7 dniowy termin na sporządzenie ww. opinii.

oraz zarządza:

1.Powołać w skład komisji, o której mowa w ust.1 postanowienia:

-biegłego lekarza specjalistę nauk medycznych,
specjalistę ds.oparzeń powiek transplantowanych prof.reumatologii i światowej klasy znawcę owadów nielotnych PANA PIOTRA KRUPIŃSKIEGO.
-biegłego znawcę nauk przyrodniczych,specjalistę
neuropsychopatologii pełzającej,doktora
PANA MICHAŁA WINNICKIEGO. 2.Powierzenie wykonania pkt.1 postanowienia właściwym władzom Księstwa Sarmacji.

Z uwagi na precedensowy charakter sprawy oraz obiekt badania Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji na zasadzie wzajemności zwraca się do ww. biegłych o sporządzenie opinii bez wynagrodzenia.Jednocześnie
Prokuratura zezwala biegłym na zachowanie wszelkich praw autorskich do sporządzonej opinii mając na względzie niewątpliwą sławę oraz możliwość publikacji w czasopismach medycznych,jak również prasie codziennej.

Ponadto Prokuratura uprasza o przedstawienie ww. opinii na Liście Dyskusyjnej Księstwa Sarmacji oraz na forum sądów powszechnych Księstwa Sarmacji.

3.Doręczenie nieniejszego postanowienia do rąk:
-Księcia Sarmacji Piotra Mikołaja Kozeneckiego.
-Podejrzanego Megnusa Oreiry el Passy,
-biegłego Piotra Krupińskiego.

Pouczenie.
Podejrzany może odwołać się od pkt.1 ww.postanowienia w terminie 7 dni od daty jego wydania do Sądu Krajowego Księstwa Sarmacji.
<<<

W moim najgłębszym przekonaniu list ten jest dowodem na instrumentalne traktowanie władzy przez P.T. Opalskiego. Pan Opalski prosi Wysokich Urzednikow panstwa obcego (!) o sporzedzenie opinii bileglego w sprawach o ktorych w oczywisty sposob wie rzekomi biegli pojecia nie maja. Dobrze wie, ze biegly Piotr Krupinski nie jest profesorem reumatologii i swiatowej klasy znawcą owadów nielotnych chociażby z faktu rzeczywistej znajomości (realnej) z Piotrem Krupiński.

Podobnie wie, że Michaś (! - nie Michał, co jest dość istotne na marginesie, gdyż mówi się Bill Clinton a nie Wiliam) Winnicki nie jest także cytowanym specjalistą.

Prokurator w sposób świadomy nadużywa władzy po to by pastwić się nad oskrażonym o przestępstwo. Jest to szczególnie obrzydliwe z uwagi na fakt, że organy władzy publicznej powinny działać na rzecz obywateli a nie w celu ich upokarzania.

Konstytucja Księstwa Sarmacji gwarantuje, że

  1. 'System prawa karnego nie może być użyty w żadnych okolicznościach do ukarania osoby niewinnej zarzucanego czynu' (art. 43. ust.1.)
  2. 'Oskarżony będzie uważany za niewinnego dopóki nie zostanie mu udowodniona wina w prawidłowym i publicznym postępowaniu sądowym przed niezależnym i bezstronnym sądem; ma prawo do szybkiego i publicznego procesu.' (art. 45. ust.1 )
  3. 'Wszyscy obywatele sarmaccy są równi wobec prawa.' (art. 1 ust. 2.)
  4. 'Księstwo Sarmacji jest wolnym państwem prawa, którego celem jest ochrona, obrona i popieranie wolności w obrębie jego granic.' (art. 1. ust. 1.)
  5. 'Prokuratura strzeże praworządności oraz czuwa nad ściganiem przestępstw.' (art. 24. ust. 2)

Nie ulega wątpliwości i nie będę tego uzasadniał w sposób rozbudowany, bo to nie akt oskrażenia lecz doniesienie o przestępstwie, że pastwienie się nad oskarżonym w sposób tak oczywisty narusza jego konstytucyjne (!) uprawnienia. Powolanie fałszywych czy nierzetelnych biegłych z całą pewnością narusza prawo do sprawiedliwego procesu oraz w sposób oczywisty wymienione przeze mnie przepisuy konstytucji.

Poprzez taki list Prokurator naruszył w moim przekonaniu przepisy prawa karnego poprzez:
a) wyrządzenie szkody interesowi publicznemu i prywatnemu poprzez przekroczenie uprawnień oraz niedopełnienie obowiązków w związku z pełnieniem funkcji publicznej, (co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 26. ust. 5) a wypełnia te znamiona kilkukrotnie ponieważ przepis mówi 'intersowi publicznemu' lub 'prywatnemu' a Prokurator narusza interes i publiczny i prywatny oraz mówi o przekraczaniu uprawnie lub niedopełnieniu obowiązków natomiast Prokurator zarówno przekroczył w sposób oczywisty uprawnienia ale także nie gwarantując prawa do sprawiedliwego procesu nie wypełnił swych obowiązków)

2) kierowanie przeciwko określonej osobie ścigania o przestępstwo przez tworzenie fałszywych dowodów lub inne podstępne zabiegi, (w tym przypadku oczywistym są 'podstępne zabiegi')

3) niewypełnianie obowiązków określonych prawem. A konkretnie obowiązku z art. 24. ust. 2 Konstytucji

Niestety zostalem zmuszony do zlozenia tego doniesienia. Gdyby prokurator ograniczył sie do popelnienia tego przestępstwa jedynie na terytorium Sarmacji pozostalbym obojetny. Natomiast adresujac go do Wysokich Urzednikow panstwa obcego uczynil mnie moralnie zobowiazanym do ujawnienia jego prosby.

Jednoczesnie licze ze Prokuratura zajmie sie w sposob rzetelny sprawa. Takze, jako organ konstytucyjnie nietykalny informuje ze nie bede stawial sie na jakiekolwiek rozprawy ktore dotyczyly by naruszenia przeze mnie przez ten list art. 28 ust. 8. k.k. to jest 'publiczne rozpowszechnianie bez zezwolenia wiadomości z postępowania przygotowawczego, zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym'.

Po pierwsze, wysylajac list do mnie do Wandystanu, nie jest to dla mnie zadne postepowanie przygotowawcze (dla Condora el Passo jest!) lecz zwykly list. Postepowaniem przygotowawczym sa dla mnie tylko i wylacznie akty miejscowej prokuratury

Po drugie, celowo zamiescilem 'haka' na siebie bedac ciekawy czy najpierw wplynie wniosek przeciwko mnie (osoby ktora dziala w interesie publicznym i broni konstytucyjnych praw obywateli) czy tez przeciwko Panu Prokuratorowi. Tego jestem wlasnie ciekaw.

KHAND
mandrago jutrzenki Received on Thu 16 Mar 2006 - 01:14:24 CET

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:15 CET