> To jest skandaliczne. Taka jest moja ocena i oczywiście odwolam się od
> wyroku. To tendencyjny wyrok polityczny pozwalający byle Jasiowi na
> bezpodstawne rzucanie słów w kierunku polityka i nie ponoszenie żadnej
> odpowiedzialności.
>
> z powazaniem
>
> Aleksander B. Keller
Słusznie Tow odwołujcie sie do konca.:)
> ----- Original Message -----
> From: "Sąd Najwyższy" <sadnajwyzszy_usunto_at_wandystan.only.pl>
> To: <aleksander.keller_usunto_at_wp.pl>; <agar_gigreton_usunto_at_interia.pl>
> Sent: Thursday, December 15, 2005 1:14 PM
> Subject: II-C/2/2005/I- WYROK
>
>
> > =====================================================================
> > S Ą D N A J W Y Ż S Z Y
> > Mandragoratu Wandystanu
> >
> > Genosse Wanda Stad, al. Wolności 7
> >
> > http://www.wandystan.only.pl/sn
> > sadnajwyzszy_usunto_at_wandystan.only.pl
> > =====================================================================
> >
> >
> > DO:
> > Dotyczy: II-C/2/2005/I- WYROK
> >
> > Genosse Wanda Stadt, dnia 15 grudnia 2005, g. 13:12:21
> >
> > WYROK
> > w imieniu Mandragoratu Wandystanu
> >
> > Sąd Najwyższy Mandragoratu Wandystanu Wydział II Cywilny w składzie:
> >
> > 1. SSN Michał Paweł Sobczak- przewodniczący,
> >
> > Rozpoznając na rozprawie w dniach 7, 9, 12, 15 listopada, 15 grudnia
> > 2005 r., sprawę z powództwa Aleksandra Bartłomieja Kellera przeciwko
> > Agarowi Gigretonowi o pomówienie (sygn. akt II-C/3/2005/I), postanawia:
> >
> > I. Powództwo w całości ODDALIĆ,
> > II. Wyrok stronom doręczyć
> >
> > U z a s a d n i e n i e
> >
> > Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
> >
> > W dniu 4 listopada 2005 r., pozwany wysłał na Listę Dyskusyjną
> > Mandragoratu Wandystanu dwa listy poczty elektronicznej, w których
> > stwierdza między innymi, że Mandragor Jutrzenki zarzuca powodowi działanie
> > na szkodę kraju, powód był wielokrotnie krytykowany przez najwyższe
> > autorytety
> > w kraju, stwierdza, że ponoć powód przekupywał zagraniczną prasę.
> > Wysłanie
> > powyższych listów oraz ich treść były w sprawie bezsporne.
> >
> > W dniu 5 listopada 2005 r., powód wszczął przeciwko pozwanemu postępowanie
> > cywilne zarzucając naruszenie dóbr osobistych powoda stwierdzeniami
> > zawartymi
> > w listach stanowiących materiał dowodowy. Powód żądał publicznych
> > przeprosin
> > na Liście Dyskusyjnej Mandragoratu Wandystanu, płatnego ogłoszenia w
> > gazecie
> > oraz odszkodowania na rzecz powoda w wysokości 400 engelsów oraz na rzecz
> > Socjalistycznej Partii Wandystanu w wysokości 111 engelsów.
> >
> > W dniu 7 listopada powód w odpowiedzi na pozew stwierdza, że pisząc na
> > Liście Dyskusyjnej Mandragoratu Wandystanu chciał poruszyć tematy, o
> > których
> > dowiedział się z wielu źródeł.
> >
> > Odnosząc się do odpowiedzi na pozew, powód wycofał roszczenia odnośnie
> > zasądzenia odszkodowania, podtrzymał jednakże pozostałe roszczenia takoż
> > argumentację.
> >
> > Sąd zauważył, co następuje:
> >
> > Zdaniem Sadu, pozwany wyraził w wypowiedziach jedynie swoje zdanie, co
> > więcej- uzasadniając je. Napisał, że uważa zachowanie Prezydenta za
> > karygodne, stwierdził, że Mandragor Jutrzenki zarzucił Prezydentowi
> > działanie na szkodę kraju, następnie, że Prezydent złamał prawo, jednakże
> > w kolejnym zdaniu zaznaczył, ze nie zostało to Prezydentowi udowodnione.
> > W kolejnym liście, pozwany wspomina o pospolitym przestępstwie, jakim
> > jest posiadanie więcej niż jednej tożsamości. Zdaniem powoda, stwierdzenie
> > to odnosi się wyraźnie do niego, choć nie zostało to explicite napisane w
> > liście. Zaznaczenia wymaga fakt, że sprawa domniemanego popełnienia przez
> > powoda przestępstwa z art. 28 Kodeksu Karnego Królestwa Dreamlandu,
> > polegającego na posługiwaniu się wieloma obywatelstwami jest powszechnie
> > znana społeczeństwu wandejskiemu i jakiekolwiek stwierdzenia, że powód
> > posiadał w Królestwie Dreamlandu więcej niż jedno obywatelstwo są
> > przyjmowane z dużą rezerwą.
> >
> > Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut zniesławienia,
> > jaki postawił powód wypowiedzi pozwanego odnoszącej się do
> > przekupywania dziennikarzy. Pozwany zadał w tej materii pytanie
> > retoryczne, następnie stwierdził, że podobno sytuacja przekupstwa
> > miała miejsce z zagranicznym pismem. Zatem pozwany pozostawił kwestię
> > rozważenia tejże sprawy dla każdego czytelnika z osobna. Nie można
> > uznać, że postawienie w wątpliwość uczciwości kogoś, w szczególności
> > osoby publicznej, która nolens volens podlega szczególnej krytyce, jest
> > rozpowszechnianiem nieprawdy o tej osobie, czyli zniesławieniem.
> >
> > Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
> >
> > Wyrok jest nieprawomocny. Stronom przysługuje apelacja w zawitym
> > terminie siedmiu dni od daty wydania wyroku. Po bezskutecznym upływie
> > tego terminu, wyrok stanie się prawomocny, wykonalny oraz skuteczny i
> > nie będą przysługiwały od niego żadne środki odwoławcze.
> >
> >
> > (-) Sędzia Dekameron Michał Paweł Sobczak
> > Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego
> >
> >
> >
>
>
>
>
>
>
> Yahoo! Groups Links
>
>
>
>
>
>
>
Received on Thu 15 Dec 2005 - 07:40:13 CET
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:15 CET