To jest skandaliczne

From: Prezydent MW <aleksander.keller_usunto_at_wp.pl>
Date: Thu, 15 Dec 2005 16:03:50 +0100


To jest skandaliczne. Taka jest moja ocena i oczywiście odwolam się od wyroku. To tendencyjny wyrok polityczny pozwalający byle Jasiowi na bezpodstawne rzucanie słów w kierunku polityka i nie ponoszenie żadnej odpowiedzialności.

z powazaniem

Aleksander B. Keller

> =====================================================================
> S Ą D N A J W Y Ż S Z Y
> Mandragoratu Wandystanu
>
> Genosse Wanda Stad, al. Wolności 7
>
> http://www.wandystan.only.pl/sn
> sadnajwyzszy_usunto_at_wandystan.only.pl
> =====================================================================
>
>
> DO:
> Dotyczy: II-C/2/2005/I- WYROK
>
> Genosse Wanda Stadt, dnia 15 grudnia 2005, g. 13:12:21
>
> WYROK
> w imieniu Mandragoratu Wandystanu
>
> Sąd Najwyższy Mandragoratu Wandystanu Wydział II Cywilny w składzie:
>
> 1. SSN Michał Paweł Sobczak- przewodniczący,
>
> Rozpoznając na rozprawie w dniach 7, 9, 12, 15 listopada, 15 grudnia
> 2005 r., sprawę z powództwa Aleksandra Bartłomieja Kellera przeciwko
> Agarowi Gigretonowi o pomówienie (sygn. akt II-C/3/2005/I), postanawia:
>
> I. Powództwo w całości ODDALIĆ,
> II. Wyrok stronom doręczyć
>
> U z a s a d n i e n i e
>
> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
>
> W dniu 4 listopada 2005 r., pozwany wysłał na Listę Dyskusyjną
> Mandragoratu Wandystanu dwa listy poczty elektronicznej, w których
> stwierdza między innymi, że Mandragor Jutrzenki zarzuca powodowi działanie
> na szkodę kraju, powód był wielokrotnie krytykowany przez najwyższe
> autorytety
> w kraju, stwierdza, że „ponoć” powód przekupywał zagraniczną prasę.
> Wysłanie
> powyższych listów oraz ich treść były w sprawie bezsporne.
>
> W dniu 5 listopada 2005 r., powód wszczął przeciwko pozwanemu postępowanie
> cywilne zarzucając naruszenie dóbr osobistych powoda stwierdzeniami
> zawartymi
> w listach stanowiących materiał dowodowy. Powód żądał publicznych
> przeprosin
> na Liście Dyskusyjnej Mandragoratu Wandystanu, płatnego ogłoszenia w
> gazecie
> oraz odszkodowania na rzecz powoda w wysokości 400 engelsów oraz na rzecz
> Socjalistycznej Partii Wandystanu w wysokości 111 engelsów.
>
> W dniu 7 listopada powód w odpowiedzi na pozew stwierdza, że pisząc na
> Liście Dyskusyjnej Mandragoratu Wandystanu chciał poruszyć tematy, o
> których
> dowiedział się z wielu źródeł.
>
> Odnosząc się do odpowiedzi na pozew, powód wycofał roszczenia odnośnie
> zasądzenia odszkodowania, podtrzymał jednakże pozostałe roszczenia takoż
> argumentację.
>
> Sąd zauważył, co następuje:
>
> Zdaniem Sadu, pozwany wyraził w wypowiedziach jedynie swoje zdanie, co
> więcej- uzasadniając je. Napisał, że uważa zachowanie Prezydenta za
> karygodne, stwierdził, że Mandragor Jutrzenki zarzucił Prezydentowi
> działanie na szkodę kraju, następnie, że Prezydent złamał prawo, jednakże
> w kolejnym zdaniu zaznaczył, ze nie zostało to Prezydentowi udowodnione.
> W kolejnym liście, pozwany wspomina o „pospolitym przestępstwie”, jakim
> jest posiadanie więcej niż jednej tożsamości. Zdaniem powoda, stwierdzenie
> to odnosi się wyraźnie do niego, choć nie zostało to explicite napisane w
> liście. Zaznaczenia wymaga fakt, że sprawa domniemanego popełnienia przez
> powoda przestępstwa z art. 28 Kodeksu Karnego Królestwa Dreamlandu,
> polegającego na posługiwaniu się wieloma obywatelstwami jest powszechnie
> znana społeczeństwu wandejskiemu i jakiekolwiek stwierdzenia, że powód
> posiadał w Królestwie Dreamlandu więcej niż jedno obywatelstwo są
> przyjmowane z dużą rezerwą.
>
> Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut zniesławienia,
> jaki postawił powód wypowiedzi pozwanego odnoszącej się do
> przekupywania dziennikarzy. Pozwany zadał w tej materii pytanie
> retoryczne, następnie stwierdził, że „podobno” sytuacja przekupstwa
> miała miejsce z zagranicznym pismem. Zatem pozwany pozostawił kwestię
> rozważenia tejże sprawy dla każdego czytelnika z osobna. Nie można
> uznać, że postawienie w wątpliwość uczciwości kogoś, w szczególności
> osoby publicznej, która nolens volens podlega szczególnej krytyce, jest
> rozpowszechnianiem nieprawdy o tej osobie, czyli zniesławieniem.
>
> Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
>
> Wyrok jest nieprawomocny. Stronom przysługuje apelacja w zawitym
> terminie siedmiu dni od daty wydania wyroku. Po bezskutecznym upływie
> tego terminu, wyrok stanie się prawomocny, wykonalny oraz skuteczny i
> nie będą przysługiwały od niego żadne środki odwoławcze.
>
>
> (-) Sędzia Dekameron Michał Paweł Sobczak
> Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego
>
>
>
Received on Thu 15 Dec 2005 - 07:03:41 CET

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:15 CET