Re: wytłumaczenie poprzedniego postu

From: Piotr Krupinski <khand_usunto_at_tlen.pl>
Date: Sat, 24 Sep 2005 08:46:59 -0000

> Czy bylbys uprzejmy przeczytac dane na temat poziomu biedy na
swiecie,
> ktore wkleilem dwa posty temu? Bo zaraz mnie wywioza do Tworek.
>
> Chyba ze mowimy o jakims wyimaginowanym, idealnym tworze pod nazwa
> "panstwo prawdziwie wolnorynkowe", ktory nie istnieje. Jesli tak,
to
> sora, w takim razie zaczne slawic zalety komunizmu :)
>
> m.

Przyklady z reala:

USA - w miare wolnorynkowe
PRL - centralna gospodarka

USA - bogacze - szeroka klasa srednia - ubodzy PRL - pieciu czlonkow komintetu centralnego kontrolujacych cala wlasnosc a na drugim biegunie powszechna bieda.

Post wczesniej napisales, ze lubisz liberalow jesli przyznaja ze inni ez moga. W skurcie chodzi o to, ze liberal powinien powiedziec "Owszem socjalizm jest moze i sprawiedliwszy, ale za to wolny rynek jest skuteczniejszy" - jednak wlasnie problem polega na tym ze SOCJALIZM sprawiedliwszy nie jest. Argumentow sa setki - polecam lekture ksiazki "Moralnosc kapitalizmu" (zbior esejow z czasopisma Freeman, Wydawnictwo Konserwatywno-Liberalne, Lublin 1991r., ktora moge Tobie pozyczyc gdyz akurat posiadam) Ksiazka ta koncentruje sie wlasnie na MORALNYM uzasadnieniu kapitalizmu.

Co do samej Szwecji - to nie jest tak, ze jak wprowadzisz wolny rynek to kraj zacznie byc kraina mlekiem i miodem. Absolutnie. Szwecja od polowy XIX nieprzerwanie sie rozwijala (stabilnosc, brak wojem, no i kapitalizm do pewnego momentu) i byla krajem zajebiscie bogatym i zajebiscie bogatym jest. Nikt tego nie zaprzecza.

Problem polega na tym, ze ja jedynie uwazam, ze w ustroju kapitalistycznym Szwecja rozwijalaby sie szybciej. Co wiecej, nawet nie twierdze, ze Szwecja teraz sie nie rozwija. 2,0% to calkiem niezly wskaznik! Jest to kraj tak rozwiniety, z taka kultura wladzy, ze nawet przy bardzo daleko idacym socjalizmie - to co tam z rynku zostalo potrafi ciagnac ten kraj do gory. Z tym sie zgodzisz przeciez, ze zysk powoduja przediebiorcy a nie pomoc spoleczna.

I zgodze sie, ze Szwecje na taki socjalizm po prostu STAĆ. A jak stać przestanie, to przecież mogą liberalizować.

Natomiast jeśli mamy kraj biedny, to nawet na wysokie wydatki spoleczne kraju nie stac. Wiec nawet jesli bylby socjalistą - to powiedziałbym - dajmy na żywioł przez 20 lat, rozwijamy sie w tempie 10% PKB rocznie. Procenty sie kumulują, wiec przez 20 lat - PKB by sie pomnożył nie o 200% lecz pewnie o jakies 450%. Stanmy sie zajebiscie bogaci - i wtedy nawet jak przeznaczymy 30% PKB na panstwo socjalne - to gospodarka i tak to udzwignie.

Przeciez tak powstawaly europejskie panstwa dobrobytu! Przyklad: Niemcy.

Natomiast, ja uwazam, ze panstwo dobrobytu jest nieetyczne, w zwiazku z tym chce wolnego rynku i teraz i potem. Gdybym przyjal to co napisales, czyli uznal "wolny rynek - tak, socjalizm - sprawiedliwa mrzonka" - to bedac konsekwentnym musialbym opowiedziec sie ze socjalizmem jako celem do ktorego zmierza kapitalizm.

Khand Received on Sat 24 Sep 2005 - 01:47:08 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:14 CET