> 1. STANOWCZO protestuję przeciwko upartemu forsowaniu formy archiksięć
> przez reakcyjnych wielbicieli form zmurszałych.
Śmiejemy się z protestów zatwardzonych modernistów.
> 2. Czy konsylium 3 z 4 arcyżenadynów nie jest zbyt restrykcyjne? A jak
> OŚ będzie chciał mieć 2 arcyżenadynów?
A jak dwunastu? Troika zawsze słuszną formą. Dwójka to para kochanków, trójkącik ma już pewną powagę za sobą.
> 3. Czy nie powinniśmy pozostawić DWÓCH metod do wyboru dalajwandy przez
> zgromadzonych wiernych zawsze?
A po co? Nie bardzo widzę sensu. W moim przypadku było to tranzycyjnie stare i nowe, zresztą fart że trafiło akurat na mnie, jakby było na dwie osoby to mógłby być spór - a tak nie ma. Nie widzę powodu do podwójnego wyboru...
> 4. Czy skreślenie art. XIX nie powinno być warunkowane przeprowadzeniem
> przez OŚ rewizji listy awangardy w ciągu trzech miesięcy?
Zwracam uwagę na kluczowy artikiel XXIV (nowa numeracja - XXI) i artikiel następny. Wykreslenie XIX jest jedynie konsekwencją tendencji, że głosy elektorskie wynikają wyłącznie z tytułów awangardy kościelnej, ale te mogą wynikać z innych kwestii (tytuły awangardy proletariatu, funkcje w ŚKW). Nic nie zmienia w faktycznym posiadaniu głosów przez awangardę proletariatu.
Wileńska też się o to wykłucała na privach, czytanie nie boli :P
> 5. Czy zmiana nr artykułów jest konieczne? Art. XIX ma ważną rolę w
> wandohistorii!
Jest to słuszny postulat, możemy dać treść "skreślony" i dla ewentualnych nowych oznaczenia literowe i nie zmieniać numeracji. Poprawię dziś po południu.
-- ☠PTRReceived on Tue 05 May 2015 - 04:54:47 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:31 CET