Re: Wandystan: Zapytanie w kwestii SAL

From: (wrong string) łkownik Winnicki <pplk.winnicki_usunto_at_gmail.com>
Date: Thu, 1 Nov 2012 14:28:27 +0100


W dniu 1 listopada 2012 07:31 u¿ytkownik Prezerwatyw Tradycja Radziecki < ks.radetzky_usunto_at_gmail.com> napisa³:

> **
>
>
> Odpowied¼ na pytanie tow. Winnickiego mo¿e byæ dwojaka.
>
> Je¿eli pytanie dotyczy ustawy o KSZ i Art. 8. tej¿e ustawy - to nie,
> jako G³ównodowodz±cy SAL nie by³em konsultowany w sprawie tego¿
> artyku³u, a je¿eli by³bym - nie wyrazi³bym na niego zgody.
>

> Je¿eli pytanie dotyczy - w zakresie ogólnym - rozmów miêdzy dowództwem
> KSZ i SAL z po¶rednictwem Rz±du i Ksiêcia, to owszem, takie rozmowy
> mia³y miejsce, zgodnie z - zaakceptowanym jeszcze przez duet Mandragor
> Pupka i Dekameron Perun - projektem zalegalizowania dzia³alno¶ci SAL
> zgodnie z prawem Sarmacji.
>
> Dodam, ¿e deklaruj±c przy ró¿nych rozmowach - g³ównie realowych z
> Ksiêciem (przez telefon), Kanclerzem i Hetmanem - dobr± wolê, zawsze
> mia³em w pamiêci, ¿e punktem granicznym w negocjacjach bêdzie dla mnie
> przepis z pierwszego uk³adu zjednoczeniowego (cytuj±c "Sarmacka Armia
> Ludowa -- si³y zbrojne Mandragoratu Wandystanu -- w czasie wojny stanowi
> czê¶æ Ksi±¿êcych Si³ Zbrojnych"). Sam dalej bym nie post±pi³ - a gdyby
> strona sarmacka nie by³aby sk³onna do zaakceptowania takiego zapisu -
> odwo³a³bym siê do Mandragora i spo³eczeñstwa. Tyle.
>
>
> Tak wiêc, podsumowuj±c:
> - w³adze Sarmacji powo³uj±c siê - jak wnioskujê - na moj± ogólnie
> wyra¿on± dobr± wolê - wprowadzi³y taki przepis do Ustawy. Nie
> odpowiadam za niego, nie by³em konsultowany, nie popieram go, nie
> podporz±dkujê siê mu;
>

Bardzo mi³o mi to s³yszeæ. A zatem po raz kolejny monarchofaszy¶ci próbowali wbiæ klin miêdzy masy ludowe Wandystanu.

>
> - tow. Winnicki, który powo³uj±c siê na wypowiedzi tej¿e w³adzy, chce
> mnie stawiaæ pod s±d - niech spierdala; Nie dlatego, ¿e siê oburza (bo
> pomys³ oddania w ten sposób SAL KSZ jest faktycznie oburzaj±cy), ale
> dlatego ¿e przy okazji wykaza³ siê SKRAJNYM monarchofaszyzmem,
> napierdalaj±c o rzekomej w³asno¶ci intelektualnej swojej co do SAL. Z
> góry zapowiadam i deklarujê - ¿aden, nawet najmniejszy u³amek SAL nie
> jest w³asno¶ci± tow. Winnickiego. Tak samo jak nie jest w³asno¶ci±
> moj±, Iva, Ciupaka, Czarneckiego oraz ¿adnego z innych twórców, którzy
> dali do niej swój wk³ad. W ogóle ¿al patrzeæ, jak taki zacny towarzysz
> jak tow. Winnicki mo¿e siê stoczyæ w swoim monarchofaszy¼mie, ¿eby
> powo³ywaæ siê na tak zjebane koncepcje jak w³asno¶æ intelektualna;
>

Twoje zapowiedzi i deklaracje nie maj± absolutnie ¿adnego wymiernego znaczenia; póki nie jeste¶ Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej i nie dokonasz odpowiednich zmian prawnych nazwa ta i koncept tej organizacji pozostan± moj± w³asno¶ci± intelektualn±. Czy Ci siê to podoba, czy nie. Inna rzecz, czy bêdê tê w³asno¶æ egzekwowaæ - otó¿ nie bêdê, jak nie czyniê tego od lat, co nie przeszkodzi mi o niej wspominaæ, kiedy kto¶ bêdzie chcia³ zmieniæ szampana w szympansa.

A co do "zjebano¶ci" koncepcji w³asno¶ci intelektualnej, to pochodzi z niej 100% moich dochodów, pozwolê sobie zatem mieæ inne zdanie. Jednocze¶nie nie wyra¿ê zdania "mam prawo zajebaæ Radzieckiej meble z mieszkania, bo deklarujê nieuznawanie koncepcji w³asno¶ci materialnej". A móg³bym.

Fragment dotycz±cy w³asno¶ci intelektualnej zosta³ zreszt± dodany do wypowiedzi sejmowej g³ównie z przyczyn retorycznych; wa¿niejsza jest, jak wyra¼nie napisa³em, a co jest oczywi¶cie przez Radzieck± pomijane, bo tak efektownie nie brzmi w kontrmailu, sprawa okre¶lonego charakteru i historycznego usytuowania SAL.

--

pplk Defloriusz Dyman Wander
Mandragor Senior


[Non-text portions of this message have been removed]
Received on Thu 01 Nov 2012 - 06:28:29 CET

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:30 CET