Wyrok Trybunału Ludowego [W.Konst]

From: Piotr Krupinski <khand_usunto_at_tlen.pl>
Date: Mon, 29 Aug 2005 15:24:02 -0000


Wyrok Trybunału Ludowego
Wydzial Konstytucyjny

W imieniu Ludowej Ojczyzny, Mandragoratu Wandystanu, Trybunal Ludowy w skladzie

  1. pplk. Michas Winnicki
  2. maj. Piotr Krupinski

po rozpoznaniu w trybie doraznym wniosku dekamerona Michala Sobczaka
o stwierdzenie niezgodnosci z Konstytucja i uchylenie art. 5. ust. 4
ustawy o sprawowaniu wladzy ustawodawczej, wykonawczej i sadowniczej podczas stanu wyjatkowego postanawia :

  1. stwierdzic niezgodnosc z Konstytucja art. 5 ust. 4 przedmiotowej ustawy w zakresie stanowienia przez przedmiotowy przepis powszechnie obowiazujacego zrodla prawa w czasach pokoju i wojny
  2. uchylic przepis art. 5. ust. 4. przedmiotowej ustawy, z chwila odwolania stanu wyjatkowego.

UZASADNIENIE Trybunal Ludowy rozpoznajac wniosek tow. Sobczaka stanal przed wyzwanianiem znalezienia rownowagi pomiedzy dwoma wartosciami konstytucyjnymi: po pierwsze, zasada dwuinstancyjnosci postepowania po drugie, zasada sprawowania pelni wladzy sadowniczej i ustawodawczej przez Mandragorow.

Trybunal stoi na stanowisku,
ze podczas trwania stanu wyjatkowego,
ustroj panstwa ksztaltowany jest przez
odmienne zasady niz podczas okresu pokoju. Wszelkie konstytucyjne a takze utwalone
przez zwyczaj
prawa czlowieka i obywatela
moga byc podczas stanu wyjatkowego
zawieszone swobodna decyzja mandragorska. Przepisy art. 1 - 6 konstytucji wandejskiej moga byc formalnie zawieszone.
Art. 7. stwarza jedynie bariere wobec
dowolnej zmiany przepisow konstytucyjnych, z czego wnioskowac trzeba,
ze wszystko co nie stanowi trwalej zmiany konstytucji - jest dopuszczalne.

Z powyzszego rozumowania plynie nastepujacy wniosek: podczas stanu wyjatkowego
dopuszczalne sa postepowania sadowe
przeprawadzane w trybie doraznym, w tym
postepowania jednoinstancyjne.

Jednakze, ustawa - jako akt mandragorski, ktory nie obowiazuje jedynie podczas
stanu wyjatkowego, lecz trwale wpisuje
sie w system prawa - nie moze byc niezgodna z ustawa zasadnicza.

Gdyby mandragorzy w decyzji o ogloszeniu stanu wyjatkowego zdecydowali o
jednoinstancyjnosci postepowan przez
czas trwania tego konkretnego stanu wyjatkowego, lub ustawa nie odnosila sie do stanow
wyjatkowych in abstracto, lecz do
konkretnego, wprowadzonego dnia 29
sierpnia stanu wyjatkowego przepis bylby dopuszczalny

Poniewaz, ustawa ma charakter powszechnie obowiazujacy i stanowic moze podstawe rzadow mandragorskich takze w okresie ewentualnych, przyszlych stanow wyjatkowych a takze bedzie istniec w systemie prawa w okresie stabilizacji
Trybunal uznal przepis za niezgodny z konstytucja w zakresie jego stosowania w czasach wojny i pokoju.

Trybunal pragnie podkreslic, ze orzecznie ma charakter wywazonego kompromisu.
Ustrojodawca wandejski nie dosc wyraznie uregulowal przedmiotowa kwestie.
Argumenty o konstytucyjnosci i niekonstytucyjnosci przedmiotowego przepisu sa rownie silne.

W zwiazku z powyzszym Trybunal uznal
ze w razie jakichkolwiek watpliwosci orzeka na korzysc niekonstytucyjnosci, tak aby wszystkie przepisy z cala pewnoscia pozostawaly w zgodzie z konstytucja. Jednoczesnie, uznal z uwagi na szczegolny charakter konstytucyjnej regulacji dotyczacej stanu wyjatkowego ze dopuszczalne jest obowiazywanie
przedmiotowego przepisu do czasu odwolania stanu wyjatkowego.

(-) pplk Michas Winnicki

Mandragor Socjogramu

(-) major Piotr Krupinski

Mandragor Jutrzenki Received on Mon 29 Aug 2005 - 08:26:04 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:13 CET