W imieniu Ludowej Ojczyzny, Mandragoratu Wandystanu, Trybunal Ludowy w skladzie
po rozpoznaniu w trybie doraznym wniosku
dekamerona Michala Sobczaka
o stwierdzenie niezgodnosci z Konstytucja
i uchylenie art. 5. ust. 4
ustawy o sprawowaniu wladzy ustawodawczej,
wykonawczej i sadowniczej podczas stanu
wyjatkowego postanawia :
UZASADNIENIE Trybunal Ludowy rozpoznajac wniosek tow. Sobczaka stanal przed wyzwanianiem znalezienia rownowagi pomiedzy dwoma wartosciami konstytucyjnymi: po pierwsze, zasada dwuinstancyjnosci postepowania po drugie, zasada sprawowania pelni wladzy sadowniczej i ustawodawczej przez Mandragorow.
Trybunal stoi na stanowisku,
ze podczas trwania stanu wyjatkowego,
ustroj panstwa ksztaltowany jest przez
odmienne zasady niz podczas okresu pokoju.
Wszelkie konstytucyjne a takze utwalone
przez zwyczaj
prawa czlowieka i obywatela
moga byc podczas stanu wyjatkowego
zawieszone swobodna decyzja mandragorska.
Przepisy art. 1 - 6 konstytucji wandejskiej
moga byc formalnie zawieszone.
Art. 7. stwarza jedynie bariere wobec
dowolnej zmiany przepisow konstytucyjnych,
z czego wnioskowac trzeba,
ze wszystko co nie stanowi trwalej zmiany
konstytucji - jest dopuszczalne.
Z powyzszego rozumowania plynie nastepujacy
wniosek: podczas stanu wyjatkowego
dopuszczalne sa postepowania sadowe
przeprawadzane w trybie doraznym, w tym
postepowania jednoinstancyjne.
Jednakze, ustawa - jako akt mandragorski,
ktory nie obowiazuje jedynie podczas
stanu wyjatkowego, lecz trwale wpisuje
sie w system prawa - nie moze byc niezgodna
z ustawa zasadnicza.
Gdyby mandragorzy w decyzji o ogloszeniu
stanu wyjatkowego zdecydowali o
jednoinstancyjnosci postepowan przez
czas trwania tego konkretnego stanu wyjatkowego,
lub ustawa nie odnosila sie do stanow
wyjatkowych in abstracto, lecz do
konkretnego, wprowadzonego dnia 29
sierpnia stanu wyjatkowego przepis bylby dopuszczalny
Poniewaz, ustawa ma charakter powszechnie
obowiazujacy i stanowic moze podstawe rzadow
mandragorskich takze w okresie ewentualnych, przyszlych
stanow wyjatkowych a takze bedzie istniec
w systemie prawa w okresie stabilizacji
Trybunal uznal przepis za niezgodny z konstytucja
w zakresie jego stosowania w czasach wojny i pokoju.
Trybunal pragnie podkreslic, ze orzecznie
ma charakter wywazonego kompromisu.
Ustrojodawca wandejski nie dosc wyraznie
uregulowal przedmiotowa kwestie.
Argumenty o konstytucyjnosci i niekonstytucyjnosci
przedmiotowego przepisu sa rownie silne.
W zwiazku z powyzszym Trybunal uznal
ze w razie jakichkolwiek watpliwosci orzeka na korzysc
niekonstytucyjnosci, tak aby wszystkie przepisy
z cala pewnoscia pozostawaly w zgodzie z konstytucja.
Jednoczesnie, uznal z uwagi na szczegolny charakter
konstytucyjnej regulacji dotyczacej stanu wyjatkowego
ze dopuszczalne jest obowiazywanie
przedmiotowego przepisu do czasu odwolania
stanu wyjatkowego.
(-) pplk Michas Winnicki
Mandragor Socjogramu
(-) major Piotr Krupinski
Mandragor Jutrzenki
Received on Mon 29 Aug 2005 - 08:26:04 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 17:31:13 CET