Re: [wandystan-chural] [D] Zmiany w KONSTYTUCJI

From: Bruthus dekameron socjogramu Perun <grzegorzdstunza_usunto_at_gmail.com>
Date: Tue, 27 May 2008 20:19:33 +0200


W dniu 27 maja 2008 17:44 użytkownik Arkadij Magov <arkadijmagov_usunto_at_gmail.com> napisał
>
>
>
> Władza ludowa w rękach prezydenta to też przecież ograniczenie władzy, a
> jednak towarzyszowi nie przeszkadza. Dla mnie to żaden argument. Jeżeli
> ceną za zmniejszenie reprezentatywności ma być sprawniejsza praca
> Churału to jestem zdecydowanie za.

Przeciez wladza prezydenta nie jest nieograniczona- mamy kilku urzednikow, bez ktorych Panstwo nie istnieje. Chural jest przedstawicielstwem Ludu, prezydent jest wybrany przez Lud- dla mnie to roznica. Dlatego uwazam, ze Chural siedmioosobowy to Chural w sam raz.

>
>
> Poza tym można uciec od zmniejszenia ilości kwiatonów - poprzez
> zwiększenie ilości obywateli. Jak? To już problem prezydenta, który
> przecież odpowiada za propagandę (tut. promocję).

Mowicie o uciekaniu od zmniejszenia, jakby to bylo juz postanowione. Siedmioosobowy parlament swiadczy o sile naszej demokracji. Powtarzamdopiero  gdy kwiatoni nie glosuja mamy upadek takiej wizji Churalu. Na razie Wasz Chural dobrze ruszyl wiec moze wstrzymajmy sie wizja redukcji.

>
>
> Jednakże dochodzimy do systuacji kiedy w Churale siedzą nieaktywne osoby
> i siedzą tylko po to, by ten Churał trwał. Już dwukrotnie mieliśmy
> taką sytuację, że Churał się rozpadał, bo zabrakło ludzi, albo jeden z
> kwiatonów zrezygnował. Tak być nie może.

Zaraz, jesli ktos sie zglasza i dostaje sie do Churalu, to znaczy ze chcial byc kwiatonem. To, ze pozniej jest nieaktywny, to nie wina siedmioosobowego skladu. Podobnie moze byc w trzyosobowym parlamencie.

>
>
> Nie widzę nic złego w tym, żeby Churał miała tworzyć reprezentacja
> obywateli w mniejszym składzie. Raz, że zwiększyłoby to szanse na to, że
> Ci którzy zostaliby kwiatonami działaliby sprawniej, dwa, ożyłaby
> kampania wyborcza, bo wybory miałyby sens (teraz tak nie jest bo wchodzą
> wszyscy z marszu, no chyba, że zgłosi się 1-2 osoby za dużo, ale już
> dawno nie było takiego przypadku).

Ale my mowimy o Churale, ktory ma reprezentowac Lud, czy o Churale, ktory ma byc elitarny i nie reprezentowac Ludu i w dodatku napedzac przedwyborcza wojne, ktora dzieli spoleczenstwo wandejskie? Zle jest, ze spokojnie powolujemy Chural?

>
>
> Mówi towarzysz, że "tym gorzej dla niego i jego wyborców". Jakich
> wyborców skoro przy takiej ilości kwiatonów nawet wyborów się nie
> przeprowadza?

Mnie brak wyborow nie przeszkadza, wszystko jest zgodne z funkcjonujacym juz jakis czas prawem.

>
>
> Jestem za układem 5-ciu kwiatonów plus trybun. W takiej sytuacji Churał
> rozpadałby się przy spadku liczby kwiatonów poniżej 4.

Duzej roznicy nie ma wiec nie sadze, by byla straszna poprawa. Podazajac za Wasza logika wyborow, show i braku reprezentacji powinnismy zrobic 2+1.

>
>
> To wystarczy? No to niech nam w końcu towarzysz przedstawi jakiś swój
> projekt takiego zapisu. Zróbcie coś wreszcie zamiast tylko mówić.

Troche nieladnie z Waszej strony. Zaczynacie dyskusje, rozmawiamy, rzucamy rozne pomysly i nagle mi dopierdalacie, ze tylko gadam. Na cholere zatem debaty w Churale, jesli Trybun na koncu powie- nie pierdolcie, tylko dajcie projekt. A nie moze byc tak, ze projekt jest wspolnie wypracowany przez Chural? Ja w pisaniu aktow prawnych jestem dupa, nie widze rowniez koniecznosci, zebysmy dyskutowali wylacznie przez projekty ustaw. Ja Wam ustawe, Wy mi inna... Oczywiscie, moge sie zamknac. Zostalem kwiatonem, zeby powstal Chural, bo uwazam, ze to obywatelski obowiazek- brak reprezentantow, to nalezy sie zglosic. I jak na razie rozmawiamy sami, ale widze, ze wolicie Chural gluchy.

-- 
Perun


[Non-text portions of this message have been removed]
Received on Tue 27 May 2008 - 11:19:36 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 20:29:28 CET