Re: [wandystan-chural] DEBATA 3/03/2008

From: Łukasz Kłodecki <klodecki.l_usunto_at_gmail.com>
Date: Thu, 20 Mar 2008 13:15:05 +0100


Witam!

2008/3/19, tow. Struszynski <struszynski_usunto_at_gmail.com>:
>
> -~#~#====
> KOMENTARZ:
>
> Jak pisałem, to jest projekt roboczy, ma na celu ukazanie kierunku
> zmian, ale z pewnoscia nie jest to gotowy tekst, jaki mozna poddac
> glosowaniu i wsadzic w dziennik praw. Licze na odzew Towarzyszy,
> ewentualnie, gdyby dali dupy, na dyskusje z Towarzyszem Trybunem. No,
> ja tu widze mozliwosc zabawy. Moze ktos rowniez podziela moje zdanie.
>
> Problemem stylistycznym jest uzywanie slow "pracownik SB" a nie
> "funkcjonariusz" - to nie jest akurat zamierzona zmiana, tak jakos to
> napisalem. Podobnie widze wielka niezgrabnosc w pisaniu o tym, ze
> pewne informacje musza pozostawac tajne, czy tez wymuszaniu, aby w
> formalnej korenspondencji pojaiwal sie wyraz "tajne". Raz, ze ma to
> swoj klimat, a dwa, ze mozna uszczegolowic w innej ustawie, czy nawet
> tej, do czego zobowiazuje obcowanie z dokumentami "tajnymi" i "tajnymi
> bardz", czy "tajnymi specjalnego znaczenia" itd.
>

Zmiana raczej kosmetyczna, ale popieram.

> Generalna zmiana, jaka nie powinna umknac uwadze kolegow kwiatonow, to
> kwestia kontroli parlamentarnej - zaden Cenzor z Trybunem, ale
> kwiatoni. Uwazam za bardzo niedemokratyczne mianowanie Cenzora i
> Trybuna jako nadzor SB. Dlaczego akurat oni? Cenzor jest nie tylko
> modem listy dyskusyjnej, to przede wszysktkim wandejska NIK. Trybun
> natomiast zajmuje sie Churalem. Generalnie to wlasnie Chural jest
> najwyzszym organem prawodawczym, jest parlamentem. W moim odczuciu
> tylko Chural moze kontrolowac SB (i nie tylko) - a poniewa jest
> obierany demokratycznie, ma to wymiar wiekszej demokratyzacji. Ponadto
> Komisja Churalowa moglaby decydowac o budzecie SB wprost. Nieco
> rozbudowalem procedury debatowania takiej Komisji z Szefem SB, ale
> mysle ze cel tego stanie sie jasny po lekturze.
>

A tutaj się nie zgodzę. Nie można pozwolić na to, żeby jacyś sobie ludzie, którzy zostali wybrani w wyborach do Churału mieli aż takie możliwości. Obecne rozwiązanie, gdzie to Cenzor i Trybun mają kontrolę jest dużo lepsze i to ew. im można dać takie uprawnienia jakie ma komisja kwiatońska. Dlaczego? A dlatego, że kwiatonem dużo łatwiej zostać niż cenzorem czy trybunem. I dlatego nadzór przez Churał powinien być sprawowany za pośrednictwem Trybuna. W SB jest tyle informacji, że jeżeli dostanie się do nich niepowołana osoba może być to ogromny cios w plecy dla MW.

> Mialem jeszcze pomysl, aby dopisac paragraf wymuszajacy na SB
> werifikowanie listy nowo zapisujacych sie pod wzgledem tego, czy nie
> ma tam szpiegow, znanych z antywandejskiej dzialalnosci, dziwacznych
> nickow itd, oraz sporzadzanie statystyk - ile sie zapisuje na miesiac,
> ile z nich zapisuje sie tez na LDMW, itd. Chodzi tutaj wylacznie o
> sprawy informacyjne. Wiem, ze to najwygodniej robic KL d/s
> informatycznych, ale pozwalaloby to tutaj wykazac sie SB czyms
> konkretnym, pokazac, ze SB jest i chocby w takim zakresie dziala. No i
> sa to informacje ciekawe, a moga byc przydatne, chocby do rozliczania
> KL d/s Propagandy, czy polityki zagranicznej, albo moglyby zaspokajac
> zwykla ciekawosc
>

Ten zapis o konieczności weryfikacji popieram.

>
> --
> Towarzysz Struszyński,
> gg: 4657938
>

Pozdrawiam,
(-) Łukasz Kłodecki - Magov Received on Thu 20 Mar 2008 - 05:15:26 CET

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Wed 08 Jan 2020 - 20:29:28 CET