Re: [scholandia_xo_pl] Odp: Re[2]: [scholandia xo pl] Kupujcie zywno¶æ.....................

From: Nadin de Belli <mailesb_usunto_at_o2.pl>
Date: Wed, 14 Apr 2004 15:48:54 +0000


witam
moim zdaniem to godzi w podstawowe zasady wolnego rynku, chcemy mie¶ w scholandii kapitalizm czy moze bêdziemy d±¿yc do ideii gospodarki planowej??????
z za³o¿enia mamy kapitalizm!!!!! no chyba ze przegapi³em jak±¶ rewolucje, co do ograniczania posiadanych zak³adów to najgorsze co mo¿emy zrobiæ !!! przecie¿ to zastopuje ca³y rozwój!! panowie, opamiêtajcie siê, wszêdzie na ¶wiecie (w normalnych krajach) s± du¿e korporacje i to one zaraz po ma³ych przedsiêbiorstwach napêdzaj± gospodarke
moim zdaniem je¿eli chce siê ograczniczyæ rozbudowe istniej±cych ju¿ zak³adów powinny byæ wprowadzone oprocentowanie kredytów na dalsz± dzia³alno¶æ!! takie które stanowi³o by konkretn± zapore, wyda³em swego czasu odpowiednie rozporz±dzenie na ten temat, niestety bank jako jednostka autonomiczna nie respektuje go do dzisiaj
co do firm urzedników pañstwowych to mam mieszane uczucia, po pierwsze powinni siê po¶wiêcac pracy dla kraju a nie rozwojowi swoich prywatnych firm, niestety jak Pan Strudziñski ni¿ej zauwazyl mamy ma³y rynek wiêc zabranie z niego kilku ludzi dotkliwie wplynie na jego kondycje.......... dlatego uwa¿am ze nie powinno siê ograniczaæ swobody dzia³ania ¿adnemu, czy to ma³emu czy to wielkiemu przedisiebiorcy ale zadbaæ zeby dalsza rozbudowa dla istniej±cych ju¿ zak³adów by³a kosztowniejsza

pozdrawiam



nadin

> From: Zuzanka Wêdok [mailto:zarazunio_usunto_at_wp.pl
> "Nie wiem mo¿e ¿le my¶le ale czy nie s±dzicie ¿e powinno byæ
> jakies ograniczenie w posiadaniu firm szczególnie dla
> urzêdników?? W ten sposob ³atwiej by³oby zaistniec mniejszym
> formom a jednocze¶nie mo¿e uda³oby siê wprowadziæ pewne
> o¿ywienie rynku ( wpostaci konkurencji). Tylko b³agam nie
> krzyczcie na mnie odrazu :)"
> Art. 21 Konstytucji daje mo¿liwo¶æ ograniczenia dzia³alno¶ci gospodarczej.
> Ju¿ jaki¶ czas temu rozpocz±³em prace nad ustaw± o w³a¶nie takim
> ograniczeniu. Wg mojej koncepcji wprowadzi³aby ona mo¿liwo¶æ posiadania nie
> wiêcej ni¿ 2-3 zak³adów (wydobywczych i produkcyjnych; ilo¶æ musia³by
> rozwa¿yæ parlament). Jest to zapewne bardzo kontrowersyjny pomys³, jednak
> nie widzê innej mo¿liwo¶ci przeciwdzia³ania zbyt chciwym przedsiêbiorcom,
> którym nie wystarcza posiadanie 3 czy 4 zak³adów. Je¶li chodzi o posiadanie
> firm przez urzêdników, to my¶lê, ¿e mo¿na ograniczyæ liczbê posiadanych
> zak³adów do 1-2, ale tylko dla tych z wy¿sza pensj± (mo¿e od 50 arm., dla
> reszty obowi±zywa³aby pierwsza zasada). Jednocze¶nie chcia³bym zaznaczyæ,
> ¿e jest du¿a ró¿nica miêdzy zak³adem a firm±, dlatego wg mnie takie prawo
> powinno obejmowaæ tylko zak³ady. Ponadto chcia³bym ju¿ teraz zaznaczyæ, ¿e
> ustawa nie wyw³aszcza³aby dotychczasowych przedsiêbiorców, a jedynie
> przeciwdzia³a³aby budowie nowych zak³adów przez zach³annych inwestorów.
> Nasz rynek jest ma³y, osobi¶cie nie widzê innego rozwi±zania, ale chêtnie
> bym z takim siê zapozna³, gdyby kto¶ mia³ inny pomys³.
> Micha³ Strudziñski
>
>
>
>
>
>
>
>
> Yahoo! Groups Links
>
>
>

-- 
Nadin de Belli
Received on Wed 14 Apr 2004 - 06:53:43 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:36 CET