Co zas do stopnia profesjonalnosci opublikowanych danych i organizacji armii
(Wyraznie Autor uwaza, ze armia Scholandzka zorganizowana jest mniej
profesjonalnie), to pozwole sobie zauwazyc jako przyklad:
O stopniu profesjonalizmu niekoniecznie swiadcz± tylko nowoczesne nazwy (np
Korpus Piechoty Morskiej), ktore przeciez nie musza byc uzywane w kazdym
kraju, bo np. tr±c± ameryka, a jej sil zborjnych nie kazdy musi brac za
przyklad.
Natomiast moim zdaniem o profesjonalizmie swiadczy np daleko bardziej fakt,
ze wobec okolo 1000 wozow bojowych armia scholandzka ma ponad 2100 wozow o
innym charakterze, podczas gdy inna armia , (ta jakoby bardziej
profesjonalnie zorganizowana , tylko 115. Prosze mi wskazac realna armie,
ktora przy takich proporcjach jest w stanie funkcjonowac. Chyba, ze
wynajmuje taksowki i koparki na wolnym rynku :-) To samo dotyczy np
kompletny brak smiglowcow w porownywanej do nas armii. Kazdy, kto ma chocby
mizerne pojecie o dzisiejszym polu walki, nie jest w stanie nawet pomyslec o
armii bez smiglowcow. Przyklady moglbym mnozyc.
Doceniajac klase redaktora Mikronacji, musze niestety odmowic mu kompetencji
militarnych :-)
Nie czynie tego jako profesjonalista, bo nim nie jestem. Niemniej dlugo
interesowalem sie tymi tematami i nadal to czynie.
Pozdrawiam
FvS
Received on Tue 06 Apr 2004 - 03:53:27 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:36 CET