Sąd Królestwa w Wydziale IV Administracyjnym w składzie: Przewodniczący: JKM Robert I
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 6 stycznia - 16 lutego 2011 roku
sprawy SK 2011/1/A
ze skargi: króla seniora Pavla Svobody
przeciwko: Namiestnikowi Koronnemu Morlandu
o: uchylenie decyzji Namiestnika Koronnego Morlandu z dnia 5 stycznia
2011 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o zmianę prowincji
orzeka, co następuje:
I. Uchyla zaskarżoną decyzję.
II. Kosztami postępowania sądowego obciąża Skarb Królestwa.
UZASADNIENIE
(1)
Zapis postępowania sądowego znajduje się w Pałacu Sprawiedliwości -
Sali Rozpraw Wydziału IV Administracyjnego.
(2)
Dnia 6 stycznia 2011 roku skarżący zwrócił się do Sądu Królestwa z
wnioskiem o uchylenie decyzji Namiestnika Koronnego Morlandu z dnia 5
stycznia 2011 roku w przedmiocie odrzucenia wniosku o zmianę prowincji
zamieszkania. Skarżący uzasadnia wniosek tym, iż Namiestnik Koronny
nie ma podstawy prawnej do oceny legalności wniosku, a tym samym do
jego odrzucenia, powołując się na art. 4 ust. 1 (8) oraz art. 10 ust.
1 ustawy federalnej z dnia 6 listopada 2004 roku o Centralnym
Rejestrze Mieszkańców [BPSK Nr 147; LDKD #24797] (dalej: ustawa o
CRM). W oświadczeniu końcowym, złożonym dnia 9 lutego 2011 roku
skarżący podtrzymał swoje zarzuty, a także wskazał błędy, jakie
Namiestnik Koronny Morlandu popełnił w trakcie stosowania prawa.
(3)
W dniu 16 stycznia 2011 roku Sąd Królestwa, uznając zasadny wniosek
skarżącego z tegoż dnia, wydał postanowienie tymczasowe nakazujące
wstrzymanie głosowania nad projektem Konstytucji Morlandu.
(4)
Tego samego dnia, tj. 16 stycznia br., Namiestnik Koronny Morlandu
szczegółowo przedstawił merytoryczne uzasadnienie dla odrzucenia
wniosku, powołując się na przepis art. 13 ust. 1 i 4 ustawy federalnej
z dnia 14 listopada 2005 roku o stolicy Królestwa i Domenie
Królewskiej [BPSK Nr 69; LDKD #10035] (dalej: ustawa o DK). Dnia 10
lutego 2011 roku Namiestnik Koronny Morlandu uzasadnił odrzucenie
wniosku o zmianę prowincji tym, iż stoi on w sprzeczności z cytowanymi
wcześniej przepisami ustawy o DK. W końcowej części oświadczenia
końcowego Namiestnik Koronny Morlandu wskazał, iż wniosek o zmianę
prowincji zamieszkania nie może być rozpatrywany w trybie
rozpatrywania wniosku o paszport, co było przesłanką do podjęcia
skarżonej decyzji.
(5)
Mając na uwadze zgromadzony w toku całego przewodu materiał procesowy
oraz obowiązujące prawo zważono, co następuje:
(5.A)
Wniosek skarżącego wyznacza konkretne ramy jego sądowego rozpoznania.
Sąd zatem przystąpić musi do oceny legalności wydanej decyzji przez
Namiestnika Koronnego Morlandu, nie zaś do jego merytorycznego
uzasadnienia. Sąd pragnie równocześnie zaznaczyć, iż w przypadku
zaistnienia wątpliwości co do merytorycznych podstaw wydanej decyzji,
w szczególności co do wykładni przepisów prawa, należy rozważyć
możliwość zwrócenia się do Sądu Królestwa z odrębnym wnioskiem o
ustalenie właściwej wykładni przepisów.
(5.B)
Sąd przyznaje rację Namiestnikowi Koronnemu Morlandu twierdzącemu, że
wniosek o zmianę prowincji zamieszkania nie może być rozpatrywany w
trybie właściwym dla wniosku imigranta o przyznanie zamieszkania.
Oczywistym bowiem jest to, iż oba wnioski różnicuje podmiot, który je
składa. Wniosek o zmianę prowincji zamieszkania należy traktować jak
wniosek o edycję pól w Centralnym Rejestrze Mieszkańców, zgodnie z
językową wykładnią art. 10 ust. 1 ustawy o CRM. Przepis ten bowiem
upoważnia każdego mieszkańca i obywatela do "edycji pól zawartych we
wniosku, z wyłączeniem danych dotyczących imienia, praenomenu i
nazwiska". Zatem wnioskować z tego należy, iż każdy mieszkaniec i
obywatel, bez uprzedniej zgody jakiegokolwiek organu administracji,
może dokonać dowolnej modyfikacji swoich danych, z zastrzeżeniem
przepisu art. 10 ust. 1 in fine ustawy o CRM.
(5.C)
Skarżący uważa, iż "Namiestnik Koronny Morlandu wykroczył poza swoje
kompetencje blokując zmianę prowincji zamieszkania przez skarżącego"
(fragm. oświadczenia końcowego z dn. 9 lutego br.). Prawidłowe jest
wnioskowanie, wynikające wprost z brzmienia art. 10 ust. 2 ustawy o
CRM: "Jeżeli w wyniku edycji (...) pozycja w Rejestrze będzie zawierała
dane niedopuszczalne we wniosku o rejestrację, jest to podstawą do
odebrania obywatelstwa lub zamieszkania." Przepis ten, w związku z
ust. 1 tegoż artykułu, daje wyraźną podstawę do rozumowania, iż
właściwy organ administracji, jeżeli stwierdzi sprzeczność z prawem
treści jakiegoś pola, ma podstawę do odebrania zamieszkania lub
obywatelstwa. W tej normie wyraźnie statuuje się możliwość
przeprowadzenia kontroli następczej dokonanej przez dany podmiot
czynności. Za taką interpretacją przemawia również art. 7 ust. 1
ustawy o CRM, który zawiera enumeratywne wyliczenie uprawnień
Namiestnika Koronnego w Centralnym Rejestrze Mieszkańców, tj.
"wprowadzanie w życie decyzji o przyznaniu lub odmowie przyznania
obywatelstwa lub zamieszkania i o kierowaniu obywateli, mieszkańców
lub imigrantów na listę deportacyjną oraz doręczanie informacji o
podjętej decyzji w ramach systemu informatycznego Rejestru". Nie
znajdziemy tutaj upoważnienia dla Namiestnika Koronnego do dokonywania
uprzedniej kontroli legalności zmiany pola dotyczącego prowincji
zamieszkania. System, jeżeli wprowadza techniczną możliwość odrzucenia
takiego wniosku, wprowadza swym działaniem w błąd i nie można
sugerować się tym przy podejmowaniu decyzji, jeżeli nie ma to oparcia
w przepisach prawa. W tym wypadku, w ocenie Sądu, Namiestnik Koronny
nie ma uprawnień do uprzedniej kontroli zmiany treści pola
zawierającego nazwę prowincji zamieszkania, a jedynie ma możliwość -
jeżeli podejrzewał będzie niezgodność wpisu z prawem - zainicjowania
postępowania wyjaśniającego, mającego na celu doprowadzenie wpisów w
Centralnym Rejestrze Mieszkańców do stanu zgodnego z prawem.
(5.D)
Sąd postanowił o obciążeniu kosztami postępowania Skarb Królestwa,
gdyż przedmiotowa sprawa dotyczy nie tylko interesu skarżącego, ale
dotyka szerokiego i ważnego problemu, który nie był jeszcze
podejmowany przez orzecznictwo sądowe, a został w przedmiotowej
sprawie dostrzeżony.
(-) Robert I, R.
Received on Fri 25 Feb 2011 - 07:01:15 CET
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:06 CET