W SK 2010/1/Kr [PGK v. Svoboda]

From: Edward I Artur, RS. <Krieg_usunto_at_poczta.fm>
Date: Thu, 18 Mar 2010 02:05:03 +0100


WYROK
W IMIENIU JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŒCI Dnia 18 marca 2010 roku

S¹d Królestwa w Wydziale III Karnym w sk³adzie: Przewodnicz¹cy: SSK król senior Edward Artur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 stycznia – 10 lutego 2010 roku

sprawy SK 2010/1/Kr
z oskar¿enia: Prokuratora Generalnego Królestwa przeciwko: królowi seniorowi Paw³owi
oskar¿onemu o to, ¿e:
w dniu 23 czerwca 2009 godz. 12:05 na forum Listy Dyskusyjnej Królestwa Dreamlandu u¿y³ umyœlnie s³ów powszechnie uznawanych za wulgarne, tj. o czyn z art. 41 kk.

na skutek apelacji oskar¿yciela od wyroku S¹du Prowincji z dnia 18 stycznia 2010 roku w sprawie SP VIII/2009

orzeka, co nastêpuje:

I. Uchyla zaskar¿ony wyrok i przekazuje sprawê do ponownego rozpoznania w I instancji S¹dowi Prowincji. II. Nakazuje rozstrzygn¹æ o kosztach postêpowania apelacyjnego przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
III. Stwierdza prawomocnoœæ niniejszego orzeczenia z chwil¹ urzêdowego og³oszenia.

UZASADNIENIE
(1)

Pe³en zapis przebiegu rozprawy dostêpny jest w Pa³acu Sprawiedliwoœci - Sala Rozpraw Wydzia³u III Karnego.

(2)

Zaskar¿onym wyrokiem S¹d Prowincji jako S¹d I instancji uniewinni³ oskar¿onego od zarzucanego mu czynu oraz rozstrzygn¹³ o kosztach procesu, obci¹¿aj¹c nimi oskar¿yciela. S¹d I instancji powo³a³ siê tu na art. 8 ust. 2 Kodeksu karnego – stwierdzaj¹c brak szkodliwoœci spo³ecznej czynu oskar¿onego. S¹d stwierdzi³ w zaskar¿onym wyroku brak szkodliwoœci spo³ecznej czynu podnosz¹c, ¿e Moderator Listy Dyskusyjnej Królestwa nie zareagowa³ na czyn. Dodatkowo przekonanie o braku szkodliwoœci spo³ecznej czynu wywiód³ tak¿e z braku reakcji innych subskrybentów Listy. S¹d I instancji wskaza³ równie¿ brak numeru porz¹dkowego wskazywanej w akcie oskar¿enia wiadomoœci z Listy Dyskusyjnej Królestwa Dreamlandu.

(3)

W swojej apelacji oskar¿yciel zarzuci³ wyrokowi w pierwszej kolejnoœci fakt, ¿e S¹d I instancji nadmiern¹ wagê uzasadniaj¹c zaskar¿ony wyrok przy³o¿y³ do faktu niedostatku formalnego w postaci braku numeru porz¹dkowego wiadomoœci z Listy Dyskusyjnej Królestwa Dreamlandu. Oskar¿yciel pos³u¿y³ siê w tym kontekœcie nawet stwierdzeniem "z³a wola sk³adu orzekaj¹cego". Oskar¿yciel zarzuci³ wyrokowi tak¿e faworyzowanie jednej strony postêpowania s¹dowego – oskar¿onego – co, zdaniem oskar¿yciela, przejawi³o siê choæby w treœci zaskar¿onego orzeczenia (skrótowe przedstawienie aktu oskar¿enia, ze wskazaniem usterki formalnej - pkt 2 uzasadnienia - wobec bardziej rozbudowanego streszczenia stanowiska oskar¿onego – pkt 3 tego uzasadnienia). W dalszej kolejnoœci oskar¿yciel publiczny wskaza³ równie¿, ¿e zaskar¿ony wyrok oparto na nieznanej orzecznictwu zasadzie, jakoby o naruszeniu art. 41 k.k. i szkodliwoœci spo³ecznej takiego czynu mia³a œwiadczyæ reakcja organu administracyjnego w postaci Moderatora Listy Dyskusyjnej, a tak¿e reakcja subskrybentów Listy Dyskusyjnej Królestwa. Na tych podstawach apeluj¹cy oskar¿yciel wniós³ o uchylenie zaskar¿anego wyroku.

(4)

W dniu 26 stycznia 2010 roku oskar¿ony z³o¿y³ odpowiedŸ na apelacjê. Jego zdaniem nie jest zadaniem S¹du apelacyjnego rozwa¿anie zasadnoœci wskazania przez S¹d I instancji w uzasadnieniu zaskar¿anego wyroku usterki formalnej w postaci braku numeru porz¹dkowego wiadomoœci listy dyskusyjnej. Podniós³ tu, ¿e skoro S¹d I instancji ani nie wezwa³ do uzupe³nienia braków formalnych, ani nie odrzuci³ pisma procesowego na etapie wstêpnym, to wada ta nie mia³a dla S¹du orzekaj¹cego w I instancji istotnego znaczenia przy wydawaniu orzeczenia. Odniós³ siê równie¿ do kwestii szkodliwoœci spo³ecznej czynu w taki sposób, ¿e zwróci³ uwagê na brak wyjaœnienia prokuratora w przedmiocie argumentów przemawiaj¹cych za uznaniem czynu jako posiadaj¹cego wysok¹ szkodliwoœæ spo³eczn¹.

(5)

W dniu 28 stycznia 2010 roku oskar¿yciel z³o¿y³ oœwiadczenie koñcowe w sprawie. Podtrzyma³ w nim dotychczasowe oœwiadczenia i odniós³ siê do treœci odpowiedzi na apelacjê oskar¿onego. Podniós³ w tym zakresie, ¿e to s¹d jest w³adny do wymiaru szkodliwoœci spo³ecznej i S¹d I instancji powinien to uczyniæ opieraj¹c siê na zasadniczo innych przes³ankach ni¿ te przedstawione w zaskar¿onym wyroku uniewinniaj¹cym.

(6)

Oskar¿ony nie z³o¿y³ oœwiadczenia koñcowego w sprawie.

(7)

Maj¹c na uwadze zgromadzony w toku ca³ego przewodu materia³ procesowy oraz obowi¹zuj¹ce prawo zwa¿ono, co nastêpuje:

(7.A)

Przede wszystkim odnieœæ siê nale¿y do sporu o ocenê stopnia spo³ecznej szkodliwoœci czynu. S¹d Królestwa jako s¹d II instancji ponownie przypomina, ¿e bez zasadniczego znaczenia dla oceny spo³ecznej szkodliwoœci czynu naruszaj¹cego art. 41 k.k. pozostaje reakcja lub brak tej reakcji ze strony organów administracji (w tym przypadku – Moderatora Listy Dyskusyjnej Królestwa), jak i subskrybentów Listy Dyskusyjnej. S¹d Królestwa podnosi³ ju¿, ¿e: "Spo³eczna szkodliwoœæ czynu to czynnik maj¹cy na wzglêdzie równie¿ dobra tego rodzaju jak porz¹dek publiczny, bezpieczeñstwo powszechne, ogólnie przyjête regu³y moralne, a wiêc dobra o charakterze abstrakcyjnym, niezwi¹zane z jak¹kolwiek osob¹ fizyczn¹ czy prawn¹, choæ niew¹tpliwie godne ochrony z uwagi na interes publiczny. Fakt i¿ nikt nie zareagowa³ na wypowiedzi, nie przes¹dza sam w sobie, ¿e spo³eczna szkodliwoœæ czynu jest znikoma" , a tak¿e: "S¹dy s¹ niezale¿ne od innych w³adz i ci¹¿y na nich obowi¹zek samodzielnego ustalenia faktów. Inercja organów administracyjnych w tym zakresie nie jest w ¿adnym stopniu wi¹¿¹ca dla s¹dów." (W SK 2009/16/Kr, uzas. pkt. 7.D i 7.E).

(7.B)

Ju¿ z tych powodów zaskar¿ony wyrok nie mo¿e siê ostaæ. Treœæ uzasadnienia tego wyroku nie wskazuje bowiem w ¿aden sposób, by w ocenie S¹du I instancji jakiekolwiek inne wzglêdy poza b³êdnie ocenion¹ szkodliwoœci¹ spo³eczn¹ zawa¿y³y na rozstrzygniêciu. Zastosowanie na tych podstawach przez S¹d I instancji art. 8 ust. 2 Kodeksu karnego nie jest zdaniem S¹du apelacyjnego w sposób oczywisty b³êdne (innymi s³owy – S¹d apelacyjny nie wyklucza, ¿e szkodliwoœæ spo³eczna czynu mog³a byæ znikoma), natomiast w tym wypadku z ca³¹ pewnoœci¹ oparte na niew³aœciwych przes³ankach. S¹d apelacyjny nie bêdzie natomiast bada³ sprawy merytorycznie i dokonywa³ ponownej oceny szkodliwoœci spo³ecznej czynu, jako ¿e ta powinna dokonaæ siê w I instancji dla ochrony zasady sprawiedliwego procesu i instancyjnoœci postêpowania.

(7.C)

Nie oznacza to jednak, by S¹d apelacyjny nie przyzna³ oskar¿onemu racji przynajmniej w tym zakresie, w jakim ten w swej odpowiedzi na apelacjê z dnia 26 stycznia 2010 roku wskazuje, ¿e oskar¿yciel publiczny powinien do³o¿yæ wiêkszej starannoœci w dowiedzeniu przed s¹dem s³usznoœci swojej oceny szkodliwoœci spo³ecznej czynu. Racjê ma bowiem wprawdzie oskar¿yciel, ¿e to do s¹du a nie prokuratora nale¿y ostateczna ocena tej szkodliwoœci – ale oskar¿yciel powinien wzi¹æ na siebie obowi¹zek przedstawienia swoich racji przemawiaj¹cych za ocen¹. W ¿adnej mierze brak takiej oceny ze strony oskar¿aj¹cego prokuratora nie mo¿e byæ jednak wy³¹czn¹ podstaw¹ uniewinnienia, umorzenia postêpowania czy jakichkolwiek innych czynnoœci dokonywanych przez s¹d z korzyœci¹ dla oskar¿onego. Przedstawienie wyczerpuj¹cej argumentacji za ocen¹ szkodliwoœci spo³ecznej przez prokuratora pozwala w ka¿dym razie, w ramach zasady kontradyktoryjnoœci procesu, na trafniejsze rozstrzygniêcie poprzez umo¿liwienie merytorycznego sporu miêdzy stronami przed s¹dem i precyzyjne przedstawienie ich stanowisk procesowych.

(7.D)

Istotnym, jak wynika z treœci apelacji, zarzutem Prokuratora Generalnego wobec zaskar¿anego orzeczenia by³o tak¿e to, ¿e S¹d I instancji dwukrotnie w przedmiotowym orzeczeniu zwróci³ uwagê na usterkê formaln¹ w postaci niewskazania numeru porz¹dkowego wiadomoœci w archiwum Listy Dyskusyjnej Królestwa Dreamlandu. Prokurator Generalny na tej podstawie wnosi, po pierwsze, ¿e rzeczone stwierdzenie istnienia usterki przez S¹d I instancji nale¿y – zgodnie z treœci¹ uzasadnienia – uznaæ za przes³ankê do wyroku uniewinniaj¹cego, a po drugie, ¿e taki pietyzm sk³adu orzekaj¹cego S¹du I instancji œwiadczy "jeœli nie o próbie odrzucenia aktu oskar¿enia, to co najmniej o z³ej woli sk³adu orzekaj¹cego, który odchodzi od bezstronnego i fachowego orzekania w sprawie na rzecz publicystycznej polemiki z aktem oskar¿enia". Odnosz¹c siê do pierwszego argumentu, S¹d apelacyjny stwierdza, ¿e istotnie S¹d I instancji poœwiêci³ kwestii rzeczonej usterki formalnej w niezbyt obszernym uzasadnieniu wyroku na tyle du¿o uwagi, ¿e mo¿na odnieœæ wra¿enie, i¿ by³a to jedna z przes³anek przemawiaj¹cych za wyrokiem uniewinniaj¹cym. Tak¹ przes³ank¹ oczywiœcie tego rodzaju usterka byæ nie mo¿e. S¹d apelacyjny przyznaje tu racjê apeluj¹cemu oskar¿ycielowi.
Z drugiej strony S¹d apelacyjny pragnie wyraziæ swoje zaniepokojenie zarzucaniem sk³adu orzekaj¹cemu I instancji "z³ej woli". Prokurator Generalny Królestwa Dreamlandu powinien trzymaæ nerwy na wodzy tak¿e wówczas, gdy przegrywa przed s¹dem, a uzasadnienie tego wyroku wydaje mu siê zupe³nie nie do przyjêcia. Jeœli Prokurator posiada jednak¿e dowody lub wystarczaj¹co uprawdopodobnione przekonanie, ¿e sk³ad orzekaj¹cy I instancji wykazywa³ siê "z³¹ wol¹", to z³o¿yæ powinien odpowiednie pismo, którego celem by³oby wszczêcie postêpowania dyscyplinarnego. W przeciwnym wypadku ryzykuje odpowiedzialnoœci¹ za obrazê s¹du – i o tym równie¿ powinien pamiêtaæ.

(7.E)

S¹d apelacyjny w zwi¹zku z powy¿szym uchyla zaskar¿ony wyrok i przekazuje sprawê do ponownego rozpoznania S¹dowi I instancji. Uwa¿ni obserwatorzy zapewne zwróc¹ uwagê, ¿e w sprawie SK 2009/16/Kr w podobnych okolicznoœciach faktycznych S¹d apelacyjny w innym sk³adzie zdecydowa³ siê na uniewinnienie bez zwracania do ponownego rozpoznania. S¹d apelacyjny w tej sprawie nie mo¿e jednak uczyniæ nic poza zwrotem do ponownego rozpoznania z racji tego, ¿e uzasadnienie zaskar¿onego wyroku S¹du I instancji nie osta³o siê w ca³oœci. Zwracaj¹c sprawê do ponownego rozpoznania, S¹d apelacyjny zdaje sobie jednoczeœnie sprawê, i¿ ryzykuje w ten sposób dotkliw¹ przewlek³oœci¹ postêpowania, które ju¿ w tym momencie trwa zbyt d³ugo, tak¿e ze wzglêdu na podyktowan¹ si³¹ wy¿sz¹ przerwê w pracy S¹du apelacyjnego. Jednak¿e wartoœæ w postaci trafnego rozstrzygniêcia sprawy w sposób jednoznaczny przewa¿a nad wartoœci¹ w postaci rozstrzygniêcia sprawy w nie budz¹cym w¹tpliwoœci terminie.

(7.F)

Rozpoznaj¹c ponownie sprawê, S¹d I instancji przede wszystkim wyznaczy stronom czas na zajêcie stanowisk w sprawie i poprowadzi postêpowanie, przy czym dla unikniêcia przewlek³oœci postêpowania bêdzie korzysta³ z mo¿liwoœci wyznaczania terminów mo¿liwie krótkich, nie krótszych jednak ani¿eli 3 dni - i przy zwa¿eniu trudnoœci i d³ugotrwa³oœci, jaka mo¿e wi¹zaæ siê z czynnoœciami, którym wyznaczono termin. Orzekaj¹c, S¹d I instancji zwróci szczególn¹ uwagê na prawid³ow¹ ocenê szkodliwoœci spo³ecznej czynu, uwzglêdniaj¹c dotychczasowe dreamlandzkie orzecznictwo, przede wszystkim uzasadnienie do orzeczeñ koñcz¹cych postêpowanie w sprawach SK 2009/5/Kr oraz SK 2009/16/Kr. W wyroku koñcz¹cym postêpowanie w sprawie S¹d pierwszej instancji rozstrzygnie równie¿ o kosztach niniejszego postêpowania apelacyjnego.  

Ponadto w razie ewentualnych w¹tpliwoœci co do prawa rozwa¿y, czy nie jest zasadnym skorzystanie z instytucji pytania prawnego.

(-) prof. jur. net. król senior Edward Artur, SSK



Kup wlasne mieszkanie za 72 tys. zl.
Sprawdz najlepsze oferty >>> http://link.interia.pl/f2613 Received on Wed 17 Mar 2010 - 18:05:16 CET

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:06 CET