Sąd Prowincji w składzie:
przewodniczący: SSP dr jur. net. Robert markiz van Buuren
po ponownym rozpoznaniu sprawy na rozprawach w dniach 8 - 31 maja 2009 roku
o sygnaturze I/2009
z oskarżenia Prokuratora Generalnego Królestwa przeciwko Albonowi hrabiemu Albonowi
o to, że w dniu 24 listopada 2008 roku o godzinie 23:26 na forum Listy
Dyskusyjnej Królestwa Dreamlandu użył umyślnie słów powszechnie
uznawanych za wulgarne
tj. o czyn zabroniony z art. 41 k.k.
orzeka, co następuje:
I.Oskarżonego Albona hrabiego Albona uznaje w i n n y m zarzucanych
mu czynów i za to, na tej podstawie wymierza oskarżonemu karę grzywny
w wysokości 25 (dwadzieścia pięć) stawek dziennych, ustalając wartość
jednej stawki na kwotę 500 (pięćset) D.
II.Zasądza od Oskarżonego na rzecz Skarbu Królestwa - Prokuratury
Generalnej Królestwa kwotę 500 D tytułem zwrotu kosztów postępowania
apelacyjnego.
III. Zasądza od Oskarżonego na rzecz Skarbu Królestwa - Sądu Prowincji
kwotę 1.500 (tysiąc pięćset) D tytułem opłacenia kosztów postępowania
w I instancji.
UZASADNIENIE
(1)
Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Sądzie Prowincji -
Wydziale II Karnym (
http://www.dreamland.net.pl/sk/viewtopic.php?f=16&t=132 ).
(2)
Wyrokiem sądu II instancji z dnia 1 maja 2009 roku, na skutek
apelacji, Sąd Królestwa uchylił skarżony wyrok i przekazał sprawę do
ponownego rozpatrzenia w I instancji.
(3)
8 maja 2009 roku sąd wyznaczył Oskarżonemu pięciodniowy termin na
złożenie odpowiedzi na akt oskarżenia, pouczając Oskarżonego o prawie
składania wyjaśnień, odmowy składania wyjaśnień, odpowiedzi na pytania
oraz prawie do wyznaczenia obrońcy. Oskarżony odmówił złożenia
wyjaśnień w wyznaczonym terminie.
(4)
Dnia 14 maja 2009 roku sąd wyznaczył stronom pięciodniowy termin na
składanie wniosków dowodowych w sprawie. Oskarżony odstąpił od
przysługującego jemu prawa. 18 maja 2009 roku Oskarżyciel wniósł 4
wnioski dowodowe w postaci 2 decyzji Moderatora LD w sprawie
udzielenia upomnienia (LDKD #29056 i #29101) oraz 2 decyzji Moderatora
LD w sprawie udzielenia nagany (LDKD #29104 i #29860). Jak podniósł
Oskarżyciel: "przedstawione poniżej wnioski dowodowe świadczą o tym,
że szkodliwość społeczna czynu popełnionego przez oskarżonego jest
znaczna; zauważana i jednoznacznie piętnowana przez właściwe organy.
Nie ma przyzwolenia ani społecznego, ani administracyjnego dla
popełniania przestępstw przeciwko porządkowi na liście dyskusyjnej
Królestwa. Nie ma przyzwolenia na używanie wulgaryzmów i zachowania
oznaczające brak szacunku dla współuczestników listy dyskusyjnej."
(5)
W oświadczeniu końcowym złożonym 25 maja 2009 roku przez Oskarżyciela
na sali sądowej, Prourator Generalny Królestwa podtrzymał swoje
stanowisko, iż przedstawione dowody jednoznacznie wskazuję na
popełnienie przestępstwa przez Oskarżonego. Ponadto Oskarżyciel
powołał się na orzecznictwo Sądu Królestwa, które wskazuje, iż
rzeczone słowa są bez wątpienia wyrażeniami wulgarnymi, i których
użycie należy z pełną stanowczością potępiać. Prokurator wniósł o
wymierzenie kary przewidzianej za to przestępstwo w kodeksie karnym
nie biorąc jednocześnie pod uwagę żadnych środków łagodzących ze
względu na postawę Oskarżonego zarówno w postępowaniu przygotowawczym
jak i postępowaniu przed sądem.
(6)
Oskarżony odstąpił od złożenia oświadczenia końcowego w sprawie.
(7)
Mając na uwadze zgromadzony w toku postępowania sądowego materiał
procesowy oraz obowiązujące prawo zważono, co następuje:
(7.A)
Sąd uznał oskarżonego winnym dokonania zarzucanych jemu czynów
kierując się zasadą słuszności i sprawiedliwości społecznej, dbając o
praworządność oraz poszanowanie prawa i innych obywateli a także mając
na uwadze postawę oskarżonego w postępowaniu przed sądem. Osoba, która
bez szacunku odnosi się do współrozmówców, używa słów powszechnie
uznawanych za wulgarne, łamiąc przy tym prawo, zasługuje na karę
adekwatną do popełnionego czynu. Kara ma wychowywać, jest to jedno z
jej głównych zadań. Kara nałożona na oskarżonego ma działanie
wychowawcze nie tylko dla samego oskarżonego, ale również dla ogółu
społeczności, więc ma de facto działanie wysoce prewencyjne.
(7.B)
Ocena szkodliwości społecznej jest w tego typu sprawach największym
problemem dla orzecznika. Jak trafnie podniósł Sąd Królestwa w
uzasadnieniu do orzeczenia SK 2009/5/Kr: "Przy ocenie szkodliwości
społecznej bierze się zatem pod uwagę: - rodzaj i charakter
naruszonego dobra, - rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, -
sposób i okoliczności popełnienia czynu, (...) - postać zamiaru, -
motywację sprawcy (zasługującą na szczególne potępienie, bądź też
inną) ...". Analizę tych zagadnień przeprowadził sąd podczas
przedmiotowej sprawy.
(7.C)
Oskarżony, używając słowa powszechnie uznawanego za wulgarne
niewątpliwie naruszył dobra osobiste innych subskrybentów listy
dyskusyjnej Królestwa, co może potwierdzić chociażby interwencja
organów administracyjnych - Moderatora i Administratora LD - w tej, i
innych podobnych sprawach. Oskarżony, swoim postępowaniem, mógł
naruszyć - i w ocenie sądu naruszył - elementarne zasady kultury
dyskusji i godności osobistej pozostałych dyskutantów.
(7.D)
Sąd podnosi, iż rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody były bardzo
duże. Teza ta została postawiona z uwagi na ilość subskrybentów listy
dyskusyjnej. Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim ilość osób, które
nie uważają przedmiotowego słowa za dopuszczalne w życiu społecznym.
Ani oskarżony, ani oskarżyciel ani nawet sam sąd, nie jest w stanie
oszacować ile jest takich osób z uwagi na to, iż nie każdy zabiera
głos w każdej debacie i nie każdy wypowiada się na tematy problemowe.
Jednak sąd i prawo musi stać na straży osób, które mogą poczuć się
obrażone, czy dotkniętem zachowaniem innych osób, i choćby osoby te
były w mniejszości, to koniecznym jest odpowiednie zagwarantowanie im
przysługujących praw.
(7.E)
Okoliczności popełnienia czynu wskazują jednoznacznie na wyraz,
podniesionej również przez Sąd Królestwa, niesubordynacji
obywatelskiej. Oskarżony, na znak protestu przeciwko karaniu za
wulgaryzowanie debaty publicznej, postanowił włączyć się solidarnie do
już ukaranych w jakiś sposób obywateli. Jest to oznaka nieposzanowania
prawa Królestwa, której brak karania, a tym samym przyzwolenie na
takie działanie, jest niedopuszczalny i prowadzić może wyłącznie do
dalszego braku szacunku dla obowiązych zasad współżycia społecznego.
Obywatele mają narzędzia do zmiany złych, w ich ocenie, przepisów
prawnych. I zmiany te mogą być przeprowadzone w jak najbardziej
legalny sposób. Nieporządanym jest manifestowanie swojego
niezadowolenia w taki sposób, aby łamiąc prawo wywierać wpływ na
organa stojące na jego straży. "Dura lex, sed lex" (łac. Twarde prawo,
ale prawo) - ta paremia łacińska idealnie pasuje do przedmiotu tego i
innych podobnych postępowań. Stanowi ona o konieczności przestrzegania
obowiązujących norm prawnych, ustanowionych zgodnie z prawem przez
organ do tego upoważniony. Dlatego niezadowolony obywatel powinien,
zgodnie z prawem, wywierać wpływ na uprawnione organy w celu zmiany
istniejącego porządku prawnego.
(7.F)
Niesubordynacja obywatelska nie jest okolicznością, zasługującą na
szczególne potępienie. Jednak zasługuje ona na potępienie, jeżeli
prawo na to przyzwala, i społeczeństwo, również poprzez organy do tego
powołane, domaga się ukarania. Sąd rozstrzygnął o kosztach sądowych
postępowania w I instancji oraz postępowania apelacyjnego w związku z
przegraną spraw przez oskarżonego.
(7.H)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
(-) dr jur. net. Robert markiz van Buuren
Sędzia Sądu Prowincji
Received on Mon 01 Jun 2009 - 10:27:31 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:05 CET