U SK 2009/9/P [Kalicki]

From: Edward I Artur, R. <Krieg_usunto_at_poczta.fm>
Date: Tue, 14 Apr 2009 02:05:00 +0200


UCHWAŁA
SĄDU KRÓLESTWA Dnia 14 kwietnia 2009 roku

Sąd Królestwa w Wydziale V Prezydialnym w pełnym składzie: Przewodniczący: Jego Królewska Mość Edward I Artur; Członek: Sędzia SK dr jur. net. Mateusz Conroy wicehrabia Shakur;

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 - 14 lutego 2009 roku; sprawy: SK 2009/9/P [Kalicki];
z pytania prawnego: Józefa markiza Kalickiego; o treści:
1. Czy w świetle obowiązujących przepisów Rząd Królewski może rozporządzać majątkiem pieniężnym Skarbu Królestwa bez umocowania w ustawie budżetowej?
2. Czy prawodawstwo dreamlandzkie narzuca na Rząd Królewski obowiązek opracowania i przedstawienia w parlamencie ustawy budżetowej oraz raportu z jej wykonania?

uchwala, co następuje:

I. Rząd Królewski rozporządza majątkiem będącym własnością Skarbu Królestwa na podstawie ustawy budżetowej, przyjętej w formie ustawy federalnej lub wydanej w formie dekretu królewskiego. II. Rząd Królewski ma obowiązek opracowywania ustawy budżetowej. III. Rząd Królewski nie ma obowiązku przedstawiać raportu z wykonania ustawy budżetowej.
IV. Zasądza od Skarbu Królestwa-Rządu Królewskiego na rzecz Józefa markiza Kalickiego kwotę 1000 D.

UZASADNIENIE
(1)

Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości, Wydziale V Prezydialnym Sądu Królestwa
(http://www.dreamland.net.pl/sk/viewtopic.php&f=13&t=120).

(2)

Wnioskodawca podniósł, że w 2008 roku Rząd Królewski zrezygnował z przygotowywania i przedstawiania parlamentowi ustawy budżetowej - wskazał również, że rząd stoi na stanowisku, "jakoby przepisy dreamlandzkiego prawa go do tego nie zobowiązywały". Co więcej, wnioskodawca zwraca uwagę, że Rząd Królewski dysponuje środkami pieniężnymi Skarbu Królestwa bez umocowania w budżecie (ustawie budżetowej). Kontynuując uzasadnianie wniosku, wnioskodawca wyraził opinię, że takie działanie Rządu stoi w sprzeczności z art. 10 ust. 3 i 40 ust. 1 pkt. 1 Konstytucji Królestwa. Przypomniał również, że do końca 2007 roku praktyką było dysponowanie środkami pieniężnymi Skarbu Królestwa na podstawie uchwalanych co pół roku ustaw budżetowych. Praktykę tę zarzucono.
Jako uzasadnienie obowiązku ciążącego na Rządzie Królewskim wnioskodawca wskazał przepis ustawy federalnej o Rządzie Królewskim - ustawa ta wśród działów administracji rządowej wskazuje dział "budżet" i precyzuje, że są to "sprawy związane z opracowywaniem i wykonywaniem ustawy budżetowej". Wnioskodawca podniósł również w uzasadnieniu ustawę federalną o Skarbie Królestwa, która (1) czyni Skarb Królestwa właścicielem całego majątku Królestwa nie przekazanego innym podmiotom;
(2) wskazuje budżet jako miejsce, gdzie ujmuje się wszelkie wydatki
Skarbu Królestwa; (3) zabrania dokonywania wypłat z rachunku Skarbu Królestwa, jeśli te stanowiłyby przekroczenie budżetu. Wnioskodawca konkluduje, że na gruncie powyższego niezgodne z prawem jest dokonywanie wypłat z rachunku Skarbu Królestwa, jeśli te nie są ujęte w ustawie budżetowej.

(3)

Zarówno Prokurator Generalny, jak i przedstawiciel Rządu Królewskiego nie złożyli oświadczeń w sprawie.

(4)

Ramy prawne:
1. Art. 10 ust. 3 i art. 40 ust. 1 pkt. 1 Konstytucji [j.t. z dn. 18 maja 2008 r.]:
Art. 10 ust. 3.: "Na budżet federalny składają się wszystkie ustawy federalne i dekrety królewskie przyznające środki pieniężne podmiotom finansowanym przez Skarb Królestwa; szczegółowy tryb ustalania budżetu określa ustawa".
Art. 40 ust. 1 pkt. 1.: "Rząd Królewski w szczególności: opracowuje i przedstawia Królowi budżet i zapewnia jego wykonanie". 2. Art. 10 ust. 3 Konstytucji [tekst arch. z dn. 21 czerwca 2005 r.]: "Budżet federalny ustala się w trybie przewidzianym dla uchwalenia ustawy federalnej lub dekretem królewskim". 3. Art. 4 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt. 2 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dn. 26 listopada 2002 roku o Rządzie Królewskim [j.t. z dn. 03.11 2008 r.; BPSK Nr 351]:
Art. 4 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt. 2: "1. Działem administracji federalnej jest zakres spraw powiązanych merytorycznie, należących do właściwości organów federalnych. 2. Tworzy się następujące działy administracji Królestwa: (2) budżet".
Art. 5 ust. 2.: "Dział budżet obejmuje sprawy związane z opracowywaniem i wykonywaniem ustawy budżetowej, a także sprawy związane z finansowaniem działalności organów Królestwa oraz sprawy z zakresu podatków i innych publicznoprawnych dochodów Skarbu Królestwa". 4. Art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy federalnej z dn. 9 października 2002 roku o Skarbie Królestwa [BPSK Nr 39]: Art. 2 ust. 1: "Skarb Królestwa jest właścicielem całego majątku Królestwa, nie przekazanego innym podmiotom". Art. 4 ust. 1: "Planowane kwoty przychodów i wydatków Skarbu Królestwa ujmuje się w budżecie federalnym".
Art. 5 ust. 1: "Skarb Królestwa odmówi dokonania wypłaty środków pieniężnych, jeżeli jej dokonanie stanowiłoby przekroczenie budżetu federalnego".

(5)

Mając na względzie zgromadzony w toku rozprawy materiał procesowy oraz obowiązujące prawo Sąd Królestwa zważył, co następuje:

(5.A)

Zdaniem Sądu Królestwa orzekającego w sprawie wnioskodawca ma rację co do meritum: istnienia obowiązku Rządu Królewskiego do tworzenia ustawy budżetowej i popierania jej w Parlamencie, ewentualnie przedstawienia Królowi do wydania w formie dekretu królewskiego. Sąd Królestwa pragnie podkreślić, że Rząd Królewski nie wykonując tego obowiązku, opierując się na nowym brzmieniu art. 10 ust. 3 Konstytucji ustalonym ustawą konstytucyjną z dn. 1 maja 2008 roku o poprawkach do Konstytucji Królestwa [BPSK 828] (dalej: ustawa konstytucyjna), ma rację tylko o tyle, że dreamlandzka ustawa zasadnicza przewiduje obecnie możliwość obciążenia Skarbu Królestwa na podstawie innych aktów normatywnych niż ustawa budżetowa. Istotnie bowiem w systemie prawnym Królestwa nastąpiła duża zmiana związana z definicją budżetu, ale odpowiednie rozwiązania nie zostały implementowane do aktów podkonstytucyjnych, w związku z czym nowe brzmienie ustawy zasadniczej w zakresie kwestii budżetowych ustalone ustawą konstytucyjną nie osiągnęło swej pełnej (i zapewne zamierzanej) skuteczności.

(5.B)

Przed wejściem w życie ustawy konstytucyjnej art. 10 ust. 3 nie wprowadzał definicji legalnej "budżetu federalnego" - regulował jedynie, że budżet taki ma zostać ustanowiony w formie ustawy federalnej lub dekretu królewskiego. Przepis art. 10 ust. 3 w brzmieniu ustalonym ustawą konstytucyjną z dn. 18 maja 2008 roku w aspekcie technicznym regulacji ma charakter odwrotny: wprowadza definicję legalną budżetu już na poziomie ustawy zasadniczej, ale jednocześnie odsyła do ustawy zwykłej w celu uregulowania "szczegółowego trybu ustalania budżetu". Nie ma zatem obecnie konstytucyjnego wymogu przyjęcia budżetu federalnego w formie aktu ustawowego.
Brak jest jednak obowiązującej w dreamlandzkim systemie prawnym ustawy zwykłej uchwalonej specjalnie w celu szczegółowego uregulowania trybu ustalania budżetu. W tej sytuacji niezbędne jest oparcie się o pojedyncze regulacje pojawiające się w różnych ustawach dla pełnego odczytania woli ustawodawcy; akty te zostały wskazane przez wnioskodawcę we wniosku o odpowiedź z pytania prawnego. I tak, art. 5 ust. 2 ustawy federalnej z dn. 26 listopada 2002 roku o Rządzie Królewskim [j.t. z dn. 03.11 2008 r.; BPSK Nr 351] (dalej: ustawa o Rządzie) definiuje federalny dział administracji "budżet" jako m.in. "sprawy związane z opracowywaniem i wykonywaniem ustawy budżetowej". Bez wątpienia zatem dreamlandzki ustawodawca, mimo nowelizacji art. 10 ust. 3 Konstytucji, wymaga, by budżet federalny miał formę ustawy federalnej. Natomiast odczytywane łącznie przepisy art. 2 ust. 1 i art. 4 ust. 1 ustawy federalnej z dn. 9 października 2002 roku o Skarbie Królestwa [BPSK Nr 39] nakładają obowiązek ujęcia w budżecie federalnym wszelkich obciążeń majątku Królestwa, którego właścicielem jest Skarb Królestwa. Art. 5 ust. 1 tej ustawy nakłada na Skarb Królestwa negatywny obowiązek odmowy wypłaty środków pieniężnych, jeśli ta stanowiłaby przekroczenie federalnego budżetu. Opracowywanie budżetu jest zaś bez wątpienia obowiązkiem Rządu Królewskiego, co - jak słusznie zauważa wnioskodawca - wprost zapisano choćby już w art. 40 ust. 1 pkt. 1 Konstytucji.

(5.C)

Mimo zatem zmiany art. 10 ust. 3 Konstytucji tak, by usunąć obowiązek tworzenia i ustalania budżetu federalnego każdorazowo za pomocą ustawy budżetowej, ze względu na pozostawienie w niezmienionym brzmieniu odpowiednich regulacji w aktach podkonstytucyjnych, obowiązek taki istnieje nadal. Wprawdzie art. 10 ust. 3 Konstytucji w obecnym brzmieniu umożliwia ustalanie budżetu w formie wielu ustaw federalnych lub dekretów królewskich uchwalanych lub wydawanych na nieograniczony okres czasu, to jednak regulacja ta nie jest skuteczna tak długo, jak akty podkonstytucyjne definiują formę budżetu jako "ustawę budżetową".

(5.D)

Sąd Królestwa zwraca w każdym razie uwagę, że obecna regulacja art. 10 ust. 3 Konstytucji w żadnym razie nie stwarza możliwości ujmowania wydatków Skarbu Królestwa w formie innej niż aktu ustawowego - możliwe jest jedynie odejście od formy jednej ustawy budżetowej na rzecz wielu różnych aktów, które mogą w sposób elastyczny przyznawać pewne środki pieniężne z majątku Skarbu Królestwa na rzecz różnych podmiotów finansowanych ze Skarbu Królestwa. Zgodnie z tym samym przepisem Konstytucji, to jednak akty podkonstytucyjne mają ustalić "tryb ustalania budżetu". Wydaje się, że sytuacja obecna wymaga interwencji ustawodawcy, by w sposób jasny i nie budzący wątpliwości ustalić, na jakiej podstawie dokonywać obciążeń majątku Królestwa.

(5.E)

W zakresie pytania czy na Rządzie Królewskim ciąży obowiązek składania raportu z wykonania ustawy budżetowej, Sąd Królestwa stwierdza, że przepisy obowiązujące nie nakładają takiego obowiązku. W ramach obowiązującego prawa Rząd Królewski nie ma obowiązku ani raportować z wykonania budżetu, ani wnioskować do parlamentu o udzielenie absolutorium, ani nawet odpowiadać na kierowanie do członków rządu interpelacje. Sąd Królestwa podkreśla jednak, że brak obowiązku nie oznacza w żadnym razie zakazu - wydaje się, że w państwie prawa w dobrym tonie byłoby informowanie parlamentu o sposobie wykonania ustawy budżetowej, podobnie w dobrym tonie jest odpowiadać na zapytania parlamentarzystów. Sąd Królestwa zwraca w każdym razie uwagę na fakt, że zła współpraca między parlamentem a rządem jest niebezpieczna dla tego drugiego, wobec którego parlament może uchwalić wotum nieufności kierując je imiennie do Premiera Rządu Królewskiego.

(6)

O kosztach postępowania rozstrzygnięto uznając, iż pytanie prawne było istotne z punktu widzenia interesu publicznego.

(7)

Uchwała niniejsza, jako niepodlegająca zaskarżeniu, jest prawomocna z chwilą jej urzędowego ogłoszenia. Wykładnia prawa dokonana na skutek pytania prawnego wiąże sądy krajowe oraz inne organy władzy publicznej do czasu zmiany odpowiednich przepisów.

Mając powyższe na uwadze, uchwalono jak w sentencji.

(-) Edward I Artur, R.

(-) ...



Diamenty DODY!
Zagraj >> http://link.interia.pl/f211e Received on Mon 13 Apr 2009 - 17:11:25 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:05 CET