TRYBUNA DREAMLANDZKA (REKLAMA SPD 3/08)

From: (wrong string) łomiej Jasiński <b_jasinski_usunto_at_pf.pl>
Date: Tue, 10 Aug 2004 14:19:57 +0200


OCJALDEMOKRATYCZNA PARTIA DREAMLANDU
Elsynor, ul. Koronna 30

gazeta
TRYBUNA DREAMLANDZKA - specjalne wydanie prosto do domowej skrytki (2)

Witam serdecznie!

    Kolejna partia materia³u dla zainteresowanych procesem w SK.

z powa¿aniem

pose³ prof. dr Bart³omiej baron Jasiñski Wiceprzewodnicz±cy
Socjaldemokratycznej Partii Dreamlandu
b_jasinski_usunto_at_pf.pl


POSTANOWIENIE S¡DOWE
JEGO KRÓLEWSKIEJ MO¦CI
z dnia 10 sierpnia 2004 r.

My, Artur I Piotr, Król Dreamlandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Furlandii, Morlandu, Solardii, Surmali i Weblandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Si³ Zbrojnych, Wielki Mistrz Heroldii Królestwa, etc.

wykonuj±c Nasz± prerogatywê w zakresie sprawowania najwy¿szej w³adzy s±downiczej,

orzekaj±c w sprawie:
SK 2004/6/I [Prok. v. Bohema, et al.];

z wniosku:
oskar¿onego Bart³omieja barona Jasiñskiego;

w przedmiocie:
odroczenia procesu;

postanawiamy, co nastêpuje:

I. Odmawiamy uwzglêdnienia wniosku.

II. Na niniejsze postanowienie za¿alenie nie przys³uguje.

UZASADNIENIE
(1)

Oskar¿ony Bart³omiej baron Jasiñski z³o¿y³ w dniu 1 sierpnia 2004 r. wniosek o odroczenie procesu do dnia 4 wrze¶nia 2004 r. z uwagi na swój zagraniczny wyjazd. Wnioskodawca antycypuj±c reakcjê strony przeciwnej stwierdzi³, i¿ s± rzeczy wa¿niejsze od toczenia politycznych potyczek przed s±dem, szczerze mówi±c jest mu obojêtne czy proces siê rozpocznie wcze¶niej, ma jednak na celu zachowanie praworz±dnej zasady nies±dzenia zaocznego.

(2)

Wniosek nie zas³uguje na uwzglêdnienie.
Nie wnikaj±c w sensowno¶æ o¶wiadczenia wnioskodawcy, i¿ w gruncie rzeczy nie sprawia mu ró¿nicy sposób rozstrzygniêcia jego wniosku i uznaj±c to stanowisko za element przyjêtej linii obrony stwierdziæ jednak nale¿y i¿ sam wniosek ma istotne znaczenie dla kszta³towania siê procedury stosowanej w sprawach karnych.

(2.A)

Jest zasad± prawa postêpowania (procesu) karnego, ¿e na etapie s±dowym postêpowanie to toczy siê w obecno¶ci oskar¿onego. Takie ukszta³towanie przebiegu procesu ma na celu zapewnienie oskar¿onemu prawa bie¿±cej oceny prawid³owo¶ci procedowania w sprawie, umo¿liwienie mu reagowania na zmieniaj±c± siê sytuacjê procesow±, w tym odpowiednie dostosowywanie linii w³asnej obrony. Jak wiêkszo¶æ zasad, tak¿e i ta dotycz±ca obecno¶ci oskar¿onego, doznaje szeregu ograniczeñ.

(2.B)

Po pierwsze, znane jest ró¿nym porz±dkom prawnym pojêcie wyroku zaocznego, wydawanego pod nieobecno¶æ oskar¿onego, i to nieobecno¶æ w toku ca³ego procesu, przy czym taka forma wyrokowania jest zazwyczaj zarezerwowana dla przestêpstw niebêd±cych czynami o znacznej spo³ecznej szkodliwo¶ci. W polskiej procedurze karnej wydanie wyroku zaocznego mo¿liwe jest w trybie uproszczonym w sytuacji, gdy oskar¿ony mimo wezwania go na termin rozprawy, nie stawia siê na ni±, nie stawia siê równie¿ jego obroñca (choæby z tego powodu, ¿e dany oskar¿ony takowego nie posiada), a brak jest usprawiedliwienia i wniosku o nieprzeprowadzanie rozprawy pod nieobecno¶æ oskar¿onego. Cech± charakterystyczn± wyroków zaocznych jest szczególny sposób ich zaskar¿ania - sprzeciwem. Uwzglêdnienie sprzeciwu jest mo¿liwe, gdy nieobecno¶æ oskar¿onego by³a usprawiedliwiona, i skutkuje obowi±zkiem ponownego rozpoznania sprawy od pocz±tku, przy czym wyrok zaoczny traci moc wówczas, gdy oskar¿ony stawi siê na wyznaczony termin rozprawy.

(2.C)

Dalszymi przyk³adami prowadzenia postêpowania pod nieobecno¶æ oskar¿onego s± - ponownie nawi±zuj±c do polskiej procedury karnej - m.in. opuszczenie rozprawy bez zgody przewodnicz±cego sk³adu orzekaj±cego przez oskar¿onego, który z³o¿y³ ju¿ wyja¶nienia w sprawie, b±d¼ te¿ nieusprawiedliwione niestawiennictwo na kolejnym terminie rozprawy, albo wyra¿ona wprost odmowa wziêcia udzia³u w tocz±cym siê postêpowaniu. Wszystkie te okoliczno¶ci stanowi± w swojej istocie próby nieuprawnionego wstrzymywania postêpowania przez oskar¿onego. W takich wypadkach wydany wyrok nie jest nawet wyrokiem zaocznym, co oznacza i¿ w szczególnych okoliczno¶ciach, powsta³ych z winy oskar¿onego, mo¿e zostaæ on skazany choæ sk³ad orzekaj±cy w sprawie nie bêdzie mia³ z nim bezpo¶redniej styczno¶ci nawet przez chwilê.

(2.D)

Uznaæ zatem nale¿y i¿ przynajmniej w zakresie, w jakim dzia³ania oskar¿onego nie znajduj± usprawiedliwienia, nie ma przeszkód dla prowadzenia postêpowania pod jego nieobecno¶æ, a w sprawach mniej istotnych - niezale¿nie od tego, czy nieobecno¶æ by³a usprawiedliwiona, chyba ¿e oskar¿ony uprzednio usprawiedliwszy nieobecno¶æ wnosi³ o nieprzeprowadzanie rozprawy.

(2.E)

Jednak¿e wniosek jako przyczynê potrzeby odroczenia wskazuje realny wyjazd zagraniczny. Przenosi to dalsze rozwa¿ania na inn± p³aszczyznê. Nie sposób bowiem nie zauwa¿yæ, ¿e uk³ad procesowy w pañstwie realnym jest istotnie ró¿ny od pañstwa wirtualnego i nie ma tutaj mo¿liwo¶ci prostego przeniesienia. Nie mo¿na traciæ z pola widzenia tej okoliczno¶ci, ¿e uprawnienia oskar¿onego musz± byæ w okre¶lonym stopniu równowa¿one uprawnieniami organu prowadz±cego postêpowanie. W ¶wiecie rzeczywistym s±d jest w³adny zastosowaæ ¶rodki zapewniaj±ce obecno¶æ oskar¿onego na rozprawie. S±d mo¿e zakazaæ oskar¿onemu opuszczania kraju, na³o¿yæ nañ dozór policyjny, polegaj±cy na obowi±zku stawiania siê we wskazanej jednostce Policji w okre¶lonych terminach celem potwierdzenia swojej obecno¶ci w podanym miejscu zamieszkania, mo¿e zastosowaæ porêczenie maj±tkowe lub osobiste, a wreszcie - u¿yæ, poprzez Policjê, wydaj±c jej stosowne polecenie, si³y fizycznej w postaci zatrzymania i przymusowego doprowadzenia, czy te¿ - jako ultima ratio - tymczasowo aresztowaæ oskar¿onego. Truizmem jest stwierdzenie, ¿e organy pañstwa wirtualnego w tym zakresie maj± daleko bardziej ograniczone pole manewru. Jest to okoliczno¶æ niezwykle istotna z punktu widzenia konieczno¶ci zapewnienia mo¿liwie sprawnego wymiaru sprawiedliwo¶ci. Dlatego te¿ ze szczególn± ostro¿no¶ci± rozpatrywane bêd± wnioski o odroczenie postêpowania z powodu nieobecno¶ci, a uwzglêdnienie takiego odroczenia winno nastêpowaæ rzeczywi¶cie jedynie w okoliczno¶ciach, w których postêpowanie samego oskar¿onego ¶wiadczy o do³o¿eniu najwy¿szej staranno¶ci w zapewnieniu w³asnej obecno¶ci w trakcie procesu.

(2.F)

Wydaj±c niniejsze postanowienie, wziêto równie¿ pod uwagê fakt, ¿e wnioskuj±cy mimo z³o¿onego o¶wiadczenia o wyje¼dzie w dniu 4 sierpnia 2004 r., nie powiadomi³ o zmianie planów i przesuniêciu terminu wyjazdu, w zwi±zku z czym uniemo¿liwi³ takie zorganizowanie procedowania, które pozwoli³oby na odebranie odeñ wyja¶nieñ w pierwszej kolejno¶ci, przeprowadzenie dalszych czynno¶ci postêpowania pod jego nieobecno¶æ w zakresie niewymagaj±cym sk³adania przezeñ o¶wiadczeñ, i wreszcie wys³uchanie jego mowy koñcowej nie wcze¶niej ani¿eli 4 wrze¶nia 2004 r. Skoro bowiem w okresie wynikaj±cym ze zmiany planów oskar¿ony by³ w stanie z³o¿yæ wniosek o wpisanie do Centralnego Rejestru Instytucji i Przedsiêbiorstw partii politycznej, a tak¿e z³o¿yæ wnioski procesowe podlegaj±ce odrêbnemu rozpoznaniu, za zasadne uznaæ nale¿y za³o¿enie, i¿ by³by równie¿ w stanie z³o¿yæ wyja¶nienia w sprawie.

(3)

Nieuwzglêdnienie wniosku nie oznacza jednak i¿ oskar¿ony zostanie pozbawiony mo¿liwo¶ci z³o¿enia wyja¶nieñ w postêpowaniu. Mo¿e to uczyniæ, podobnie jak pozostali oskar¿eni, w dowolnym momencie do czasu zamkniêcia przewodu. Nieudzielenie odpowiedzi na zadane pytania w wyznaczonym terminie, bêdzie traktowane jako skorzystanie z prawa do odmowy udzielenia odpowiedzi.

Maj±c powy¿sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

(-) Artur I Piotr, R.



POSTANOWIENIE S¡DOWE
JEGO KRÓLEWSKIEJ MO¦CI
z dnia 10 sierpnia 2004 r.

My, Artur I Piotr, Król Dreamlandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Furlandii, Morlandu, Solardii, Surmali i Weblandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Si³ Zbrojnych, Wielki Mistrz Heroldii Królestwa, etc.

wykonuj±c Nasz± prerogatywê w zakresie sprawowania najwy¿szej w³adzy s±downiczej,

orzekaj±c w sprawie:
SK 2004/6/I [Prok. v. Bohema, et al.];

z wniosku:
Prokuratora Generalnego Królestwa Dreamlandu;

w przedmiocie:
wy³±czenia jawno¶ci postêpowania w czê¶ci dotycz±cej dowodów bêd±cych niejawnymi danymi osobowymi;

postanawiamy, co nastêpuje:

I. Wy³±czamy tymczasowo jawno¶æ postêpowania w sprawie SK 2004/6/I [Prok. v. Bohema, et al.], w czê¶ci dotycz±cej dowodów bêd±cych niejawnymi danymi osobowymi.

II. Nakazujemy przekazanie Nam dowodów , o których mowa w pkt I, celem dalszego rozstrzygniêcia o sposobie ich udostêpnienia oskar¿onym oraz ewentualnie powo³anym bieg³ym.

III. Po prawomocnym zakoñczeniu postêpowania opublikowane zostan± akta sprawy, z pominiêciem danych o charakterze prywatnym, nie mog±cych ulec ujawnieniu, w zakresie okre¶lonym w orzeczeniu koñcz±cym postêpowanie.

IV. Na niniejsze postanowienie za¿alenie nie przys³uguje.

UZASADNIENIE
(1)

Prokurator Generalny Królestwa Dreamlandu (dalej: Prokurator) zawar³ w akcie oskar¿enia inicjuj±cym postêpowanie w niniejszej sprawie, wniosek o wy³±czenie jawno¶ci postêpowania w czê¶ci dotycz±cej dowodów maj±cych charakter niejawnych danych osobowych, w szczególno¶ci hase³ dostêpowych oraz informacji o przebiegu g³osowañ.

(2)

Do wniosku Prokuratora ustosunkowali siê jedynie dwaj spo¶ród oskar¿onych: Marcin Bohema oraz Bart³omiej baron Jasiñski. W swoim stanowisku Bart³omiej baron Jasiñski sprzeciwi³ siê utajnieniu jakiejkolwiek czê¶ci prowadzonego procesu, podaj±c jako przyczynê swojego stanowiska chêæ upublicznienia politycznego ataku na opozycjê. Marcin Bohema popar³ stanowisko Bart³omieja barona Jasiñskiego i doda³, i¿ odno¶nie hase³ dostêpowych bêdzie sugerowa³ "uczestnikom Procesu ich zmianê, co osobi¶cie w tej chwili uczyniê.".

(3)

Wniosek zas³uguje na uwzglêdnienie.
Nie odnosz±c siê na obecnym etapie postêpowania do dotychczasowej bezprecedensowej aktywno¶ci obu stron w przedstawianiu przede wszystkim w³asnych stanowisk w sprawie przy okazji upubliczniania procesu, stwierdziæ jednak nale¿y i¿ z przedstawionych w uzasadnieniu wniosku informacji wynika, ¿e maj±ce znaczenie dla niniejszego rozstrzygniêcia dane s± nie tylko has³ami dostêpu, które rzeczywi¶cie mog± byæ zmienione, lecz równie¿ m.in. zapisami przebiegu g³osowania w wyborach do Izby Poselskiej. Wybory te s± wed³ug dreamlandzkiego porz±dku prawnego tajne. Oznacza to i¿ ka¿dy organ w³adzy publicznej obowi±zany jest w ramach swoich kompetencji do takiego postêpowania, które mo¿liwie skutecznie uchroni dane od ich udostêpnienia osobom niepowo³anym. Jednocze¶nie tajno¶æ tych¿e danych nie jest prawem osobistym g³osuj±cego - znaczenie tej zasady jest daleko szersze, ma ona bowiem w swoim za³o¿eniu uchroniæ prawid³owo¶æ procesu wyborczego, maj±cego mo¿liwie obiektywnie wy³oniæ pos³ów w sposób zapewniaj±cy w rozs±dnych granicach reprezentatywno¶æ Izby Poselskiej, stanowi±cej - zw³aszcza po nowelizacji Konstytucji Królestwa - bardzo istotny czynnik kszta³towania ¿ycia pañstwowego.

(4)

Wy³±czenie jawno¶ci nie oznacza zniesienia gwarancji procesowej polegaj±cej na prawie oskar¿onego do zapoznania siê z ka¿dym dowodem w sprawie. W tym wzglêdzie wymóg prawid³owego wymiaru sprawiedliwo¶ci musi przewa¿yæ nad powo³anymi wy¿ej zasadami, jednak¿e jedynie w tym zakresie, w jakim dotyczy g³osów oddanych przez oskar¿onych i w sposób okre¶lony przez organ prowadz±cy postêpowanie. Wy³±czenie jawno¶ci oznacza natomiast i¿ nikt, kto wejdzie w posiadanie przedmiotowych informacji, nie mo¿e ich dalej ujawniaæ.

Maj±c powy¿sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

(-) Artur I Piotr, R.



POSTANOWIENIE S¡DOWE
JEGO KRÓLEWSKIEJ MO¦CI
z dnia 10 sierpnia 2004 r.

My, Artur I Piotr, Król Dreamlandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Furlandii, Morlandu, Solardii, Surmali i Weblandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Si³ Zbrojnych, Wielki Mistrz Heroldii Królestwa, etc.

wykonuj±c Nasz± prerogatywê w zakresie sprawowania najwy¿szej w³adzy s±downiczej,

orzekaj±c w sprawie:
SK 2004/6/I [Prok. v . Bohema, et al.];

z wniosku:
oskar¿onego Marcina Bohemy;

w przedmiocie:
rozszerzenia oskar¿enia na inne osoby;

postanawiamy, co nastêpuje:

I. Odmawiamy uwzglêdnienia wniosku.

II. Na niniejsze postanowienie za¿alenie nie przys³uguje.

UZASADNIENIE
(1)

Oskar¿ony Marcin Bohema z³o¿y³ wniosek o rozszerzenie oskar¿enia na inne osoby, wymienione w uzasadnieniu aktu oskar¿enia, niebêd±ce obecnie mieszkañcami Królestwa. Uzasadniaj±c wniosek oskar¿ony stwierdzi³, ¿e w razie ich powrotu do Królestwa, sytuacja bêdzie niejasna.

(2)

Wniosek nie zas³uguje na uwzglêdnienie.
Nie jest w zasadzie rzecz± organu s±dowego okre¶lanie zakresu oskar¿enia, tak podmiotowego jak i przedmiotowego. To na Prokuraturze ci±¿y obowi±zek ustalenia krêgu domniemanych sprawców czynu zabronionego. Wyj±tkowe uprawnienie zwrotu sprawy celem uzupe³nienia postêpowania przygotowawczego mo¿e wprawdzie byæ narzêdziem, za pomoc± którego organ prowadz±cy postêpowanie jurysdykcyjne wska¿e Prokuraturze na konieczno¶æ wspó³oskar¿enia, to jednak decyzja Prokuratury w niniejszej sprawie by³a trafna - nie ma mo¿liwo¶ci prowadzenia postêpowania karnego przeciwko osobie, która wykre¶li³a swoje dane z Centralnego Rejestru Mieszkañców, poza sytuacjami wyj±tkowymi, które jednak w niniejszej sprawie nie wystêpuj±.

(-) Artur I Piotr, R.



ZARZ¡DZENIE S¡DOWE
JEGO KRÓLEWSKIEJ MO¦CI
z dnia 10 sierpnia 2004 r.

 I. Wniosek oskar¿onego Marcina Bohemy uznajemy za ocenê okre¶lonej czêsci materia³u dowodowego.

 II. Rozstrzyganie o przydatno¶ci dowodu w sprawie jest rzecz± orzekaj±cego i jest dokonywane po zamkniêciu przewodu s±dowego, przy uwzglêdnieniu wszystkich innych przedstawionych w sprawie dowodów.

 III. Strony postêpowania s± uprawnione do zg³aszania wniosków dowodowych, co do których organ prowadz±cy podejmuje rozstrzygniêcie o ich uwzglêdnieniu poprzez przeprowadzenie dowodu zgodnie z wnioskiem, b±d¼ o odmowie uwzglêdnienia wniosku, co nastêpowaæ bêdzie w formie postanowienia; jednak¿e dowody do³±czone do aktu oskar¿enia podlegaj± ujawnieniu na etapie wstêpnym.

(-) Artur I Piotr, R.



ZARZ¡DZENIE S¡DOWE
JEGO KRÓLEWSKIEJ MO¦CI
z dnia 10 sierpnia 2004 r.

 I. Odraczamy rozpoznanie wniosku oskar¿onego Bart³omieja barona Jasiñskiego o wykluczenie Prokuratora Generalnego Królestwa Dreamlandu od udzia³u w sprawie, jako tymczasowo bezprzedmiotowego z uwagi na przekazanie sprawy prokuratorowi sir Bagerowi van Keating.

 II. Wniosek - o ile zostanie powtórnie z³o¿ony przez oskar¿onego po powrocie Prokuratora Generalnego i z³o¿eniu przezeñ o¶wiadczenia o ponownym wst±pieniu do sprawy - zostanie rozpoznany niezw³ocznie.

(-) Artur I Piotr, R.


[Non-text portions of this message have been removed] Received on Tue 10 Aug 2004 - 05:19:02 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:56 CET