gazeta
TRYBUNA DREAMLANDZKA - specjalne wydanie prosto do domowej skrytki (2)
Witam serdecznie!
Kolejna partia materia³u dla zainteresowanych procesem w SK.
z powa¿aniem
pose³ prof. dr Bart³omiej baron Jasiñski
Wiceprzewodnicz±cy
Socjaldemokratycznej Partii Dreamlandu
b_jasinski_usunto_at_pf.pl
POSTANOWIENIE S¡DOWE
JEGO KRÓLEWSKIEJ MO¦CI
z dnia 10 sierpnia 2004 r.
My, Artur I Piotr, Król Dreamlandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Furlandii, Morlandu, Solardii, Surmali i Weblandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Si³ Zbrojnych, Wielki Mistrz Heroldii Królestwa, etc.
wykonuj±c Nasz± prerogatywê w zakresie sprawowania najwy¿szej w³adzy s±downiczej,
orzekaj±c w sprawie:
SK 2004/6/I [Prok. v. Bohema, et al.];
z wniosku:
oskar¿onego Bart³omieja barona Jasiñskiego;
w przedmiocie:
odroczenia procesu;
postanawiamy, co nastêpuje:
I. Odmawiamy uwzglêdnienia wniosku.
II. Na niniejsze postanowienie za¿alenie nie przys³uguje.
UZASADNIENIE
(1)
Oskar¿ony Bart³omiej baron Jasiñski z³o¿y³ w dniu 1 sierpnia 2004 r. wniosek
o odroczenie procesu do dnia 4 wrze¶nia 2004 r. z uwagi na swój zagraniczny
wyjazd. Wnioskodawca antycypuj±c reakcjê strony przeciwnej stwierdzi³, i¿ s±
rzeczy wa¿niejsze od toczenia politycznych potyczek przed s±dem, szczerze
mówi±c jest mu obojêtne czy proces siê rozpocznie wcze¶niej, ma jednak na
celu zachowanie praworz±dnej zasady nies±dzenia zaocznego.
(2)
Wniosek nie zas³uguje na uwzglêdnienie.
Nie wnikaj±c w sensowno¶æ o¶wiadczenia wnioskodawcy, i¿ w gruncie rzeczy nie
sprawia mu ró¿nicy sposób rozstrzygniêcia jego wniosku i uznaj±c to
stanowisko za element przyjêtej linii obrony stwierdziæ jednak nale¿y i¿ sam
wniosek ma istotne znaczenie dla kszta³towania siê procedury stosowanej w
sprawach karnych.
(2.A)
Jest zasad± prawa postêpowania (procesu) karnego, ¿e na etapie s±dowym
postêpowanie to toczy siê w obecno¶ci oskar¿onego. Takie ukszta³towanie
przebiegu procesu ma na celu zapewnienie oskar¿onemu prawa bie¿±cej oceny
prawid³owo¶ci procedowania w sprawie, umo¿liwienie mu reagowania na
zmieniaj±c± siê sytuacjê procesow±, w tym odpowiednie dostosowywanie linii
w³asnej obrony. Jak wiêkszo¶æ zasad, tak¿e i ta dotycz±ca obecno¶ci
oskar¿onego, doznaje szeregu ograniczeñ.
(2.B)
Po pierwsze, znane jest ró¿nym porz±dkom prawnym pojêcie wyroku zaocznego,
wydawanego pod nieobecno¶æ oskar¿onego, i to nieobecno¶æ w toku ca³ego
procesu, przy czym taka forma wyrokowania jest zazwyczaj zarezerwowana dla
przestêpstw niebêd±cych czynami o znacznej spo³ecznej szkodliwo¶ci. W
polskiej procedurze karnej wydanie wyroku zaocznego mo¿liwe jest w trybie
uproszczonym w sytuacji, gdy oskar¿ony mimo wezwania go na termin rozprawy,
nie stawia siê na ni±, nie stawia siê równie¿ jego obroñca (choæby z tego
powodu, ¿e dany oskar¿ony takowego nie posiada), a brak jest
usprawiedliwienia i wniosku o nieprzeprowadzanie rozprawy pod nieobecno¶æ
oskar¿onego. Cech± charakterystyczn± wyroków zaocznych jest szczególny
sposób ich zaskar¿ania - sprzeciwem. Uwzglêdnienie sprzeciwu jest mo¿liwe,
gdy nieobecno¶æ oskar¿onego by³a usprawiedliwiona, i skutkuje obowi±zkiem
ponownego rozpoznania sprawy od pocz±tku, przy czym wyrok zaoczny traci moc
wówczas, gdy oskar¿ony stawi siê na wyznaczony termin rozprawy.
(2.C)
Dalszymi przyk³adami prowadzenia postêpowania pod nieobecno¶æ oskar¿onego
s± - ponownie nawi±zuj±c do polskiej procedury karnej - m.in. opuszczenie
rozprawy bez zgody przewodnicz±cego sk³adu orzekaj±cego przez oskar¿onego,
który z³o¿y³ ju¿ wyja¶nienia w sprawie, b±d¼ te¿ nieusprawiedliwione
niestawiennictwo na kolejnym terminie rozprawy, albo wyra¿ona wprost odmowa
wziêcia udzia³u w tocz±cym siê postêpowaniu. Wszystkie te okoliczno¶ci
stanowi± w swojej istocie próby nieuprawnionego wstrzymywania postêpowania
przez oskar¿onego. W takich wypadkach wydany wyrok nie jest nawet wyrokiem
zaocznym, co oznacza i¿ w szczególnych okoliczno¶ciach, powsta³ych z winy
oskar¿onego, mo¿e zostaæ on skazany choæ sk³ad orzekaj±cy w sprawie nie
bêdzie mia³ z nim bezpo¶redniej styczno¶ci nawet przez chwilê.
(2.D)
Uznaæ zatem nale¿y i¿ przynajmniej w zakresie, w jakim dzia³ania oskar¿onego
nie znajduj± usprawiedliwienia, nie ma przeszkód dla prowadzenia
postêpowania pod jego nieobecno¶æ, a w sprawach mniej istotnych -
niezale¿nie od tego, czy nieobecno¶æ by³a usprawiedliwiona, chyba ¿e
oskar¿ony uprzednio usprawiedliwszy nieobecno¶æ wnosi³ o nieprzeprowadzanie
rozprawy.
(2.E)
Jednak¿e wniosek jako przyczynê potrzeby odroczenia wskazuje realny wyjazd
zagraniczny. Przenosi to dalsze rozwa¿ania na inn± p³aszczyznê. Nie sposób
bowiem nie zauwa¿yæ, ¿e uk³ad procesowy w pañstwie realnym jest istotnie
ró¿ny od pañstwa wirtualnego i nie ma tutaj mo¿liwo¶ci prostego
przeniesienia. Nie mo¿na traciæ z pola widzenia tej okoliczno¶ci, ¿e
uprawnienia oskar¿onego musz± byæ w okre¶lonym stopniu równowa¿one
uprawnieniami organu prowadz±cego postêpowanie. W ¶wiecie rzeczywistym s±d
jest w³adny zastosowaæ ¶rodki zapewniaj±ce obecno¶æ oskar¿onego na
rozprawie. S±d mo¿e zakazaæ oskar¿onemu opuszczania kraju, na³o¿yæ nañ dozór
policyjny, polegaj±cy na obowi±zku stawiania siê we wskazanej jednostce
Policji w okre¶lonych terminach celem potwierdzenia swojej obecno¶ci w
podanym miejscu zamieszkania, mo¿e zastosowaæ porêczenie maj±tkowe lub
osobiste, a wreszcie - u¿yæ, poprzez Policjê, wydaj±c jej stosowne
polecenie, si³y fizycznej w postaci zatrzymania i przymusowego
doprowadzenia, czy te¿ - jako ultima ratio - tymczasowo aresztowaæ
oskar¿onego. Truizmem jest stwierdzenie, ¿e organy pañstwa wirtualnego w tym
zakresie maj± daleko bardziej ograniczone pole manewru. Jest to okoliczno¶æ
niezwykle istotna z punktu widzenia konieczno¶ci zapewnienia mo¿liwie
sprawnego wymiaru sprawiedliwo¶ci. Dlatego te¿ ze szczególn± ostro¿no¶ci±
rozpatrywane bêd± wnioski o odroczenie postêpowania z powodu nieobecno¶ci, a
uwzglêdnienie takiego odroczenia winno nastêpowaæ rzeczywi¶cie jedynie w
okoliczno¶ciach, w których postêpowanie samego oskar¿onego ¶wiadczy o
do³o¿eniu najwy¿szej staranno¶ci w zapewnieniu w³asnej obecno¶ci w trakcie
procesu.
(2.F)
Wydaj±c niniejsze postanowienie, wziêto równie¿ pod uwagê fakt, ¿e
wnioskuj±cy mimo z³o¿onego o¶wiadczenia o wyje¼dzie w dniu 4 sierpnia 2004
r., nie powiadomi³ o zmianie planów i przesuniêciu terminu wyjazdu, w
zwi±zku z czym uniemo¿liwi³ takie zorganizowanie procedowania, które
pozwoli³oby na odebranie odeñ wyja¶nieñ w pierwszej kolejno¶ci,
przeprowadzenie dalszych czynno¶ci postêpowania pod jego nieobecno¶æ w
zakresie niewymagaj±cym sk³adania przezeñ o¶wiadczeñ, i wreszcie wys³uchanie
jego mowy koñcowej nie wcze¶niej ani¿eli 4 wrze¶nia 2004 r. Skoro bowiem w
okresie wynikaj±cym ze zmiany planów oskar¿ony by³ w stanie z³o¿yæ wniosek o
wpisanie do Centralnego Rejestru Instytucji i Przedsiêbiorstw partii
politycznej, a tak¿e z³o¿yæ wnioski procesowe podlegaj±ce odrêbnemu
rozpoznaniu, za zasadne uznaæ nale¿y za³o¿enie, i¿ by³by równie¿ w stanie
z³o¿yæ wyja¶nienia w sprawie.
(3)
Nieuwzglêdnienie wniosku nie oznacza jednak i¿ oskar¿ony zostanie pozbawiony
mo¿liwo¶ci z³o¿enia wyja¶nieñ w postêpowaniu. Mo¿e to uczyniæ, podobnie jak
pozostali oskar¿eni, w dowolnym momencie do czasu zamkniêcia przewodu.
Nieudzielenie odpowiedzi na zadane pytania w wyznaczonym terminie, bêdzie
traktowane jako skorzystanie z prawa do odmowy udzielenia odpowiedzi.
Maj±c powy¿sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
(-) Artur I Piotr, R.
My, Artur I Piotr, Król Dreamlandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Furlandii, Morlandu, Solardii, Surmali i Weblandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Si³ Zbrojnych, Wielki Mistrz Heroldii Królestwa, etc.
wykonuj±c Nasz± prerogatywê w zakresie sprawowania najwy¿szej w³adzy s±downiczej,
orzekaj±c w sprawie:
SK 2004/6/I [Prok. v. Bohema, et al.];
z wniosku:
Prokuratora Generalnego Królestwa Dreamlandu;
w przedmiocie:
wy³±czenia jawno¶ci postêpowania w czê¶ci dotycz±cej dowodów bêd±cych
niejawnymi danymi osobowymi;
postanawiamy, co nastêpuje:
I. Wy³±czamy tymczasowo jawno¶æ postêpowania w sprawie SK 2004/6/I [Prok. v. Bohema, et al.], w czê¶ci dotycz±cej dowodów bêd±cych niejawnymi danymi osobowymi.
II. Nakazujemy przekazanie Nam dowodów , o których mowa w pkt I, celem dalszego rozstrzygniêcia o sposobie ich udostêpnienia oskar¿onym oraz ewentualnie powo³anym bieg³ym.
III. Po prawomocnym zakoñczeniu postêpowania opublikowane zostan± akta sprawy, z pominiêciem danych o charakterze prywatnym, nie mog±cych ulec ujawnieniu, w zakresie okre¶lonym w orzeczeniu koñcz±cym postêpowanie.
IV. Na niniejsze postanowienie za¿alenie nie przys³uguje.
UZASADNIENIE
(1)
Prokurator Generalny Królestwa Dreamlandu (dalej: Prokurator) zawar³ w akcie
oskar¿enia inicjuj±cym postêpowanie w niniejszej sprawie, wniosek o
wy³±czenie jawno¶ci postêpowania w czê¶ci dotycz±cej dowodów maj±cych
charakter niejawnych danych osobowych, w szczególno¶ci hase³ dostêpowych
oraz informacji o przebiegu g³osowañ.
(2)
Do wniosku Prokuratora ustosunkowali siê jedynie dwaj spo¶ród oskar¿onych:
Marcin Bohema oraz Bart³omiej baron Jasiñski.
W swoim stanowisku Bart³omiej baron Jasiñski sprzeciwi³ siê utajnieniu
jakiejkolwiek czê¶ci prowadzonego procesu, podaj±c jako przyczynê swojego
stanowiska chêæ upublicznienia politycznego ataku na opozycjê.
Marcin Bohema popar³ stanowisko Bart³omieja barona Jasiñskiego i doda³, i¿
odno¶nie hase³ dostêpowych bêdzie sugerowa³ "uczestnikom Procesu ich zmianê,
co osobi¶cie w tej chwili uczyniê.".
(3)
Wniosek zas³uguje na uwzglêdnienie.
Nie odnosz±c siê na obecnym etapie postêpowania do dotychczasowej
bezprecedensowej aktywno¶ci obu stron w przedstawianiu przede wszystkim
w³asnych stanowisk w sprawie przy okazji upubliczniania procesu, stwierdziæ
jednak nale¿y i¿ z przedstawionych w uzasadnieniu wniosku informacji wynika,
¿e maj±ce znaczenie dla niniejszego rozstrzygniêcia dane s± nie tylko
has³ami dostêpu, które rzeczywi¶cie mog± byæ zmienione, lecz równie¿ m.in.
zapisami przebiegu g³osowania w wyborach do Izby Poselskiej. Wybory te s±
wed³ug dreamlandzkiego porz±dku prawnego tajne. Oznacza to i¿ ka¿dy organ
w³adzy publicznej obowi±zany jest w ramach swoich kompetencji do takiego
postêpowania, które mo¿liwie skutecznie uchroni dane od ich udostêpnienia
osobom niepowo³anym. Jednocze¶nie tajno¶æ tych¿e danych nie jest prawem
osobistym g³osuj±cego - znaczenie tej zasady jest daleko szersze, ma ona
bowiem w swoim za³o¿eniu uchroniæ prawid³owo¶æ procesu wyborczego, maj±cego
mo¿liwie obiektywnie wy³oniæ pos³ów w sposób zapewniaj±cy w rozs±dnych
granicach reprezentatywno¶æ Izby Poselskiej, stanowi±cej - zw³aszcza po
nowelizacji Konstytucji Królestwa - bardzo istotny czynnik kszta³towania
¿ycia pañstwowego.
(4)
Wy³±czenie jawno¶ci nie oznacza zniesienia gwarancji procesowej polegaj±cej
na prawie oskar¿onego do zapoznania siê z ka¿dym dowodem w sprawie. W tym
wzglêdzie wymóg prawid³owego wymiaru sprawiedliwo¶ci musi przewa¿yæ nad
powo³anymi wy¿ej zasadami, jednak¿e jedynie w tym zakresie, w jakim dotyczy
g³osów oddanych przez oskar¿onych i w sposób okre¶lony przez organ
prowadz±cy postêpowanie. Wy³±czenie jawno¶ci oznacza natomiast i¿ nikt, kto
wejdzie w posiadanie przedmiotowych informacji, nie mo¿e ich dalej ujawniaæ.
Maj±c powy¿sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
(-) Artur I Piotr, R.
My, Artur I Piotr, Król Dreamlandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Furlandii, Morlandu, Solardii, Surmali i Weblandu, Najwy¿szy Zwierzchnik Si³ Zbrojnych, Wielki Mistrz Heroldii Królestwa, etc.
wykonuj±c Nasz± prerogatywê w zakresie sprawowania najwy¿szej w³adzy s±downiczej,
orzekaj±c w sprawie:
SK 2004/6/I [Prok. v . Bohema, et al.];
z wniosku:
oskar¿onego Marcina Bohemy;
w przedmiocie:
rozszerzenia oskar¿enia na inne osoby;
postanawiamy, co nastêpuje:
I. Odmawiamy uwzglêdnienia wniosku.
II. Na niniejsze postanowienie za¿alenie nie przys³uguje.
UZASADNIENIE
(1)
Oskar¿ony Marcin Bohema z³o¿y³ wniosek o rozszerzenie oskar¿enia na inne
osoby, wymienione w uzasadnieniu aktu oskar¿enia, niebêd±ce obecnie
mieszkañcami Królestwa. Uzasadniaj±c wniosek oskar¿ony stwierdzi³, ¿e w
razie ich powrotu do Królestwa, sytuacja bêdzie niejasna.
(2)
Wniosek nie zas³uguje na uwzglêdnienie.
Nie jest w zasadzie rzecz± organu s±dowego okre¶lanie zakresu oskar¿enia,
tak podmiotowego jak i przedmiotowego. To na Prokuraturze ci±¿y obowi±zek
ustalenia krêgu domniemanych sprawców czynu zabronionego. Wyj±tkowe
uprawnienie zwrotu sprawy celem uzupe³nienia postêpowania przygotowawczego
mo¿e wprawdzie byæ narzêdziem, za pomoc± którego organ prowadz±cy
postêpowanie jurysdykcyjne wska¿e Prokuraturze na konieczno¶æ
wspó³oskar¿enia, to jednak decyzja Prokuratury w niniejszej sprawie by³a
trafna - nie ma mo¿liwo¶ci prowadzenia postêpowania karnego przeciwko
osobie, która wykre¶li³a swoje dane z Centralnego Rejestru Mieszkañców, poza
sytuacjami wyj±tkowymi, które jednak w niniejszej sprawie nie wystêpuj±.
(-) Artur I Piotr, R.
I. Wniosek oskar¿onego Marcina Bohemy uznajemy za ocenê okre¶lonej czêsci materia³u dowodowego.
II. Rozstrzyganie o przydatno¶ci dowodu w sprawie jest rzecz± orzekaj±cego i jest dokonywane po zamkniêciu przewodu s±dowego, przy uwzglêdnieniu wszystkich innych przedstawionych w sprawie dowodów.
III. Strony postêpowania s± uprawnione do zg³aszania wniosków dowodowych, co do których organ prowadz±cy podejmuje rozstrzygniêcie o ich uwzglêdnieniu poprzez przeprowadzenie dowodu zgodnie z wnioskiem, b±d¼ o odmowie uwzglêdnienia wniosku, co nastêpowaæ bêdzie w formie postanowienia; jednak¿e dowody do³±czone do aktu oskar¿enia podlegaj± ujawnieniu na etapie wstêpnym.
(-) Artur I Piotr, R.
I. Odraczamy rozpoznanie wniosku oskar¿onego Bart³omieja barona Jasiñskiego o wykluczenie Prokuratora Generalnego Królestwa Dreamlandu od udzia³u w sprawie, jako tymczasowo bezprzedmiotowego z uwagi na przekazanie sprawy prokuratorowi sir Bagerowi van Keating.
II. Wniosek - o ile zostanie powtórnie z³o¿ony przez oskar¿onego po powrocie Prokuratora Generalnego i z³o¿eniu przezeñ o¶wiadczenia o ponownym wst±pieniu do sprawy - zostanie rozpoznany niezw³ocznie.
(-) Artur I Piotr, R.
[Non-text portions of this message have been removed] Received on Tue 10 Aug 2004 - 05:19:02 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:56 CET