SP 2004/3: orzeczenie.

From: Ghardin <ghardin_usunto_at_wp.pl>
Date: Thu, 29 Jul 2004 00:29:40 +0200


Witam!

Publikuję orzeczenie Sądu Parów w sprawie sir Danange.

Pozdrawiam,
hrabia Ghardin

---

ORZECZENIE
SĄDU PARÓW

W dniu 29 lipca Sąd Parów w składzie:

Przewodniczący:
   hrabia Ghardin
Członkowie:
   Morfeusz arcyksiążę Tyler
   wicehrabia Zakrza

po rozpoznaniu sprawy SP 2004/3

przeciwko:
   sir Danange

obwinionemu o:
   nie złożenie przysięgi wierności Królowi

orzeka:


(1) obwinionego sir Danange uznaje za winnego dokonania
zarzucanego mu przewinienia, czym wykroczył przeciwko honorowi szlachcica Królestwa;
(2) ustala się termin, w którym obwiniony nie będzie mógł
uzyskać nowego tytułu honorowego, na okres 4 miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia;
(3) nakazuje się niezwłocznie dopełnienić obowiązku złożenia
przysięgi wierności oraz złożyć względem Króla publicznych przeprosin za zaniedbanie i zwłokę. Uzasadnienie:
(1)
W dniu 24 czerwca 2004 roku Wielki Mistrz Heroldii Królestwa, Jego Królewska Mość Artur I Piotr, Król Dreamlandu, powołał hrabiego Ghardina na Przewodniczącego Składu Orzekającego Sądu Parów w sprawie sir Danange'go. W dniu 4 lipca Przewodniczący otworzył postępowanie Sądu Parów w sprawie, zobowiązując Sekretarza Heroldii do przedstawienia wniosku oskarżenia oraz wezwał strony do wskazania pozostałych członków Składu Orzekającego.
(2)
W dniu 23 lipca 2004 roku Przewodniczący zatwierdził członków Składu Orzekającego w osobach hrabiego Ghardina, wicehrabiego Zakrzy i Morfeusza arcyksięcia Tylera oraz wezwał strony do przedstawienia oświadczeń w oznaczonych terminach.
(3)
W pozwie zarzucono pozwanemu niezłożenie przysięgi wierności Królowi po otrzymaniu tytułu szlacheckiego w dniu 24 marca 2004 roku. W związku z tym powód podniósł żądanie ustanowienia na okres 4 miesięcy zakazu przyjmowania przez pozwanego kolejnych tytułów honorowych oraz surowego nakazu dopełnienia złożenia przysięgi wierności i złożenia względem Króla publicznych przeprosin za zwłokę.
(4)
W uzasadnieniu powód wskazał, że mimo otrzymania szczegółowych instrukcji oraz obietnicy dopełnienia obowiazku pozwany nadal zwlekał ze złożeniem przysięgi. Zaznaczył jednak, że w późniejszym terminie pozwany ponownie zainteresował się sprawą przysięgi, przyznając się do lenistwa, lecz wykazując chęć naprawienia błędu i oświadczając, że zależy mu na utrzymaniu tytułu. Powód poradził pozwanemu, by ze złożeniem przysięgi poczekał już do rozpoczęcia sprawy przed Sądem Parów i wskazał Sądowi chęć dopełnienia zaniedbanego obowiązku.
(5)
W dniu 23 lipca 2004 roku oskarżenie zdecydowało, że treść uzasadnienia zarzutu stanowi właściwe oświadczenie oskarżenia. Przewodniczący przyjął tę decyzję, przesyłając treść wniosku uczestnikom postępowania.
(6)
W dniu 23 lipca 2004 roku obwiniony przyznał się do winy, zgodził się z postawionym zarzutem, potwierdził prawdziwość przebiegu zdarzeń przedstawionego przez powoda oraz zgodził się z proponowanym wymiarem kary.
(7)
Wobec przyznania się do winy oraz argumentów oskarżenia Skład Orzekający uznał obwinionego winnym stawianego mu zarzutu niezłożenia przysięgi wierności Królowi.
(8)
Sąd wziął pod uwagę okoliczność łagodzącą, jaką stanowi przyznanie się do winy oraz wyrażenie skruchy z powodu popełnionego błędu i gotowości jego naprawy. Uznano, że umiejętność przyznania się do błędu jest istotną wartością honorową, która w pewien sposób równoważy niehonorowe zaniedbanie popełnione przez obwinionego.
(9)
Ponadto Sąd doszedł do wniosku, że pierwszy tytuł honorowy jest w pewnym stopniu przygotowaniem do godności otrzymania tytułów arystokratycznych. Jako taki ma na celu między innymi naukę zachowań stosownych do godności i honoru szlachcica Królestwa. Biorąc pod uwagę edukacyjny aspekt pierwszego tytułu honorowego uznano, że nie można wykluczyć możliwości popełniania błędów, które stanowią jeden z najistotniejszych bodźców edukacyjnych.
(10)
Z drugiej strony Sąd uznał konieczność ukarania winnego, ponieważ zarzucany czyn dokonany został świadomie i z niskich pobudek, niegodnych szlachcica Królestwa. Jednak pozbawienie tytułu szlacheckiego byłoby w opinii Sądu zbyt surową karą w tej sytuacji; zaznaczyć należy, że oskarżenie również nie domagało się tak wysokiej kary.
(11)
Art. 12 dekretu królewskiego z dnia 15 marca 2004 roku o tytułach honorowych (wraz z późniejszymi poprawkami) wskazuje Sądowi możliwość pozbawienia winnego tytułu honorowego lub obniżenia go do wskazanego przez siebie, a ponadto określenia czasu, w którym winnemu nie można nadać żadnego tytułu. Sąd uznał, że wskazanie to nie wyklucza możliwości innych orzeczeń, jeśli będą one bardziej sprawiedliwe od wskazanych w dekrecie.
(12)
Mając na uwadze sprawiedliwość oraz wartości honorowe, możliwość weryfikacji decyzji Sądu w drodze odwołania do Wielkiego Mistrza Heroldii Królestwa, oraz wszystkie powyższe argumenty i przesłanki, Sąd orzekł jak w sentencji.
(13)
Sąd uznał też za wskazaną nowelizację dekretu królewskiego o tytułach honorowych, w celu dookreślenia zasad wydawania orzeczenia przez Sąd Parów, w szczególności zaś rozszerzenia repertuaru proponowanych kar, który w niniejszej sprawie okazał się zbyt wąski. Pouczenie: Od niniejszego orzeczenia przysługuje stronom prawo wniesienia odwołania do Wielkiego Mistrza Heroldii Królestwa w terminie 7 dni od dnia urzędowego ogłoszenia orzeczenia; z uwagi na urlop Przewodniczącego składu odwołanie składa się bezpośrednio u Wielkiego Mistrza - Jego Królewskiej Mości Artura I Piotra, Króla Dreamlandu.
(-) hrabia Ghardin
(-) Morfeusz arcyksiążę Tyler
(-) wicehrabia Zakrza
Dreamopolis Królewskie, dnia 29 lipca 2004 roku Votum Separatum: Sędzia Morfeusz arcyksiążę Tyler zgłosił votum separatum w sprawie. Sędzia uznał, że kara zaproponowana przez powoda nie została wymieniona w art. 12 dekretu królewskiego z dnia 15 marca 2004 roku o tytułach honorowych (wraz z późniejszymi poprawkami), a domniemanie listy niezamkniętej w tym przypadku nie powinno mieć miejsca. Sad winien według opinii Sędziego uznać za dopuszczalne tylko trzy wymienione warianty lub odstąpić od wymierzenia kary. Sędzia nie podważa jednak uzasadnienia wyroku, a jedynie nie zgadza się z klasyfikacją kary jako prawnie nieuzasadnionej.
Received on Wed 28 Jul 2004 - 15:33:01 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:56 CET