ZAPROSZENIE C.D.

From: (wrong string) łomiej Jasiński <b_jasinski_usunto_at_pf.pl>
Date: Wed, 28 Jul 2004 12:02:20 +0200

 

AKT OSKAR¯ENIA przeciwko

Bohemie (bohema33_usunto_at_wp.pl), Williamowi Cromwellowi (tvd_usunto_at_poczta.wp.pl), Bart³omiejowi Jasiñskiemu (b_jasinski_usunto_at_pf.pl) i Wlodkowi (wlodek87_usunto_at_interia.pl).  

Oskar¿am wy¿ej wymienione osoby o to, ¿e:

I. pos³ugiwa³y i pos³uguj± siê wielokrotnymi obywatelstwami [Aleksander Muller (aleksander_muller_usunto_at_o2.pl), Nigel (nigel16_usunto_at_wp.pl), Tuchman (tuchman_usunto_at_interia.pl), Zimmerman (kmkolsztyn_usunto_at_pf.pl)] zak³adaj±c w Centralnym Rejestrze Mieszkañców konta o ró¿nych adresach e-mailowych, bêd±cych jednak zawsze w³asno¶ci± jednej osoby

i ¿±dam by wymierzyæ karê:

  1. banicji na okres 36 tygodni (9 miesiêcy);
  2. pozbawienia praw publicznych;
  3. pozbawienia tytu³u arystokratycznego oskar¿onego Bart³omieja Jasiñskiego;
  4. nakazania bezpowrotnego usuniêcia to¿samo¶ci uznanych przez Wysoki S±d za fa³szywe.

Niniejszy akt oskar¿enia wraz z kompletem za³±czników zosta³ równocze¶nie przes³any oskar¿onym.                                        

UZASADNIENIE   I.  

Jak wyka¿ê w dalszej czê¶ci aktu, pope³nienie przestêpstwa polegaj±cego na posiadaniu wielokrotnych obywatelstw (okre¶lonego w art. 28 k.k.) jest oczywiste. W warunkach wirtualnych pojawiaj± siê jednak trudno¶ci w formalnym sformu³owaniu oskar¿enia, jako ¿e z konieczno¶ci s±dziæ trzeba nie fizycznie istniej±ce osoby, a w³a¶nie wirtualne to¿samo¶ci. Prokuratura przyjê³a tu za³o¿enie, ¿e nale¿y postawiæ w stan oskar¿enia wszystkie istniej±ce obecnie fa³szywe to¿samo¶ci i uznaæ je za oskar¿onych w procesie, natomiast przy ustalaniu stanu faktycznego nie pomijaæ osoby jej kontroluj±cej - i to jej dzia³ania w gruncie rzeczy piêtnowaæ. W rzeczywisto¶ci to przecie¿ w³a¶nie ona jest "winna"; powo³ane wcze¶niej to¿samo¶ci s± za¶ jedynie wirtualnymi przejawami jej dzia³alno¶ci, jedynym, co mo¿e zostaæ dosiêgniête przez rêkê dreamlandzkiej sprawiedliwo¶ci. St±d te¿ i ¿±danie usuniêcia wszystkich tych to¿samo¶ci, które Wysoki S±d uzna za fa³szywe. W takim wypadku, po zwa¿eniu materia³u dowodowego, przynajmniej jedn± z nich uznaæ nale¿y za podstawow±. Najw³a¶ciwsze wydawa³oby siê uznanie za podstawow± "najstarsz±", a wiêc pierwsz± zarejestrowan± w CRM.

Sprawa jest w sposób wyra¼ny precedensowa i nie ma do niej wprost zastosowania prawne do¶wiadczenie realne. My¶lê jednak, ¿e Prokuratura Królestwa podesz³a do niej w³a¶ciwie, umo¿liwiaj±c nie tylko rozs±dzenie winy w tym konkretnym przypadku, ale tak¿e ka¿dym nastêpnym o podobnych cechach, jaki kiedykolwiek trafi na wokandê.

Na wstêpie chcia³bym tak¿e z³o¿yæ wniosek o utajnienie tre¶ci procesowych w zakresie tych materia³ów, które objête s± klauzul± poufno¶ci lub tajno¶ci. W szczególno¶ci chodzi tu o has³a oskar¿onych i informacje o przebiegu g³osowañ. Wydaje siê to absolutnie konieczne dla dalszego przebiegu postêpowania. Dowody zawieraj±ce informacje w sposób oczywisty niejawne zostan± ocenzurowane i do³±czone do aktu oskar¿enia w stanie oryginalnym wraz z jego uzupe³nieniem po rozpatrzeniu tego wniosku przez Wysoki S±d.  

II.  

W dniu 1 maja 2002 roku do baz nowoza³o¿onego Centralnego Rejestru mieszkañców wpisa³ siê Bart³omiej Jasiñski, 3 czerwca William Cromwell (wówczas "Car", obecny pseudonim jest wynikiem zmiany z 26 listopada), 26 listopada Zimmerman, 27 listopada Bohema, 12 stycznia Tuchman, 9 marca Muller i Nigel. Ju¿ tutaj uderza, ¿e wiêkszo¶æ tych wpisów i zmian zlecana by³a z jednakowego lub bardzo podobnego adresu IP (dowód: zestawienie informacji o zapisach i zmianach wpisów oskar¿onych, za³±cznik 1). Ju¿ pobie¿na analiza wykazuje, ¿e chocia¿by zmiana pseudonimu Williama Cromwella na obecny i zapis Zimmermana nie tylko odby³a siê z tego samego adresu IP, ale wrêcz mia³a miejsce jednego dnia, w odstêpie 7 minut. Podobnie zapisy Mullera i Nigela odby³y siê tego samego dnia (9 marca), z tego samego adresu IP, w odstêpie jednej minuty.

17 wrze¶nia 2004 roku W. Cromwell i W³odek wziêli udzia³ w weryfikacji aktywno¶ci obywateli Dreamlandu. Baza danych Ksiêstwa zanotowa³a, ¿e odby³o siê to w odstêpie zaledwie 1 minuty oraz ¿e adres IP, z którego zlecono skryptom operacje dla obu to¿samo¶ci by³ jednaki (dowód: wyci±g z bazy danych Ksiêstwa Morlandu, za³±cznik 2).

Dok³adniejsza analiza, dokonywana za pomoc± specjalistycznego programu, dowodzi za¶, ¿e wszystkie co do jednego adresy IP - oprócz ostatniego, nale¿±cego do komendy olsztyñskiej stra¿y po¿arnej - u¿ywane do zapisów i zmian wpisów to¿samo¶ci oskar¿onego w CRM pochodz± z Olsztyna, a obs³uguje je kilka serwerów Telekomunikacji Polskiej S.A. Sta³o siê zatem bardzo prawdopodobne, ¿e wszystkie te to¿samo¶ci kontrolowane s± w istocie przez jedn± tylko osobê (dowód: publiczne informacje o sieciach, za³±cznik 3).  

III.   Sama zbie¿no¶æ adresów IP nie wystarczy³aby jednak zapewne do postawienia zarzutów. Koronnym dowodem wydaje siê tu nazwa komputera ujawniona w znaczniku listów elektronicznych. Ka¿dy taki list w nag³ówku posiada identyfikator Message-ID, w którym po znaku "_usunto_at_" ujawniona jest unikalna nazwa komputera. Listy wszystkich oskar¿onych zawsze i niezmiennie zawiera³y w Message-ID jednak± nazwê komputera "x9g5r1" (dowody: nag³ówki listów elektronicznych oskar¿onych, za³±czniki 4 do 8). Dowodzi to, ¿e osoba kontroluj±ca te to¿samo¶ci do ³±czenia siê z internetem u¿ywa³a komputera o nazwie "x9g5r1".

Nie zawsze nazwa ta w Message-ID jest nazw± komputera. W okre¶lonych okoliczno¶ciach (gdy osoba ³±czy siê z internetem zawsze za pomoc± jednej sieci) mo¿e to byæ nazwa routera, czyli komputera, który pe³ni rolê bramki w tej sieci. Przedstawione Wysokiemu S±dowi nag³ówki listów elektronicznych oskar¿onych zawieraj± tak¿e numer IP, bezpo¶rednio przypisany jednemu serwerowi. Komputer oskar¿onych nie ma sta³ego adresu IP, lecz otrzymuje publiczny adres IP przy ka¿dym po³±czeniu z Internetem. Ka¿dy serwer ma jednak okre¶lone spectrum adresów, których nie mo¿e przyznawaæ ¿aden inny serwer na ¶wiecie. A¿ do wrze¶nia 2003 roku wszystkie listy wysy³ane przez oskar¿onych by³y wysy³ane poprzez serwery znajduj±ce siê w Olsztynie, nale¿±ce do grupy hostów maj±cych w nazwie "olsztyn.cvx.ppp.tpnet.pl" i nale¿±cych do Telekomunikacji Polskiej S.A. Zawsze by³y to po³±czenia typu dialup. Od pa¼dziernika 2003 r. osoba kontroluj±ca to¿samo¶ci korzysta z us³ug operatora sieci kablowej Multimedia Polska z o.o. (dowody: nag³ówek wiadomo¶ci Bart³omieja Jasiñskiego z 8 pa¼dziernika 2003 r. wys³anej na listê dyskusyjn± Królestwa - za³. 8 - oraz publiczna informacja o sieci - za³. 3a). Dowodzi to, ¿e znacznik "x9g5r1" jest w istocie nazw± komputera, poniewa¿ po zmianie providera z ca³± pewno¶ci± oskar¿ony ³±czyæ by siê musia³ z Internetem za pomoc± innego routera Sieci.

Ostatnimi czasy znacznik w Message-ID przybra³ inn± formê ("kompdomowy"), jest to natomiast zapewne zwi±zane jedynie ze zmian± karty sieciowej i nie obala wcze¶niejszej argumentacji. Przez d³u¿szy czas znacznik w Message-ID nadal mia³ formê "x9g5r1", za¶ adres IP wskazywa³ ju¿ na Multimedia Sp. z o.o. - dowodzi to, ¿e zmiana nazwy komputera nie jest zwi±zana ze zmian± providera Sieci (dowód: nag³ówki listów w za³. 4).

20 pa¼dziernika 2003 roku odby³o siê sprawdzanie obecno¶ci na Kongresie Socjaldemokratycznej Partii Dreamlandu, której niemal wszyscy oskar¿eni s± lub byli cz³onkami. Listy wys³ane tego dnia na ówczesn± listê Partii spd_usunto_at_hydepark.pl (archiwum dostêpne tak¿e dla osób niebêd±cych grupowiczami) wygenerowane zosta³y w krótkim przedziale czasu. Co wa¿niejsze - mimo ¿e osoba kontroluj±ca to¿samo¶ci korzysta z publicznego adresu IP - adres IP ujawniony w nag³ówkach tych maili jest taki sam. Listy zosta³y wiêc najwyra¼niej wys³ane podczas jednego posiedzenia w Internecie (dowód: nag³ówki listów wys³anych podczas sprawdzania obecno¶ci na Kongresie SPD, za³. 4).

Bardzo ciekaw± poszlak± jest tak¿e adres mailowy oskar¿onego Zimmermana, ujawniony w Centralnym Rejestrze Mieszkañców (kmkolsztyn_usunto_at_pf.pl). Jest to adres za³o¿ony na potrzeby Klubu Mi³o¶ników Kolei Olsztyn (siedziba ul. Berlinga 6/26, 10-692 Olsztyn), którego prezesem by³a onegdaj osoba pos³uguj±ca siê w ¶wiecie rzeczywistym nazwiskiem Bart³omiej Jasiñski. Z osob± o bardzo podobnym adresie (kmkolsztyn_usunto_at_kki.net.pl) korespondowa³ niegdy¶ list Marcin markiz Kamola (dowód: maile przekazane przez M. Kamolê i o¶wiadczenie - za³. 9). W listach tych nadawca reprezentuje interesy Ligi Obrony Domeny Królewskiej - ultrarojalistycznej, bojówkarskiej organizacji z czasów schy³kowego JKW TomBonda - brak tam natomiast podpisu. Wówczas nie by³o pewne, kto stoi za LODK; Jego Ekscelencja Kamola wspomina jedynie o swojej rozmowie z ówczesnym Ministrem Obrony Narodowej, który mia³ podejrzewaæ, ¿e Lidze szefuje Bart³omiej Jasiñski. 16 stycznia 2004 roku na li¶cie dyskusyjnej Królestwa Bart³omiej Jasiñski wyra¼nie przyzna³ siê jednak do kierowania t± organizacj±, co prezentuje dowód w za³. 10 (dowód: mail Bart³omieja Jasiñskiego z 16 stycznia 2004 r.. - za³. 10).

Warto przyjrzeæ siê adresowi kmkolsztyn_usunto_at_kki.net.pl tak¿e pod k±tem jego domeny. Adresy w domenie kki.net.pl jaki¶ czas temu sta³y siê bowiem p³atne, wiele osób przenios³o siê wówczas gdzie indziej. Oskar¿ony Bart³omiej Jasiñski korzysta³ niegdy¶ z domeny kki.net.pl (b_jasinski_usunto_at_kki.net.pl), obecnie za¶ z adresu b_jasinski_usunto_at_pf.pl. Podobnie w wypadku Zimmermana, który obecnie korzysta z adresu kmkolsztyn_usunto_at_pf.pl. Bart³omiej Jasiñski niegdy¶ wys³a³ za¶ z adresu kmkolsztyn_usunto_at_kki.net.pl maila do Marcina markiza Kamoli.

Na uwagê zas³uguj± tak¿e inne elementy materia³u dowodowego, jak has³a to¿samo¶ci oskar¿onego. Ujawnienie zasadniczej tre¶ci dowodów w sprawie nast±pi dopiero po rozpatrzeniu przez Wysoki S±d wniosku o utajnienie tre¶ci procesowych. Ju¿ teraz mogê jednak zaznaczyæ, ¿e niemal wszystkie ww. to¿samo¶ci maj± jednakowy wzór has³a. W przypadku Bart³omieja Jasiñskiego i Tuchmana zasadnicza czê¶æ has³a jest nawet taka sama.  

IV.  

Na osobn± czê¶æ aktu oskar¿enia zas³uguj± tak¿e manipulacje, jakich osoba kontroluj±ca ww. to¿samo¶ci dopuszcza³a siê w trakcie wyborów tak do I, jak i do II Kadencji Izby Poselskiej, a tak¿e w trakcie jej prac.

Okazuje siê bowiem, ¿e podczas g³osowania do Izby Poselskiej I Kadencji, które odby³o siê w dniach od 26 grudnia 2002 roku do 5 stycznia 2003 roku, niektóre ww. to¿samo¶ci skorzysta³y z czynnego prawa wyborczego, g³osuj±c na na Bart³omieja Jasiñskiego (dowód: zrzut ekranu z panelu administratora; ocenzurowany do czasu rozpatrzenia wniosku o utajnienie - za³. 11). Da³o to Bart³omiejowi Jasiñskiemu nieuczciw± przewagê nad innymi kandydatami i, choæ nie by³o decyduj±cym czynnikiem przy rozdawaniu mandatów poselskich ze wzglêdu na ich ilo¶æ niewspó³miernie du¿± do ilo¶ci kandydatów, to jednak naruszy³o w stopniu znacz±cym zasady wyborcze (w szczególno¶ci zasadê równo¶ci). Na tym siê nie skoñczy³o.

W wyborach do Izby Poselskiej II Kadencji wziê³y udzia³ ju¿ bowiem wszystkie ujête w akcie oskar¿enia to¿samo¶ci! Zimmerman i Cromwell zag³osowali z jednego adresu IP (217.98.241.60), Bohema za¶ z 217.98.240.196, który to adres jest obs³ugiwany przez tego samego hosta. Co warte jednak dodatkowego podkre¶lenia, czê¶æ g³osów oddano prawie równocze¶nie! Bart³omiej Jasiñski i W³odek g³osowali obaj 5 marca od 11:57 do 11:59, za¶ William Cromwell, Bohema, Zimmerman i Tuchman - 6 marca od 18:45 do 18:50 (dowód: fragment pisma z wnioskami cz³onka Komisji Wyborczej Królestwa z przeprowadzonych wyborów; ocenzurowany do czasu rozpatrzenia wniosku o utajnienie - za³. 12).

Przedstawione w czê¶ci IV aktu oskar¿enia dowody s± jasnym sygna³em, ¿e Bart³omiej Jasiñski u¿ywa swoich to¿samo¶ci tak¿e - a mo¿e "g³ównie" - do matactw wyborczych i przechylania na swoj± stronê szali wyborów. Jest to motywacja zas³uguj±ca na szczególne potêpienie, st±d ju¿ chocia¿by ¿±danie odebrania praw publicznych i tytu³u arystokratycznego. Zwracam tak¿e Wysokiemu S±dowi uwagê na fakt, ¿e Bart³omiej Jasiñski i William Cromwell zasiadaj± obaj w Izbie Poselskiej. Daje to osobie kontroluj±cej wszystkie to¿samo¶ci dwukrotnie wiêkszy wp³yw na prace dreamlandzkiej legislatywy ni¿ by³oby to zgodne z prawem i przyjêtymi powszechnie zasadami dzia³ania kolegialnych cia³ przedstawicielskich. Zwa¿ywszy na zakres obowi±zków Izby stanowi to zagro¿enie dla funkcjonowania pañstwa.  

V.  

Nie sposób tak¿e nie odnie¶æ siê do t³umaczenia osoby kontroluj±cej wymienione to¿samo¶ci, ¿e to¿samo¶ci Bart³omiej Jasiñski i William Cromwell to tak¿e w rzeczywisto¶ci dwie osoby (listy Bart³omieja Jasiñskiego na listê dream_usunto_at_hydepark, 04.06.03 - za³. 13). Poza tymi o¶wiadczeniami i nadziej± - tylko nadziej± w³a¶nie - ¿e osoba kontroluj±ca to¿samo¶ci posiada jednak jak±¶ elementarn± uczciwo¶æ, która nie pozwoli³aby jej chocia¿by wej¶æ do Izby Poselskiej niejako "dwukrotnie", nie mamy ¿adnego dowodu, który obali³by argumentacjê, ¿e wszystkie te to¿samo¶ci s± równe sobie i nale¿± do jednej osoby. Do¶æ przypomnieæ, ¿e 20 pa¼dziernika Bart³omiej Jasiñski, William Cromwell i trzy jeszcze inne to¿samo¶ci odezwa³y siê na li¶cie dyskusyjnej SPD z jednego adresu IP (mimo, ¿e jest on dynamiczny) i z jednego komputera (dowód: za³. 4), a wzór has³a dla wszystkich tych to¿samo¶ci jest jednaki lub podobny (dowód: za³. 12).

Pojawia siê pytanie czy nie jest tak, ¿e rzeczywi¶cie istnieje w rzeczywisto¶ci dwóch braci i skala przestêpstwa jest nieco mniejsza - ka¿dy z nich ma swoich "podopiecznych", a wiêc ciê¿ar ³amania prawa dzieli siê na dwóch. Dowody wskazuj± jednak, ¿e nie i ¿e wszystkimi to¿samo¶ciami z ca³± pewno¶ci± zarz±dza jedna osoba. Zwróæmy bowiem uwagê na zbie¿no¶ci i skonfrontujmy je ze sob±. Zarejestrowane i przedstawione Wysokiemu S±dowi wpisy i nag³ówki maili nie zwracaj± uwagi na jak±¶ szczególn± prawid³owo¶æ, pozwalaj±c± stwierdziæ, ¿e czê¶æ to¿samo¶ci jest kontrolowana przez jedn± osobê, inna za¶ czê¶æ przez inn±. Przyk³ad: 5 marca 2004 roku w przeci±gu dwóch minut swoje g³osy w wyborach do Izby Poselskiej II kadencji oddaj± Bart³omiej Jasiñski i W³odek (za³. 12), natomiast ju¿ 17 kwietnia tego roku w weryfikacji aktywno¶ci obywateli prowincji Morland w przeci±gu jednej minuty, z jednego adresu IP potwierdzaj± swoje istnienie W³odek i William Cromwell (za³. 2).

W tej sytuacji podtrzymywanie twierdzenia, ¿e Bart³omiej Jasiñski i William Cromwell to to¿samo¶ci kontrolowane przez dwie ró¿ne osoby jest odrzucaniem wszystkich zgromadzonych dowodów w sprawie i de facto tak¿e uwalnianiem od zarzutów tylko na podstawie zeznañ oskar¿onych, bo w sprawie poza ich o¶wiadczeniami nie znaleziono niczego, co mog³oby ¶wiadczyæ na ich korzy¶æ. Powtórzê zatem: jakkolwiek osobie kontroluj±cej wszystkie wymienione to¿samo¶ci czasowo uda³o siê przekonaæ spo³eczeñstwo, ¿e Bart³omiej Jasiñski i William Cromwell to tak¿e w rzeczywisto¶ci dwie ró¿ne osoby, nie ma dowodów na to, ¿e tak jest w istocie. Poniewa¿ na Prokuraturze ci±¿y obowi±zek udowodnienia winy, stwierdzê wiêcej: prawdziwy jest sylogizm wysnuty poprzez konfrontacjê za³ 2 i 9. Dowodzi on, ¿e by³y to o¶wiadczenia k³amliwe, obliczone tylko na to, by do Izby Poselskiej ka¿dorazowo nie wchodzi³ jedynie kad³ubowy klub parlamentarny z³o¿ony z jednej tylko osoby. Nie istniej± dowody przekonuj±ce, ¿e William Cromwell jest bardziej realny ni¿ reszta przypisywanych osobie posiadaj±cej obywatelstwo Bart³omieja Jasiñskiego to¿samo¶ci, a przecie¿ nie wydaje siê w ¿aden sposób prawdopodobne, by z jednego komputera, pod jednym dachem korzysta³o o¶miu czy dziewiêciu braci.  

VI.  

Istnieje jeszcze jeden, i finalny ju¿, aspekt sprawy. Tutaj dowodów dostarczyli ju¿ sami oskar¿eni, a w³a¶ciwie osoba, która za nich jako to¿samo¶ci w³a¶ciciel de facto odpowiada. 24 kwietnia bie¿±cego roku od 11:09 do 11:13 usuniête zosta³y z jednego adresu IP cztery fa³szywe to¿samo¶ci (nigel, Aleksander Muller, Tuchman, Zimmerman), po czym tego samego dnia, z tego samego adresu IP co kilkana¶cie minut wcze¶niej, od 11:45 do 11:48 edytowano wpisy Bohemy, Williama Cromwella i Wlodka (dowód: wyci±g z baz danych CRM - za³. 14). Tym samym zapewne usi³owano zatrzeæ dowody przestêpstwa, usuwaj±c z baz danych cztery wpisy, mog±ce siê staæ podstaw± oskar¿enia. Sta³o siê to w nied³ugo po og³oszeniu przeze mnie jako Prokuratora Generalnego expose, w którym mowa by³a o ¶ciganiu wielokrotnych to¿samo¶ci, co Bart³omiej Jasiñski odebra³ jako atak personalnie na niego.

Oskar¿eni Bohema, William Cromwell, Bart³omiej Jasiñski i W³odek nie zostali usuniêci z Rejestru i powody wydaj± siê jasne. Bart³omiej Jasiñski stanowi filar Socjaldemokratycznej Partii Dreamlandu, jest jej wiceprzewodnicz±cym i przewodnicz±cym klubu parlamentarnego, William Cromwell sta³ siê niedawno przewodnicz±cym ca³ej partii (formalnie jej Zarz±du Krajowego), za¶ Bohema jest sekretarzem ca³ego ugrupowania. S± to wiêc to¿samo¶ci, z którymi osoba je kontroluj±ca ze wzglêdu na SPD mog³aby siê rozstaæ z wielk± trudno¶ci±. W przypadku Wlodka wyt³umaczenie jest za¶ chyba jeszcze prostsze. Osoba kontroluj±ca przywo³ane fa³szywe to¿samo¶ci najwyra¼niej nie zdaje sobie sprawy z istnienia instytucji logów CRM (co udowodni³a chocia¿by dokonuj±c dla to¿samo¶ci wszelkich operacji w tak krótkich odstêpach czasu), a wiêc zak³ada zapewne, ¿e Wlodek jest "nienamierzalny". Istotnie, bez logów CRM tak w³a¶nie by by³o, skoro nie przejawia³ on literalnie ¿adnej aktywno¶ci poza potwierdzeniem swojego istnienia podczas weryfikacji obywateli Ksiêstwa Morlandu. W takim wypadku w mniemaniu osoby kontroluj±cej ww. to¿samo¶ci usuwanie go mija³o siê z celem.  

Zwraca tak¿e uwagê fakt, ¿e czê¶æ to¿samo¶ci usuniêto, a czê¶æ, tych "strategicznie" wa¿niejszych, poddano edycji. Mo¿e to sugerowaæ, ¿e osoba kontroluj±ca podane to¿samo¶ci usi³owa³a w jaki¶ sposób zatuszowaæ dowody. Nie sposób dzi¶ doj¶æ, co dok³adnie mia³o to na celu. Widaæ jednak go³ym okiem, ¿e czê¶æ to¿samo¶ci traktowana jest przez osobê je kontroluj±c± za "poboczne" - te zosta³y usuniête lub edytowane - a jedna z nich, której istnienia i dzia³alno¶ci nie by³o potrzeby tuszowaæ, jest wyró¿niona jako ta "g³ówna". Tak jak mo¿naby podejrzewaæ znaj±c z praktyki ¿ycie Królestwa, t± g³ówn± jest oczywi¶cie to¿samo¶æ Bart³omiej Jasiñski.  

VII.   Z ca³± stanowczo¶ci± domagam siê wymierzenia wnioskowanej kary. Jak udowodniono wcze¶niej, osoba kontroluj±ca to¿samo¶ci Bohema, William Cromwell, Bart³omiej Jasiñski, Aleksander Muller, Nigel, Tuchman, W³odek i Zimmerman nie tylko pope³nia przestêpstwo z art. 28 k.k., polegaj±ce na posiadaniu wielokrotnych obywatelstw, ale te¿ wyj±tkowo cynicznie wykorzystuje je do oszustw wyborczych i wywierania wp³ywu na legislatywê w stopniu znacznie wiêkszym ni¿ jest to w³a¶ciwe dla jednego pos³a. Dowodzi to, co powtórzê, motywacji zas³uguj±cej na szczególne potêpienie. St±d ¿±danie maksymalnego dopuszczalnego prawem okresu banicji, pozbawienia praw publicznych i odebrania tytu³u arystokratycznego to¿samo¶ci, która go posiada. Przed ¿±daniem eliminacji powstrzyma³ Prokuraturê tylko fakt niegdysiejszych zas³ug Bart³omieja Jasiñskiego, a wiêc tak¿e osoby, która kontroluje tê to¿samo¶æ, troska o dobre imiê Izby Poselskiej i pamiêæ o wychowawczej funkcji kary, której kara eliminacji jest ju¿ w stosunku do skazanego pozbawiona.    

( - ) Edward diuk Krieg,

Prokurator Generalny

Królestwa Dreamlandu.  

[Non-text portions of this message have been removed] Received on Wed 28 Jul 2004 - 03:03:10 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:56 CET