Drodzy Dreamlandczycy!
Wobec prawomocnego wyroku sądu II instancji w sprawie przeciwko Pawłowi Erwinowi markizowi de Archien-Liberi oraz skazaniem Markiza na karę grzywny i 5 miesięcy zakazu zajmowania określonych stanowisk z art. 30 k.k. [przemoc lub groźba bezprawna wobec konstytucyjnego organu] - nie możemy pozostać bezczynni. Cieszymy się w każdym razie przynajmniej z tego, że sprawa ta dotarła wreszcie do swojego finału po wielu miesiącach rozpraw.
Pan Estreicher ma oczywiście rację, gdy twierdzi, że w sytuacji
prawomocnego skazania za powyższe przestępstwo niemoralnym byłoby
pełnienie przez markiza de Archien-Liberi wysokiego urzędu Marszałka
Dworu Królewskiego - choć oczywiście myli się przypisując mi osobiście
wszelkie możliwe niedostatki etyczne. Taka jednak rola czynnego
polityka, ja też niegdyś nim byłem.
W związku z powyższym w porozumieniu z samym Markizem odwołuję go z
urzędu Marszałka Dworu i powierzam pełnienie obowiązków do czasu
powołania następcy. Dziękuję jednocześnie Markizowi za długi okres, gdy
pozostawał moją prawą ręką.
Jednocześnie, na prośbę Prezesa Sądu Królestwa, stwierdzam rozpoczęcie Jego urlopu - i informuję, że na ten czas obowiązki Prezesa Sądu Królestwa pełnić będzie Król Dreamlandu osobiście.
(-) Edward I Artur, R.
Artur Piotr, RS. pisze:
> WYROK
> W IMIENIU JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŚCI
>
> Dnia 4 stycznia 2009 roku
>
> Sąd Królestwa w Wydziale III Karnym w składzie:
> Przewodniczący: Prezes SK król senior Artur Piotr
>
> po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 2 listopada - 26 grudnia 2008 roku
> sprawy SK 2008/17/Kr
> z oskarżenia: Prokuratora Generalnego Królestwa
> przeciwko: Pawłowi Erwinowi markizowi de Archien-Liberi
> oskarżonemu o to, że:
> (1) w dniu 6 lipca 2007 roku o godzinie 15:45 na forum Izby Poselskiej
> działając umyślnie dokonał usunięcia, jak również zablokowania możliwości
> ponownej rejestracji (od 6 lipca 2007 roku godz. 15:45 do 13 lipca 2007
> godz. 00:34), z Listy Dyskusyjnej Izby Poselskiej Senatorów: Józefa markiza
> Kalickiego, Pabla hrabiego von Neumanna, Pawła hrabiego von Gratza co
> stanowi realizację czynu zabronionego przez artykuł 35, ustęp 3 Konstytucji
> Królestwa Dreamlandu [ogłoszono 1 lipca 2002 r.; poprawki z dniem: 1 lipca
> 2004 r., 21 czerwca 2005 r.]
> (2) w dniu 5 lipca 2007 roku o godzinie 19:33 działając umyślnie zagroził
> bezprawnie moderacją osobom mającym czynny dostęp do listy Izby Poselskiej,
> w tym Senatorom, co powtórzył 6 lipca o godz. 13:46,
> tj. o czyn z art. 30 k. k.
>
> na skutek apelacji obrońcy oskarżonego oraz oskarżyciela od wyroku Sądu
> Krajowego Księstwa Luindoru z dnia 9 października 2008 roku w sprawie SKKL
> 2008/1
>
> orzeka, co następuje:
>
> I. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że
> (1) skraca do 5 (pięciu) miesięcy okres zakazu zajmowania stanowisk
> wymienionych w punkcie II sentencji;
> (2) w punkcie III sentencji w miejsce słów "Skarbu Królestwa" wpisuje
> "Skarbu Królestwa - Prokuratury Generalnej Królestwa".
> II. Ogłasza ponownie zaskarżony wyrok z uwzględnieniem zmian.
> III. Ustala iż każda ze stron ponosi własne koszty postępowania
> apelacyjnego.
> IV. Stwierdza prawomocność zaskarżanego wyroku z uwzględnieniem zmian w
> wersji ponownie ogłoszonej oraz niniejszego wyroku z chwilą urzędowego
> ogłoszenia niniejszego wyroku.
>
> UZASADNIENIE
>
> (1)
> Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości - Sala
> Rozpraw Wydziału III Karnego.
>
> (2)
> Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 października 2008 roku uznano oskarżonego
> winnym zarzucanych mu czynów przy czym uznano go za winnego przestępstwa z
> art. 42 ust. 2 k.k. i wymierzono mu karę 75 stawek dziennych grzywny po
> 1.000 D stawka, płatnych na rzecz Skarbu Królestwa, orzeczono zakaz
> zajmowania stanowiska Marszałka, Wicemarszałka i pełnienia obowiązków
> Marszałka Izby Poselskiej na okres jednego roku, zasądzając od oskarżonego
> również koszty procesu w kwocie 3.000 D (LDKD #28507). Wyrok ten został
> wydany wskutek ponownego rozpoznania sprawy, po uchyleniu poprzedniego
> pierwszoinstancyjnego wyroku przez Sąd Królestwa w sprawie SK 2008/10/II.
>
> (3)
> W swojej apelacji, obrońca oskarżonego zarzucił wyrokowi, że w sposób
> niedopuszczalny zmieniona została podstawa prawna orzeczenia o winie.
> Obrońca wskazał, że Sąd I instancji winien rozpoznać sprawę li tylko w
> granicach artykułu, w ramach którego nastąpiło oskarżenie. Tymczasem Sąd I
> instancji zmienił kwalifikację prawną czynu, ograniczając w ten sposób prawo
> do obrony.
>
> (4)
> Oskarżyciel we własnej apelacji podniósł zarzut nieobiektywnego składu,
> rażąco łagodnej kary, a nadto błędnego rozstrzygnięcia o kosztach przez
> niewskazanie podmiotu działającego jako wierzyciel z ramienia Skarbu
> Królestwa, a w efekcie pozbawienie Prokuratury Generalnej Królestwa
> zasądzonej sumy.
>
> (5)
> Mając na uwadze zgromadzony w toku całego przewodu materiał procesowy oraz
> obowiązujące prawo zważono, co następuje:
>
> (5.A)
> Apelacja obrońcy nie jest zasadna. Sąd Królestwa w sprawie SK 2008/10/II
> wskazał, że ocenę zarzucanego w akcie oskarżenia zachowania należy
> przeprowadzić przez pryzmat art. 42 ust. 2 k.k (uzas. pkt 5.F). Sąd I
> instancji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, był tym stanowiskiem Sądu
> Królestwa związany. Obrona nie może podnosić w tej sytuacji, iż nie
> wiedziała o możliwej zmianie kwalifikacji prawnej czynu.
>
> (5.B)
> Apelacja oskarżyciela jest zasadna li tylko w części dotyczącej zasądzenia
> kosztów procesu. Sąd Królestwa nie dopatrzył się w postępowaniu przed Sądem
> Krajowym Księstwa Luindoru żadnej okoliczności wskazującej na ewentualny
> brak obiektywizmu. Jest prawem oskarżenia uznawanie iż kara orzeczona jest
> zbyt łagodna, jednakże to rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest w tej mierze
> wiążące, gdyż sędzia wymierza karę w granicach określonych prawem wedle
> swego uznania, ukształtowanego w wyniku wszechstronnej analizy istotnych dla
> rozstrzygnięcia okoliczności. Tak długo, jak długo ocena ta nie jest
> oczywiście dowolna, tak dalece pozostaje ona pod ochroną. W okolicznościach
> niniejszej sprawy nie można wszak nie dostrzegać, że zachowanie senatorów
> nie było właściwe i nie podporządkowali się oni decyzjom Marszałka Izby
> Poselskiej w zakresie kierowania przezeń korzystaniem z zasobów Izby
> Poselskiej. Prawo senatorów do uczestniczenia w liście Izby Poselskiej nie
> ma służyć burzeniu porządku prac Izby, lecz sprzyjać współpracy; tej
> ostatniej zabrakło. Oczywiście nie uzasadnia to pozbawienia dostępu do listy
> Izby Poselskiej, gdyż samo to stanowi - co trafnie podnosiło oskarżenie -
> naruszenie wprost wyrażonej zasady konstytucyjnej, jednakże musi wpłynąć
> łagodząco na wymiar kary. Niezrozumiałe jest twierdzenie o karze rażąco
> łagodnej w sytuacji, gdy Sąd I instancji wymierzył karę grzywny w jej
> górnych granicach - 75 stawek dziennych na 100 możliwych - i dodatkowym
> wymierzeniu środka karnego w postaci rocznego zakazu zajmowania wskazanych w
> wyroku stanowisk. Niewskazanie podmiotu uprawnionego w ramach Skarbu
> Królestwa nie jest błędem istotnym, nie mniej wymagającym poprawienia, co
> też Sąd Królestwa uczynił.
>
> (5.C)
> Żadna ze stron nie podniosła natomiast, że Sąd I instancji nie zastosował
> się do wytycznych Sądu Królestwa co do dopuszczenia dowodu z opinii innego
> biegłego. Zważywszy, że zwrot sprawy do ponownego rozpoznania, co
> stanowiłoby normalne postępowanie w tym zakresie, naruszyć mogłoby prawo
> oskarżonego do rozpoznania jego sprawy karnej bez nieuzasadnionej zwłoki,
> Sąd Królestwa przeprowadził w tym zakresie postępowanie dowodowe.
> Potwierdziło ono trafność zarzutu. Oskarżony pozbawił senatorów dostępu do
> listy dyskusyjnej Izby Poselskiej, a nie tylko pozbawił ich czynnego prawa
> uczestniczenia w niej. W ten sposób działaniem swoim przekroczył granice
> niezbędności, co mogłoby prowadzić do oceny zachowania oskarżonego w świetle
> szczególnego rodzaju obrony koniecznej, względnie stanu wyższej
> konieczności.
>
> (5.D)
> Sąd Królestwa - uznając zasadność rozstrzygnięcia o karze w świetle zarzutu
> rażącej łagodności - wobec stanowiska obrony co do zaskarżenia samego faktu
> skazania, obowiązany był również ocenić rozstrzygnięcie o karze przez
> pryzmat zarzutu kary zbyt surowej. W ocenie Sądu orzeczenie kary 75 stawek
> dziennych grzywny nie jawi się jako rażąco surowe, wszak oskarżony naruszył
> konstytucyjne uprawnienie senatorów. Jednakże zdaniem Sądu Królestwa
> orzeczenie rocznego zakazu zajmowania stanowisk związanych z kierowaniem
> pracami Izby Poselskiej jest zbędne w zakresie przekraczającym okres
> pięciomiesięczny, a więc okres jednej kadencji Izby Poselskiej. W pełni
> zasadne jest natomiast samo orzeczenie takiego zakazu, skoro to właśnie
> pełnienie tej funkcji doprowadziło do naruszenia prawa. Z tych względów Sąd
> Królestwa skrócił okres zakazu do pięciu miesięcy.
>
> (5.E)
> O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono uznając iż żadna ze stron nie
> wygrała procesu drugoinstancyjnego, każda zaś uiściła opłatę od wnoszonej
> przez siebie apelacji.
>
>
> Prezes Sądu Królestwa
> (-) Artur Piotr, RS.
>
> ---Wyrok I instancji z uwzględnieniem zmian---
>
> WYROK
> W IMIENIU JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŚCI
>
> Dnia 9 października 2008 roku
>
> Sąd Krajowy Księstwa Luindoru w składzie:
> przewodniczący: sędzia pokoju dr Krzysztof wicehrabia Jazłowiecki
>
> po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12 września - 7 października 2008 roku
> sprawy: SKKL 2008/1
>
> z oskarżenia: Prokuratora Generalnego Paula hrabiego von Panevnicka
>
> przeciwko: Pawłowi Erwinowi markizowi de Archien-Liberi
>
> oskarżonemu o to, że: w dniu 6 lipca 2007 roku o godzinie 15:45 na forum
> Izby Poselskiej działając umyślnie dokonał usunięcia, jak również
> zablokowania możliwości ponownej rejestracji (od 6 lipca 2007 roku godz.
> 15:45 do 13 lipca 2007 godz. 00:34), z Listy Dyskusyjnej Izby Poselskiej
> Senatorów: Józefa markiza Kalickiego, Pabla hrabiego von Neumanna, Pawła
> hrabiego von Gratza co stanowi realizację czynu zabronionego przez artykuł
> 35, ustęp 3 Konstytucji Królestwa Dreamlandu [ogłoszono 1 lipca 2002 r.;
> poprawki z dniem: 1 lipca 2004 r., 21 czerwca 2005 r.]
> oraz o to, że w dniu 5 lipca 2007 roku o godzinie 19:33 działając umyślnie
> zagroził bezprawnie moderacją osobom mającym czynny dostęp do listy Izby
> Poselskiej, w tym Senatorom, co powtórzył 6 lipca o godz. 13:46,
> tj. o czyn z art. 30 k. k.
>
> orzeka, co następuje:
>
> I. Oskarżonego Pawła Erwina markiza de Archien-Liberi uznaje za winnego
> dokonania zarzucanego mu czynu z tą zmianą, że zastosował przemoc i groźby
> wobec funkcjonariuszy publicznych w celu zaniechania czynności publicznej,
> czym wyczerpał znamiona art. 42 ust. 2 k. k., i za to na tej podstawie
> wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 75 stawek dziennych w
> wysokości 1000 D na rzecz Skarbu Królestwa.
>
> II. Na podstawie art. 20 k.k. Sąd orzeka zakaz zajmowania stanowiska
> Marszałka, Wicemarszałka lub p.o. Marszałka Izby Poselskiej przez okres 5
> (pięciu) miesięcy.
>
> III. Zasądza od oskarżonego Pawła Erwina markiza de Archien-Liberi na rzecz
> Skarbu Królestwa - Prokuratury Generalnej Królestwa kwotę 3.000 D tytułem
> zwrotu kosztów procesu.
>
> (-) dr Krzysztof wicehrabia Jazłowiecki
> sędzia pokoju
>
Dzwon tanio do wszystkich!
Sprawdz >> http://link.interia.pl/f200a
Received on Sun 04 Jan 2009 - 05:06:44 CET
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:05 CET