Sąd Królestwa w Wydziale IV Administracyjnym w składzie: Przewodniczący: Prezes SK król senior Artur Piotr
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 lipca - 28 sierpnia 2008 roku
sprawy SK 2008/1/K/II
ze skargi: Prokuratora Generalnego Królestwa
przeciwko: pełniącemu obowiązki Marszałka Izby Poselskiej
na: decyzję z dnia 14 lutego 2008 roku o zamknięciu głosowania 1/X w Izbie
Poselskiej
na skutek apelacji Prokuratora Generalnego Królestwa od wyroku Sądu Królestwa z dnia 2 czerwca 2008 roku w sprawie SK 2008/1/K
orzeka, co następuje:
I. Uchyla zaskarżony wyrok.
II. Stwierdza nieważność decyzji o zamknięciu głosowania.
III. Działając w ramach art. 46 ust. 3 Konstytucji Królestwa utrzymuje w
mocy wybór Marszałka Izby Poselskiej wyłonionego w przedmiotowym głosowaniu.
IV. Zasądza od Skarbu Królestwa - Izby Poselskiej na rzecz Skarbu
Królestwa - Prokuratora Generalnego Królestwa kwotę 500 D tytułem zwrotu
kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego oraz kwotę 500 D tytułem zwrotu
kosztów postępowania apelacyjnego.
V. Stwierdza prawomocność niniejszego wyroku z chwilą jego urzędowego
ogłoszenia.
UZASADNIENIE
(1)
Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości - Sala
Rozpraw VII.
(2)
Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2008 roku Sąd Królestwa orzekł o ważności
przedmiotowej decyzji oraz obciążył skarżącego kosztami postępowania
wskazując w uzasadnieniu, że Regulamin Izby Poselskiej zezwala Marszałkowi
na skrócenie głosowania, w kolejnym punkcie wskazując na to iż w Izbie
Poselskiej ukształtowała się praktyka niezgodna z Regulaminem (LDKD #26724).
(3)
Apelację od powyższego wyroku wniósł skarżący, podnosząc w obszernym uzasadnieniu przede wszystkim nieuwzględnienie przez Sąd I instancji dotychczasowego orzecznictwa, w szczególności wyroku Sądu Królestwa z dnia16 listopada 2007 roku w sprawie SK 2007/18/K [Panevnick v. Marszałek IP].
(4)
Ani pełniący wówczas obowiązki Marszałka Izby Poselskiej, ani sam Marszałek
Izby Poselskiej, nie wzięli udziału w rozprawie apelacyjnej.
(5)
Mając na względzie zgromadzony w toku przewodu sądowego materiał procesowy
oraz obowiązujące prawo Sąd Królestwa zważył, co następuje:
(5.A)
Rację miał skarżący, że Sąd I instancji nie odniósł się do wcześniejszego
orzecznictwa Sądu Królestwa. Orzeczenie, na które wskazuje skarżący, zapadło
w pełnym składzie Sądu Królestwa, zaś Sąd Królestwa w obecnym składzie nie
znalazł dostatecznych powodów dla odstąpienia od dotychczasowej linii
orzecznictwa. W szczególności w całości podtrzymuje stanowisko
zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku w sprawie SK 2007/18/K co do
wieloaspektowości aktu głosowania.
(5.B)
Sąd Królestwa zmieniając zaskarżony wyrok i stwierdzając nieważność decyzji
o zamknięciu głosowania uznał jednocześnie, iż w okolicznościach
przedmiotowej sprawy podważenie całego procesu głosowania doprowadziłoby do
daleko idących skutków prawnych w sytuacji, gdy Izba Poselska wyraziła swój
pogląd w sposób nie budzący najmniejszych wątpliwości, a z racji upływu
czasu stwierdzenie nieważności wyboru Marszałka Izby Poselskiej skutkowałoby
niestabilnością porządku prawnego tym bardziej, że od przedmiotowego
głosowania odbyły się już kolejne wybory Marszałka Izby Poselskiej. Z tych
względów Sąd Królestwa orzekł o utrzymaniu w mocy samego aktu wyboru.
Jednocześnie Sąd Królestwa pragnie podkreślić iż rozstrzygnięcie to nie może
być przez Izbę Poselską rozumiane jako przyzwolenie na tego typu działania.
Jeżeli rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, zmierzające do minimalizacji
niekorzystnych następstw nieprawidłowych działań organów władzy publicznej
przede wszystkim dla obywateli i mieszkańców Królestwa, doprowadzi do
dającego się zaobserwować obniżenia praworządności organów władzy
publicznej, Sąd Królestwa zmuszony będzie do zweryfikowania swojego
stanowiska w tej mierze i zastosowania wszelkich konstytucyjnych środków
zmierzających do zapewnienia obywatelom i mieszkańcom możliwości życia i
rozwijania się w demokratycznym federalnym wirtualnym państwie prawa, jakim
zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy zasadniczej jest Królestwo.
(5.C)
O kosztach postępowania rozstrzygnięto uznając iż autor decyzji przegrał
sprawę w całości, zaś działał w istocie jako funkcjonariusz Izby Poselskiej,
obciążając kosztami za obie instancje przy uwzględnieniu, że skarżący winien
uiścić łącznie 1.000 D w opłatach sądowych. Nie jest zasadnym obciążenie
skarżącego kosztami w zakresie, w jakim skarżący dokonał nadpłaty za skargę
administracyjną; może ubiegać się o jej zwrot.
Received on Wed 03 Sep 2008 - 11:26:59 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:04 CET