W SK 2008/9/1 - NIEPRAWOMOCNY

From: Mateusz Conroy Shakur <mcshakur_usunto_at_gmail.com>
Date: Tue, 27 May 2008 21:21:10 +0200


WYROK
W IMIENIU JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŚCI Dnia 27 maja 2008 roku

Sąd Królestwa w Wydziale I Konstytucyjnym;

Przewodniczący: Sędzia SK mgr jur. net. Mateusz Conory wicehrabia Shakur

po rozpoznaniu w dniach 11 – 15 maja 2008 roku; na rozprawie;

sprawy: SK 2008/9/I;

z powództwa: Prokuratora Generalnego Królestwa; przeciwko: Prezesowi Sądu Królestwa;
o: wymierzenie kary dyscyplinarnej;

orzeka, co następuje:

I. Odrzuca pozew w całości.

II. Kosztami procesowymi obciąża Skarb Królestwa – Prokuraturę Generalną.

UZASADNIENIE
(1.)

Pełen zapis rozprawy znajduje się w Pałacu Sprawiedliwości, Sali I Wydziału I Konstytucyjnego
(http://www.dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?page=&cmd=show&id=1186&category=9).

(2.)

Oczywisty jest dla Sądu fakt, iż Prezes Sądu Królestwa nie dotrzymał ustawowego terminu na rozpoczęcie spraw sądowych w sprawach dotyczących skarg wyborczych. Jednakże zdaniem Sądu, artykuł 13, ust. 1 Ustawy Federalnej z dnia 14 września 2002 roku o Izbie Poselskiej [jednolity tekst z 3 października 2007 r.; BPSK nr 933] ma charakter instrukcyjny. Sąd powinien rozpatrywać sprawy dotyczące skarg wyborczych w terminie siedmiodniowym. Trzeba jednak pamiętać, iż mogą się zdarzyć różne wypadki losowe, jak na przykład szczególna zawiłość sprawy, czy właśnie trudności poza wirtualne, które uniemożliwiają wypełnienie tych instrukcji. W interpretacji Sądu treść wyżej wymienionego artykułu należy interpretować jako: „Sąd Królestwa rozpatruje sprawy ze skarg wyborczych niezwłocznie, najlepiej w terminie 7 dni". Proces sądowy jest zbyt nieprzewidywalnym, aby można było ustawowo określić czas, w jakim ma się odbyć.

(3. A.)

Odrębną kwestią jest to, czy czyn, którego się dopuścił Prezes Sądu Królewskiego (dalej: Prezes), jest przewinieniem dyscyplinarnym. Zdaniem Sądu – nie jest. Argumentacja, użyta przez Prezesa podczas rozprawy jest w najwyższym stopniu słuszna. Zachowanie musi być czynem bezprawnym, karalnym, karygodnym i zawinionym, aby być uznanym za przewinienie dyscyplinarne. Czyn Prezesa nie był karygodny ani zawiniony. Byłby karygodnym, gdyby nie rozpatrzył wniosku umyślnie. Zdaniem Sądu to nie miało tu miejsca – Prezes nie miał żadnych korzyści z tego, iż dłużej nie wystawiono zaświadczeń wybranym posłom.

(3. B.)

Niedotrzymanie przez Prezesa terminu nie było w tym wypadku również zawinione. Wytłumaczenie Prezesa, złożone na sali sądowej świadczy, iż świat pozawirtualny uniemożliwił to Prezesowi. W związku z tym Sąd nie odnalazł żadnej winy Prezesa w niedotrzymaniu terminu.

(4.)

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.

Sędzia Sądu Królestwa
(-) dr jur. net. Mateusz Conroy wicehrabia Shakur

POUCZENIE
Od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia orzeczenia, którą należy złożyć na adres poczty e-mailowej Prezesa Sadu Królestwa, dostępnego w Pałacu Sprawiedliwości. Received on Tue 27 May 2008 - 12:21:14 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:03 CET