> Przede wszystkim chcia³bym na wstêpie zaznaczyæ, ¿e nigdy nie mo¿na
> wprowadziæ ustroju jednego pañstwa do drugiego. Nie bêd± one dzia³a³y
> identycznie - z takimi samymi efektami. Amerykanie maj± dziwne pogl±dy
> na ten temat, st±d kopie konstytucji USA na ¶wiecie - i st±d pó¼niejsze
> konflikty w tych krajach. Ustrój trzeba dostosowaæ do kultury, w naszym
> przypadku do kultury polskiej i kultury polskiego internetu.
Wyj±tkowo siê zgodzê. Poszed³bym jednak nawet dalej: w przypadku pañstwa, którego liczba aktywnych obywateli oscyluje wokó³ liczby 50 (a naprawdê aktywnych, dzia³aj±cych w strukturach administracji i udzielaj±cych siê publicznie - gdzie¶ tak po³owa tego), to czy i jak bêdzie dany ustrój siê sprawdza³ - zale¿eæ bêdzie równie¿ od charakteru, pogl±dów i upodobañ poszczególnych najaktywniejszych jednostek w danym pañstwie. Nale¿y braæ poprawkê na to, ¿e naszym spo³eczeñstwem rz±dz± jednak bardziej mechanizmy ma³ej grupy, ni¿ wielomilionowego t³umu.
> --
> W mojej ocenie system w³adzy KD nie jest z³y. Mamy z³a sytuacjê
> spo³eczn±. Nasze prawo, ustrój spo³eczno-polityczny nie filtruje osób,
> które po wej¶ciu do IP lub Senatu np. wol± zag³osowaæ 'ZA' - nawet gdy
> projektu nie czyta³y lub zg³aszaj± projekty bêd±ce kopi± ustawy RP.
No, sorki - ale przecie¿ Ciebie w³a¶nie ten system odfiltrowa³. Znaczy - dzia³a :)
> Mo¿liwo¶æ zasiadania obywatelom z 2 letnim sta¿em w jednej z izb jest
> z³ym pomys³em. Dzisiaj poproszê 30 znajomych aby za³o¿yli sobie profil w
> KD i co jaki¶ czas w trakcie czyszczenia martwych dusz siê odzywali, a
> po 2 latach mam w³adzê nad KD.
Argumentuj±c w ten sposób mo¿na wszystko sprowadziæ do absurdu.
Poza tym sam sobie szkodzisz takim argumentem: je¶li uwa¿asz, ¿e g³osy wa¿one zapobiegn± takiej sytuacji, jak ta któr± w³a¶nie opisa³e¶, to znaczy ¿e planujesz naprawdê mocne zró¿nicowanie g³osów - skoro g³osy garstki arystokratów maj± przewa¿yæ g³osy 30 "zwyk³ych" obywateli (a wiêc w obecnych realiach - po³owy liczby osób w ogóle bior±cych udzia³ w wyborach). A to jest zupe³nie nie do przyjêcia, podejrzewam, ¿e nawet dla wielu umiarkowanych zwolenników g³osów wa¿onych.
> Ja - oraz Alchien i Józef - zaproponowali¶my izbê z osobami
> do¶wiadczonymi - w realiach KD s± to osoby z tytu³ami honorowymi - ale
> jak siê okaza³o KKK odrzuci³a ten projekt zostawiaj±c 'klikê' senatorsk±
> w spokoju..
Wystarczy jednak przypomnieæ, ¿e w³a¶nie Ty i Alchien (co do Józefa nie jestem pewien) bêd±c pos³ami Izby Poselskiej zaniedbywali¶cie swoje obowi±zki dok³adnie w ten sposób, któremu ma zapobiec wed³ug Ciebie proponowana przez Was poprawka. Szczyt hipokryzji? To chyba ma³o powiedziane.
> Mo¿liwo¶ci do kombinowania z ustrojem jest masa. Przera¿a mnie to, ¿e
> KKK w ci±gu ponad rocznej pracy nic nie wymy¶li³a.
Co¶ Ci chyba umknê³o. Lista propozycji KKK jest ca³kiem poka¼na, JKW Svoboda publikowa³ ostatnio materia³y na ten temat na LDKD. A ¿e KKK nie posz³a w stronê radykalnej zmiany ustroju, tylko ewolucji obecnego? To ju¿ kwestia wyboru cz³onków KKK, nie ma czym siê przera¿aæ.
> Pozdrawiam,
> £ukasz Wakowski
Pozdrawiam,
Marcus Estreicher
Received on Sat 12 Apr 2008 - 04:37:16 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:03 CET