Sąd Królestwa w Wydziale IV Administracyjnym w składzie: Przewodniczący: Jego Królewska Mość Edward I Artur (nie głosujący) Członek: Prezes SK król senior Artur Piotr
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 - 29 stycznia 2008 roku
sprawy SK 2008/1/II
ze skargi: Prokuratora Generalnego Królestwa Dreamlandu
przeciwko: Komisji Wyborczej Królestwa
na poprawność przeprowadzenia wyborów
na skutek apelacji skarżącego oraz Komisji Wyborczej Królestwa od wyroku Sądu Królestwa z dnia 16 stycznia 2008 roku w sprawie SK 2008/1/I
orzeka, co następuje:
I. Zmienia zaskarżony w ten sposób, że: A. stwierdza zasadność skargi na poprawność przeprowadzenia wyborów w częścidotyczącej uchybienia w postaci nieuwzględnienia czynnego prawa wyborczego jednego uprawnionego;
UZASADNIENIE
(1)
Pełen zapis przebiegu rozprawy dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości - Sala
Rozpraw VII.
(2)
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 stycznia 2008 roku Sąd Królestwa stwierdził
ważność wyborów do Izby Poselskiej X kadencji, przeprowadzonych na podstawie
postanowienia królewskiego z dnia 3 grudnia 2007 roku, mimo stwierdzonych
uchybień. Z uzasadnienia wyroku wynika iż Sąd I instancji dopatrzył się
naruszenia prawa w nieuwzględnieniu czynnego prawa wyborczego
przysługującego Jego Królewskiej Mości.
(3)
W apelacji Komisji Wyborczej Królestwa jej Przewodniczący zarzucił
skarżonemu orzeczeniu, że błąd wystąpił w obwieszczeniu Komisji o wyniku
wyborów, nie zaś w samym ich przeprowadzeniu. Wniósł o uchylenie wyroku i
uznanie wyborów za prawidłowo przeprowadzone w całości.
(4)
W swojej apelacji Prokurator Generalny Królestwa zarzucił wyrokowi wydanemu
w I instancji błędne oznaczenie rodzaju skargi oraz stwierdzenie uchybień
bez wskazania winy i wymierzenia kary. W zakresie drugiego zarzutu podniósł
w szczególności iż Sąd I instancji nie wskazał winnych uchybienia ani też
wytycznych co do sposobu uniknięcia naruszeń w przyszłości.
(5)
Mając na względzie zgromadzony w toku przewodu sądowego materiał procesowy
oraz obowiązujące prawo, Sąd Królestwa zważył, co następuje:
(5.A)
Sąd I instancji nieprawidłowo sformułował swoje rozstrzygnięcie o tyle, że
nie odniósł się do skargi wszczynającej postępowanie w I instancji,
ograniczając się do stwierdzenia ważności wyborów mimo ustalonych uchybień.
Zasadnym było zatem uzupełnienie rozstrzygnięcia w tym zakresie, zgodnie z
ustaleniami poczynionymi przez Sąd I instancji, które uznano za prawidłowe.
W toku przewodu sądowego w obu instancjach ustalono iż Król nie mógł oddać
głosu. Okoliczność iż możliwa jest osobista ingerencja techniczna w tym
zakresie przez samego uprawnionego i umożliwienie oddania głosu, nie ma
znaczenia dla stwierdzenia uchybienia, gdyż jak stwierdził Sąd Królestwa już
w wyroku w sprawie SK 1/I/03 [Pietraczuk v. Korona], to Komisja Wyborcza
Królestwa jest gwarantem prawidłowego przeprowadzenia wyborów (BPSK Nr 99,
uzas. pkt 4).
(5.B)
Częściowe uwzględnienie skargi nakazywało odpowiednie rozstrzygnięcie o
kosztach sądowych. W ich zakresie prawo Królestwa wyróżnia w ramach Skarbu
Królestwa organy upoważnione do dysponowania określonymi środkami, co wynika
z art. 2 ust. 5 ustawy federalnej z dnia 23 lutego 2007 roku o kosztach
sądowych (BPSK Nr 774). Stąd też Sąd uznał za zasadne obciążenie stron
kosztami sądowymi w I instancji po połowie, co oznacza zasądzenie na rzecz
Prokuratora Generalnego Królestwa, jako organu dysponującego środkami Skarbu
Królestwa, połowy opłaty.
(5.C)
Prawidłowe również okazało się rozstrzygnięcie Sądu I instancji co do oceny
stwierdzonego uchybienia dla ogólnego wyniku wyborczego. Do twierdzeń
zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w tym zakresie dodać należy
argument najistotniejszy. Otóż zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy federalnej z
dnia 14 września 2002 roku o Izbie Poselskiej (j.t. - BPSK Nr 933, dalej:
ustawa), posłem zostaje ten, kto uzyska co najmniej trzy głosy w wyborach,
jednak nie mniej niż pięć i nie więcej aniżeli dziesięć osób. Fakt braku
możliwości oddania głosu przez jednego uprawnionego nie mógł wpłynąć na
wynik wyborów, rozumiany jako określony skład osobowy Izby Poselskiej, gdyż
kolejnemu kandydatowi zabrakło dwóch głosów by zostać posłem. W tej sytuacji
nawet zakładając iż pominięty uprawniony oddałby głos na tego właśnie
kandydata, skład Izby Poselskiej wynikający z obwieszczenia o wyniku wyborów
nie uległby zmianie.
(5.D)
Sąd Królestwa rozważał również zasadność odniesienia się do zaświadczeń,
wydanych przez Przewodniczącego Komisji Wyborczej Królestwa w dniu 28
stycznia 2008 roku. Zostały one wystawione w sytuacji, w której brak było
prawomocnego rozstrzygnięcia o skardze na poprawność przeprowadzenia
wyborów, co nastąpiło dopiero w chwili urzędowego ogłoszenia uzasadnianego
orzeczenia. W tym kontekście należy uwzględnić treść art. 16 ust. 1 ustawy w
związku z art. 15 ust. 2 ustawy. Dopiero ogłoszenie prawomocnego orzeczenia
Sądu umożliwia wystawienie ważnych zaświadczeń. Z tych też względów Sąd
nakazał ich wystawienie w ciągu trzech dni od uprawomocnienia się wyroku I
instancji, a więc od dnia ogłoszenia uzasadnianego orzeczenia.
(5.E)
Nie miał racji Prokurator Generalny Królestwa doszukując się uchybienia Sądu
I instancji w niewskazaniu winnych nieprawidłowości w przeprowadzeniu
wyborów i żądaniu wymierzenia kary. Postępowanie ze skargi na poprawność
przeprowadzenia wyborów jest szczególnym rodzajem postępowania
sądowoadministracyjnego, nie zaś karnego. Nie jest celem tego postępowania
ustalanie reakcji prawnokarnej na popełnione przestępstwo; brak choćby po
temu skargi uprawnionego oskarżyciela, czyli właśnie aktu oskarżenia
pochodzącego od prokuratora. Ustalona w art. 14 ust. 2 ustawy możliwość
rozwiązania Komisji Wyborczej Królestwa oczywiście nie mogła być
zrealizowana, skoro Sąd I instancji uznał iż brak jest podstaw do orzeczenia
nieważności wyborów. Właśnie zastosowanie jakichkolwiek sankcji w tych
okolicznościach przez Sąd I instancji stanowiłoby naruszenie przezeń prawa,
które musiałoby zostać skorygowane w wyniku rozpoznania apelacji.
(5.F)
Sąd uznaje za właściwe zwrócenie uwagi, że zgodnie z ustawą liczba
uprawnionych do głosowania nie jest stałą w trakcie wyborów. Ustawodawca
przesądził iż czynne prawo wyborcze przysługuje każdemu obywatelowi
Królestwa. Trafnie zatem przyjęto mechanizm sprawdzania na bieżąco przez
system informatyczny obsługujący głosowanie, czy dana osoba posiada czynne
prawo głosu. Jeżeli osoba w chwili oddawania głosu jest uprawniona do
głosowania, to jej oddany głos jest ważny, choćby zaraz po głosowaniu, a
jeszcze przed upływem terminu do oddawania głosów, utraciła obywatelstwo.
Analogicznie jeżeli w okresie wyznaczonym na oddawanie głosów ktoś uzyska
status obywatela, ma prawo oddać głos, o ile zmieści się w wyznaczonym w
postanowieniu królewskim terminie. To oczywiście utrudnia możliwość złożenia
prawidłowych statystyk wyborów. Ich pozornie błędne wyniki nie muszą jednak
automatycznie oznaczać naruszenia prawa wyborczego, winny natomiast zostać
możliwie skrupulatnie zbadane.
(5.G)
O kosztach sądowych za II instancję Sąd orzekł uznając iż każda ze stron
winna ponieść je w zakresie, w jakim wniosła opłatę od własnej apelacji.
Prezes Sądu Królestwa
(-) Artur Piotr, RS.
POUCZENIE
Wyrok niniejszy, jako wydany w II instancji, jest ostateczny.
Received on Sat 02 Feb 2008 - 14:59:29 CET
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:03 CET