Sąd Królestwa w Wydziale II Cywilnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SK król senior Artur Piotr
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 6 lutego - 19 marca 2007 roku
sprawy: SK 2007/3/I
z powództwa: Bogusja
przeciwko: Łukaszowi hrabiemu Wakowskiemu
o: przeprosiny
orzeka, co następuje:
I. Oddala powództwo.
II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.
UZASADNIENIE
(1)
Pełen zapis przebiegu przewodu sądowego dostępny jest w Pałacu
Sprawiedliwości - Sala Rozpraw II.
(2)
Pozwem z dnia 17 stycznia 2007 roku powód Bogusj domagał się od pozwanego
Łukasza hrabiego Wakowskiego przeprosin o wskazanej w pozwie treści,
zarzucając iż pozwany wygłoszonym na liście dyskusyjnej twierdzeniem iż
powód destabilizuje Królestwo, skłamał. W ocenie powoda doszło do naruszenia
jego konstytucyjnych praw, a to prawa do "własnej godności". Wskazano
również na naruszenie art. 55 k.k.
(3)
W odpowiedzi na pozew z dnia 7 lutego 2007 roku pozwany podniósł, że
podtrzymuje swoją opinię, sprzeciwił się żądaniom powoda oraz wskazał, że
mieszkańcom obcej "nanonacji" nic do tego, jakie opinie wygłasza
Dreamlandczyk na terenie Królestwa.
(4)
Mając na uwadze zgromadzony w toku całego przewodu materiał procesowy oraz
obowiązujące prawo zważono, co następuje:
(4.A)
Okoliczności faktyczne sprawy nie są między stronami sporne, rozstrzygnięcie
zatem sprawy zależy wyłącznie od jej prawnej oceny.
(4.B)
Przedmiotowy spór jest kolejnym w długiej już serii skarg rozpoznawanych
przez Sąd Królestwa, mających za swój przedmiot konflikt między dobrami
osobistymi jednostek uczestniczących w debacie publicznej z jednej strony, a
zasadą - najogólniej ujmując - pluralizmu, będącej nie tylko wartością
konstytucyjnie chronioną, ale wręcz jedną z podstaw ustroju konstytucyjnego
Królestwa, co wprost wynika z umiejscowienia art. 4 ust. 1 w rozdziale I
Konstytytucji Królestwa.
(4.C)
W swoim dotychczasowym orzecznictwie Sąd Królestwa zwracał uwagę na to iż
granicą miary dopuszczalnej ingerencji w cudze dobra osobiste jest - w
warunkach publicznej debaty - kryterium prawdy. Uzupełniając te rozważania
należy stwierdzić, że aktualizuje się ono jednak dopiero wówczas, gdy użyte
sformułowania w sposób istotny wystąpiły poza dopuszczalne prima facie
granice. Chodzi zatem przede wszystkim o takie wypowiedzi, które przy
pierwszej ich analizie mogą mieć w swojej warstwie językowej, czy choćby z
uwagi na okoliczności ich wygłoszenia, jakiś element wątpliwy w świetle
ochrony cudzych dóbr osobistych. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie
występuje tego rodzaju wypowiedź. Stwierdzenie iż działania określonej osoby
mają charakter destabilizujący Królestwo, w ocenie Sądu Królestwa w obecnym
składzie, mieści się całkowicie w granicach dozwolonego słownictwa debaty
publicznej i nie może być traktowane jako naruszające dobra osobiste w
sposób wykraczający poza granice prawem dopuszczalne, zwłaszcza przy
uwzględnieniu powoływanego już art. 4 ust. 1 Konstytucji Królestwa.
Przyjęcie odmiennej oceny prawnej wskazanej wypowiedzi prowadziłoby w swojej
konsekwencji do przyjęcia, iż w zasadzie każda wypowiedź niepochlebna
względem jakiejkolwiek osoby może skutkować odpowiedzialnością, choćby tylko
w postępowaniu cywilnym. Nie trzeba nikogo przekonywać, że warunkiem
prawdziwie wolnej debaty publicznej jest możność przedstawiania i bronienia
również opinii negatywnych. Udzielając zatem tak dalece zakreślonej ochrony,
sądy doprowadziłyby do faktycznego zaniku jednej z podstaw ustrojowych
Królestwa, a więc zanegowałyby wartość dla której ochrony - obok innych
wartości - zostały wszak ustanowione.
(5)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Sędzia Sądu Królestwa
(-) król senior Artur Piotr
POUCZENIE
Od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja, którą należy złożyć za
pośrednictwem elektronicznego formularza dostępnego w Pałacu Sprawiedliwości
(http://dreamland.l.pl/sk/sk/module.php?op=formularz_a), w terminie 7 dni od
dnia urzędowego ogłoszenia wyroku.
Received on Sat 07 Apr 2007 - 08:37:33 CEST
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:01 CET