P PSK SK 2007/4/I [Panevnick v. Neumann et al.]

From: Edward Krieg <Krieg_usunto_at_poczta.fm>
Date: Sun, 01 Apr 2007 15:35:00 +0200


POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2007 roku

Prezes Sądu Królestwa:
dr jur. net. Edward książę Krieg;

rozpoznawszy zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie zarejestrowanej na wokandzie Sądu Królestwa pod sygnaturą SK 2007/4/I [Panevnick v. Neumann et al.];

w postępowaniu nieprocesowym;

postanawia, co następuje:

I. Utrzymuje w mocy postanowienie umarzające postępowanie w sprawie SK 2007/4/I [Panevnick v. Neumann et al.].

II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.

UZASADNIENIE
(1)

Zażalenie zostało rozpoznane w postępowaniu nieprocesowym przez Prezesa Sądu Królestwa. Zapis postępowania wyłożony został publicznie w Gabinecie Prezesa Sądu Królestwa (sygn. akt G 2007/10).

(2)

Sir Paul von Panevnick (dalej: Wnioskodawca), zaskarżył postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie SK 2007/4/I [Panevnick v. Neumann et al.] (dalej: Postanowienie o umorzeniu) będąc stroną postępowania - powodem. Wnioskodawca wskazał, że występując przed sądem był należycie umocowanym przedstawicielem partii Zjednoczeni Demokraci i działał jako członek zarządu tej partii na podstawie jednego z przepisów jej statutu. Poinformował jednocześnie, że dysponował zgodą zarządu na reprezentowanie partii przed sądem i jest "występuje przed (...) [sądem] jako wyłączny przedstawiciel" partii Zjednoczeni Demokraci. Jednocześnie podniósł, że strona pozwana w żadnym momencie postępowania nie zakwestionowała jego umocowania. Wnioskodawca odniósł się również do budowy formularza sądowego, który nakazuje wpisać w odpowiednie pola m.in. "imię i nazwisko" i dodał, że wpisanie jego personaliów wiązało się także z konstatacją, że przed sądem w tej sprawie występować powinien przewodniczący partii, a nie całe ugrupowanie. Pod zażaleniem poza Wnioskodawcą podpisy złożyło dwóch innych członków zarządu partii Zjednoczeni Demokraci, co jednak nie miało wpływu na orzeczenie.

(3)

Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę, komu przysługuje roszczenie. Jeśli powództwo zostało wniesione nieprawidłowo (tj. niewłaściwie wskazano w pozwie osobę uprawnioną do roszczeń), postępowanie musi zakończyć się umorzeniem - tak jak w przedmiotowej sprawie. W toku przewodu sądowego powód musi bowiem udowodnić nie tylko, że na pozwanym ciąży konkretny obowiązek, ale także, że to właśnie powód jest uprawniony do roszczeń z tego tytułu. W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca, występując jako powód, nie przekazał sądowi żadnych pełnomocnictw wystawionych przez organizację, którą rzekomo reprezentował, i jednocześnie nie udowodnił, że jako osoba fizyczna jest uprawniona do roszczeń. Z tych względów sąd umorzył postępowanie.

(4)

Formularz sądowy istotnie obejmuje pole "imię i nazwisko" wraz z komentarzem, że ma to być "imię i nazwisko, którym posługujemy się w Dreamlandzie" nie różnicując pozwów składanych przez osoby fizyczne i prawne. Osoba prawna z samej swej istoty jest jednak przed sądem traktowana jako podmiot profesjonalny. Nie może zatem zostać przed sądem uwzględnione tłumaczenie Wnioskodawcy, że z jednej strony dokonał świadomego wyboru co do osoby składającej pozew, a z drugiej wprowadził go w błąd sądowy formularz.

(5)

Prezes Sądu Królestwa podkreśla także, że sąd w Postanowieniu o umorzeniu wskazał, że umorzenie nie wyklucza wytoczenia powództwa o to samo roszczenie przez inny podmiot, a więc droga dochodzenia słusznych roszczeń nie jest zamknięta.

Prezes Sądu Królestwa
(-) dr jur. net. Edward książę Krieg, OCO



Nawet 50MB w jednym mailu >>> http://link.interia.pl/f19e7 Received on Sun 01 Apr 2007 - 06:38:17 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:01 CET