Prezes Sądu Królestwa:
dr jur. net. Edward książę Krieg;
rozpoznawszy zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie zarejestrowanej na wokandzie Sądu Królestwa pod sygnaturą SK 2007/4/I [Panevnick v. Neumann et al.];
w postępowaniu nieprocesowym;
postanawia, co następuje:
I. Utrzymuje w mocy postanowienie umarzające postępowanie w sprawie SK 2007/4/I [Panevnick v. Neumann et al.].
II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.
UZASADNIENIE
(1)
Zażalenie zostało rozpoznane w postępowaniu nieprocesowym przez Prezesa
Sądu Królestwa. Zapis postępowania wyłożony został publicznie w
Gabinecie Prezesa Sądu Królestwa (sygn. akt G 2007/10).
(2)
Sir Paul von Panevnick (dalej: Wnioskodawca), zaskarżył postanowienie o
umorzeniu postępowania w sprawie SK 2007/4/I [Panevnick v. Neumann et
al.] (dalej: Postanowienie o umorzeniu) będąc stroną postępowania -
powodem. Wnioskodawca wskazał, że występując przed sądem był należycie
umocowanym przedstawicielem partii Zjednoczeni Demokraci i działał jako
członek zarządu tej partii na podstawie jednego z przepisów jej statutu.
Poinformował jednocześnie, że dysponował zgodą zarządu na
reprezentowanie partii przed sądem i jest "występuje przed (...) [sądem]
jako wyłączny przedstawiciel" partii Zjednoczeni Demokraci. Jednocześnie
podniósł, że strona pozwana w żadnym momencie postępowania nie
zakwestionowała jego umocowania. Wnioskodawca odniósł się również do
budowy formularza sądowego, który nakazuje wpisać w odpowiednie pola
m.in. "imię i nazwisko" i dodał, że wpisanie jego personaliów wiązało
się także z konstatacją, że przed sądem w tej sprawie występować
powinien przewodniczący partii, a nie całe ugrupowanie. Pod zażaleniem
poza Wnioskodawcą podpisy złożyło dwóch innych członków zarządu partii
Zjednoczeni Demokraci, co jednak nie miało wpływu na orzeczenie.
(3)
Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę, komu przysługuje roszczenie.
Jeśli powództwo zostało wniesione nieprawidłowo (tj. niewłaściwie
wskazano w pozwie osobę uprawnioną do roszczeń), postępowanie musi
zakończyć się umorzeniem - tak jak w przedmiotowej sprawie. W toku
przewodu sądowego powód musi bowiem udowodnić nie tylko, że na pozwanym
ciąży konkretny obowiązek, ale także, że to właśnie powód jest
uprawniony do roszczeń z tego tytułu. W przedmiotowej sprawie
Wnioskodawca, występując jako powód, nie przekazał sądowi żadnych
pełnomocnictw wystawionych przez organizację, którą rzekomo
reprezentował, i jednocześnie nie udowodnił, że jako osoba fizyczna jest
uprawniona do roszczeń. Z tych względów sąd umorzył postępowanie.
(4)
Formularz sądowy istotnie obejmuje pole "imię i nazwisko" wraz z
komentarzem, że ma to być "imię i nazwisko, którym posługujemy się w
Dreamlandzie" nie różnicując pozwów składanych przez osoby fizyczne i
prawne. Osoba prawna z samej swej istoty jest jednak przed sądem
traktowana jako podmiot profesjonalny. Nie może zatem zostać przed sądem
uwzględnione tłumaczenie Wnioskodawcy, że z jednej strony dokonał
świadomego wyboru co do osoby składającej pozew, a z drugiej wprowadził
go w błąd sądowy formularz.
(5)
Prezes Sądu Królestwa podkreśla także, że sąd w Postanowieniu o
umorzeniu wskazał, że umorzenie nie wyklucza wytoczenia powództwa o to
samo roszczenie przez inny podmiot, a więc droga dochodzenia słusznych
roszczeń nie jest zamknięta.
Prezes Sądu Królestwa
(-) dr jur. net. Edward książę Krieg, OCO
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:01 CET