Przewodniczący: Prezes SK dr jur. net. Edward książę Krieg;
rozpoznawszy w dniach 30 października 2006 roku - 26 marca 2007 roku;
sprawę: SK 2006/23/I [Prok. v. Leninus et al.];
z oskarżenia:
Prokuratora Generalnego Królestwa Dreamlandu;
przeciwko:
Arkadiuszowi van Leninusowi i Augustowi von Preludiusowi;
oskarżonym o to, że:
dokonali akcesu swoich osób do Królestwa Dreamlandu z tego samego komputera
- tj. o przestępstwo z art. 28 k.k.;
orzeka, co następuje:
I. Uznaje oskarżonego Augusta van Preludiusa za niewinnego zarzucanego mu czynu.
II. Stwierdza umorzenie postępowania w sprawie w zakresie dotyczącym Arkadiusza van Leninusa.
III. Ujawnia materiały dowodowe poprzez wyłożenie ich w dziale plików listy dyskusyjnej Królestwa Dreamlandu na okres co najmniej 7 (siedmiu) dni od ogłoszenia niniejszego wyroku.
IV. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.
(1)
Przebieg postępowania dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości - Sala
Rozpraw IV Wydziału III Karnego.
(2)
Aktem oskarżenia z dnia 29 października 2006 roku Prokurator Generalny
zarzucił oskarżonym Arkadiuszowi van Leninusowi i Augustowi von
Preludiusowi (dalej: oskarżeni), że zapisali się do Królestwa Dreamlandu
z jednego komputera. Świadczyć o tym ma jednaki numer IP i host używany
przy połączeniu. W przypadku Arkadiusza van Leninusa akces nastąpił w
dniu 3 października, zaś w przypadku Augusta von Preludiusa w dniu 5
października 2006 roku. Tak opisanym czynem, oskarżeni mieli wypełnić
znamiona czynu określonego w art. 28 kodeksu karnego (dalej: k.k.).
(3)
W krótkim streszczeniu przebiegu postępowania przygotowawczego
Prokurator Generalny opisał, że oskarżony Arkadiusz van Leninus
twierdził, iż jest ofiarą spisku "wrogów politycznych z prawicy
monarchistycznej". Winę oskarżonych udowadniać miały dwa zrzuty ekranu
(tzw. "screenshoty") dokonane przez członka Królewskich Służb
Informatycznych Kazia markiza Wichurę. Oba ukazują rekordy bazy danych
Centralnego Rejestru Mieszkańców udowadniające zbieżność numerów IP i
nazw hostów użytych przez oskarżonych podczas rejestrowania się w
Rejestrze oraz numery NIM tożsamości i adresy poczty elektronicznej.
(4)
W dniu 30 października 2006 roku otworzono postępowanie w sprawie i
wezwano oskarżonych do wniesienia odpowiedzi na oskarżenie. W dniu 30
listopada 2006 roku, w związku z otwarciem postępowania w sprawie SK
2006/22/I z powództwa Prokuratora Generalnego przeciwko jednemu z
oskarżonych, Arkadiuszowi van Leninusowi, o stwierdzenie ustania
obywatelstwa, postępowanie w sprawie SK 2006/23/I zostało zawieszone do
czasu wydania orzeczenia w postępowaniu cywilnym. Postępowanie niniejsze
zostało odwieszone w dniu 31 grudnia 2006 roku i jednocześnie na
podstawie wyroku w sprawie SK 2006/22/I umorzone w zakresie dotyczącym
Arkadiusza van Leninusa.
(5)
W dniu 5 lutego 2007 roku na wniosek oskarżenia z oświadczeniem wystąpił
powołany jako biegły Kazio markiz Wichura, członek Królewskich Służb
Informatycznych. Potwierdził on autentyczność dowodów, a także ujawnił,
że obie tożsamości wskazane w akcie oskarżenia głosowały w wyborach do
Izby Poselskiej, czyniąc to w odstępie kilkudziesięciu sekund. Biegły
stwierdził, że według jego wiedzy oba konta należą do jednej i tej samej
osoby.
(6)
Mając na uwadze zgromadzony w toku przewodu materiał procesowy oraz
obowiązujące prawo zważono, co następuje:
(6.A)
Sąd wydał wyrok na podstawie materiałów dostarczonych przez
oskarżyciela, Prokuratora Generalnego Królestwa Dreamlandu. Materiały te
są dwoma zrzutami ekranu z baz danych Królestwa, udowadniającymi fakt
akcesu do Królestwa oskarżonych z komputera komunikującego się z Siecią
za pomocą tego samego numeru IP i adresu hosta. Okoliczności te sąd
uznaje za prawidłowo udowodnione. Sąd jednocześnie pragnie podkreślić,
że nie miał okazji zapoznać się z jakimikolwiek dowodami podpierającymi
informacje dostarczone przez biegłego o tym, że oskarżeni głosowali w
wyborach do Izby Poselskiej nie tylko z tego samego komputera, ale i w
odstępie ledwie kilkudziesięciosekundowym. To twierdzenie biegłego nie
zostało przez Prokuratora Generalnego udowodnione.
(6.B)
Sąd przyznaje, że fakt zapisania się dwóch osób z komputera
komunikującego się z Siecią za pomocą jednego numeru IP i adresu hosta
jest okolicznością zastanawiającą. Nie może być to jednak dowód
przesądzający o bezspornej winie oskarżonych. Wprawdzie w tego rodzaju
sprawach trudno oczekiwać dowodów absolutnie niepodważalnych - już
choćby ze względu na ograniczenia wynikające z istoty świata wirtualnego
- ale mimo to sąd uważa przedstawiony materiał dowodowy za absolutnie
nieprzekonujący. Akces dwóch osób z tego samego numeru IP i adresu hosta
nie jest jeszcze okolicznością wypełniającą znamiona czynu określonego w
art. 28 k.k. tym bardziej, że nie udowodniono faktu "niedużego odstępu
czasu" dokonania tych czynności, o czym wspomina biegły. Co prawda
Prokurator Generalny w akcie oskarżenia sytuuje te czynności w czasie
(Arkadiusz van Leninus miał zapisać się 2 października, zaś August von
Preludius trzy dni później, 5 października 2006 roku), ale nie znajduje
to żadnego odzwierciedlenia w materiale dowodowym: przedstawione sądowi
rekordy z baz danych Królestwa nie obejmują daty zapisu.
(6.C)
Jak już wspomniano, wyroki w tego rodzaju sprawach mogą i muszą być
ferowane na podstawie niekompletnych materiałów dowodowych, gdyż
kompletnych zebrać nie sposób. Musi być jednak udowodnione choć jakieś
minimum: zbieg różnych okoliczności wskazujących na dokonanie
przestępstwa nie niezbicie, ale choć poszlakowo. W przedmiotowej sprawie
pojawia się wprawdzie w oświadczeniu biegłego informacja, że oskarżeni
głosowali w wyborach do Izby Poselskiej z tego samego numeru IP i adresu
hosta w odstępie kilkudziesięciu sekund, ale nie znajduje to
odzwierciedlenia w materiale dowodowym. W tej sytuacji sąd nie mógł
uznać winy oskarżonych za jakkolwiek udowodnioną.
(6.D)
Jednocześnie sąd pragnie zauważyć, że nawet pomijając braki w materiale
dowodowym, nawet sam akt oskarżenia zawiera trudny do zrozumienia brak:
Prokurator Generalny nie wskazał swoich żądań. To także świadczy o
niesatysfakcjonującej jakości wniesionego oskarżenia.
(7)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Prezes Sądu Królestwa
(-) dr jur. net. Edward książę Krieg
POUCZENIE
Od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja w terminie 7 dni od
dnia ogłoszenia orzeczenia, którą należy złożyć za pośrednictwem
urzędowego formularza, dostępnego w Pałacu Sprawiedliwości. Dopuszczalne
jest skarżenie samego rozstrzygnięcia o karze. Jako sąd wydający
orzeczenie w I instancji należy wskazać Sąd Królestwa. W zarzutach
należy wskazać, jakie błędy zdaniem skarżącego popełniono przy
rozpoznawaniu sprawy w I instancji. W uzasadnieniu należy dokładnie
przedstawić własną argumentację, nawiązując do uzasadnienia wyroku I
instancji oraz materiału procesowego - w razie gdyby uzasadnienie
wniosku było szczególnie obszerne, dopuszczalne jest przesłanie go w
formie odrębnego pliku, z zaznaczeniem w formularzu tego faktu. Odrębne
uzasadnienie należy wnieść w terminie przewidzianym dla złożenia
wniosku. Niewniesienie wniosku w terminie, odrzucenie wniosku lub jego
oddalenie będzie skutkować prawomocnością niniejszego wyroku.
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:01 CET