Przewodniczący: Prezes SK dr jur. net. Edward książę Krieg;
po rozpoznaniu w dniach 23 stycznia - 5 marca 2007 roku; na rozprawie;
sprawy: SK 2007/1/I;
z powództwa: Bogusja;
przeciwko: Pablowi von Neumannowi;
o: publiczne przeprosiny w określonej przez powoda formie;
orzeka, co następuje:
I. Oddala powództwo w całości.
II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.
UZASADNIENIE
(1)
Przebieg postępowania dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości - Sala
Rozpraw II Wydziału II Cywilnego
(http://www.dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?page=&cmd=show&id=612).
(2)
Pozwem z dn. 9 stycznia 2007 roku powód zarzucił pozwanemu obrazę
swojej osoby poprzez publiczne użycie przez pozwanego przymiotnika
"pretensjonalny" w stosunku do powoda. W dniu 23 stycznia 2007 roku
otwarto przewód sądowy i wezwano pozwanego do złożenia odpowiedzi na
pozew.
(3)
Pozwany uczynił w tym samym dniu (23.01.07 r.). Powołał on definicję
słownikową wyrazu "pretensjonalny", cytując za tym słownikiem
("Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych" W. Kopalińskiego),
że znaczy to tyle co "(...) przesadny, napuszony, emfatyczny (...)".
Pozwany podniósł jednocześnie, że jest to wypowiedź ocenna, do której
ma prawo, oraz że użycie tego słowa było wynikiem długiej dyskusji.
Zwrócił także uwagę, że powód nie przestrzega "podstawowych zasad
grzeczności", zwraca się do pozwanego na "ty" i "przekręca" jego
obcobrzmiące nazwisko.
(4)
W dniu 25 stycznia 2007 roku zarządzono czas na składanie wniosków
dowodowych w sprawie. W tym samym dniu (25.01.07 r.) wniosek dowodowy
złożył powód. Podważył on definicję słownikową wskazaną przez
pozwanego i przedstawił definicję ze słownika PWN, zgodnie z którą
"pretensjonalny" to "zachowujący się sztucznie, krygujący się" lub
"zbyt wyszukany, świadczący o złym guście". Powód przedstawił także
definicję słowa "krygować się", które, zgodnie z tym samym słownikiem,
oznacza "przesadnie okazywać swoją skromność i dobre wychowanie,
wdzięcząc się i zachowując nienaturalnie". Powód nie przedstawił
dowodów udowadniających pozwanemu okoliczności wskazanych w pozwie
(listu elektronicznego).
W dalszej części swojego oświadczenia powód przyznał, że
"pretensjonalny" oznacza "przesadny", ale nie "przesadny w prowokacji"
a na przykład w byciu skromnym czy w dobrym wychowaniu. Na tej
podstawie powód stwierdził zatem, że pozwany, wykazując powoda brak
wychowania, udowadnia okoliczność dokładnie odwrotną od sugerowanej
"pretensjonalności". Powód odmówił także pozwanemu prawa do
"oceniania", uznając to element dyskryminacji. Jednocześnie powód
wyraził swoje zdziwienie, co do zarzutu "przeinaczania faktów",
wskazując, że to on "tworzył historię", więc nie może jej przeinaczać,
skoro "poznał ją od podszewki".
(5)
W dniu 25 stycznia 2007 roku wnioski dowodowe złożył pozwany. W
pierwszej kolejności ponownie przedstawił dowód w postaci definicji
słowa "pretensjonalny" ze "Słownika wyrazów obcych i wyrazów
obcojęzycznych". Pozwany stwierdził przy tej okazji, że choć powód
przedstawił inną niż powód definicję tego słowa, interpretacja należy
i tak do niego, ponieważ to on właśnie go użył i to on wie najlepiej,
w jakim sensie. Przytoczył jednocześnie kilka wyjątków z maili powoda,
które mają udowodnić jego "brak wychowania". Dodatkowo pozwany powołał
również definicję słowa "przeinaczać" ("przeinaczać - zmieniać,
przekręcać co, przedstawiać w innej formie, w innym świetle;
wprowadzać zmiany" - SłowniK PWN) i wskazał, że przeinaczaniem takim
było dowodzenie przez powoda w rozprawie SK 2006/4/II [Bogusj v.
Nagisa], że nie jest zdrajcą, publikacja w "Blogu Niespełna
Politycznym" oraz post wysłany na LD KD w dn. 10 października 2006
roku, w formie zbeletryzowanej opisujący wirtualne spotkanie.
(6)
W wyniku przedłużenia terminu, a potem zawieszenia postępowania
wskutek działania siły wyższej, powód złożył oświadczenie końcowe w
sprawie dopiero w dn. 15 lutego 2007 roku. Powód stwierdził w nim, że
skoro definicją słowa "pompatyczny" według pozwanego jest
"nienaturalny, sztuczny, przesadny, napuszony, emfatyczny pełen
pretensji", to on sam w żaden sposób nie spełnia tych kryteriów. Po
pierwsze wskazał, że nie jest osobą na wysokim stanowisku, więc, jego
zdaniem, nie może być ani "pompatyczny", ani "napuszony". Zdaniem
powoda, nie można mu również zarzucić, że jest "nienaturalny,
sztuczny". Powód zanegował jednocześnie twierdzenia powoda, że miał
prawo do wypowiedzi ocennych oraz że przywołane przez pozwanego maile
nie udowadniają "pretensjonalności" powoda.
(7)
W dniu 21 lutego 2007 roku obszerne z obszernym oświadczeniem końcowym
wystąpił pozwany. Stwierdził, że definicja słowa "pretensjonalny"
dobrze określiła powoda, ponieważ kłótnie przezeń wszczynane są
"niezgodne ze zwykłym porządkiem rzeczy" (powód jest "nienaturalny" i
"sztuczny"), powód jest również "przesadny", ponieważ "często
przeinacza fakty", ma o sobie "wygórowane mniemanie" ("pyszny",
"dumny"), jest "pełen pretensji" oraz "żalu, urazy i niechęć do kogoś
z jakiegoś powodu". Pozwany stwierdził również, że powód, jako osoba
publiczna (dawniej polityk, dziś redaktor swojego bloga), podlega w
naturalny sposób ocenie. Pozwany po raz kolejny potwierdził, że jego
zdaniem słowo "pretensjonalny" dobrze oddaje charakterystykę powoda.
Pozwany stwierdził również, że nie nazwał powoda "pretensjonalnym", a
jedynie "jedną z najbardziej pretensjonalnych osób w naszej
społeczności", czym przyporządkował go jedynie do pewnej grupy.
(8)
W dniu 21 lutego 2007 roku zamknięto przewód sądowy w sprawie.
(9)
Mając na uwadze zgromadzony w toku przewodu materiał procesowy oraz
obowiązujące prawo Sąd Królestwa zważył, co następuje:
(9.A)
Sąd zwraca uwagę, że powód nie udowodnił pozwanemu publicznego użycia
słowa "pretensjonalny" jako charakterystyki powoda. Powód w ogóle nie
złożył wniosków dowodowych w jakikolwiek sposób udowadniających te
roszczenia, a więc niemożliwe jest zasądzenie przez sąd zgodnie z
żądaniem pozwu. Sąd po raz kolejny w historii swojego orzecznictwa
pragnie pouczyć, że w sprawach cywilnych ciężar dowodzenia ciąży na
tym, kto wywodzi z danej okoliczności skutki prawne. Oznacza to przede
wszystkim, że to powód powinien dołożyć wszelkich starań, by
udowodnić, że jego roszczenia są uzasadnione. W przedmiotowej sprawie
powód tego nie uczynił, co jest pierwszą i decydującą przesłanką
oddalenia powództwa w całości.
(9.B)
Ze względu na powyższe, sąd poprzestał na stwierdzeniu nieudowodnienia
zasadności roszczeń i nie przystąpił do rozpoznawania powództwa w
zakresie przywoływanym podczas postępowania przez strony.
(10)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Prezes Sądu Królestwa
(-) dr jur. net. Edward książę Krieg
POUCZENIE
Od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja w terminie 7 dni od
dnia ogłoszenia orzeczenia, którą należy złożyć za pośrednictwem
urzędowego formularza, dostępnego w Pałacu Sprawiedliwości.
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:01 CET