Przewodniczący: Prezes SK dr jur. net. Edward książę Krieg;
po rozpoznaniu w dniu 2 - 26 listopada 2006 roku; na rozprawie;
sprawy: SK 2006/25/I;
rozpoznawanej pierwotnie przez Sąd Prowincji; w dniach 15 czerwca - 9 sierpnia 2006 roku; pod sygnaturą SP 2006/3/I;
z powództwa: Luke'a Woody'ego;
przeciwko: Yelonkowi Rogaczowi;
o: publiczne przeprosiny w określonej przez powoda formie i
zadośćuczynienie finansowe;
orzeka, co następuje:
I. Oddala powództwo w całości.
II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.
(1)
Przebieg postępowania dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości - Sala
Rozpraw VIII
(http://www.dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?page=&cmd=show&id=535).
(2)
Pozwem z dnia 15 czerwca 2006 roku pan Luke Woody zarzucił Yelonkowi
wicehrabiemu Rogaczowi, że ten naruszył jego dobra osobiste "wywodząc
w dość pokrętny sposób", że powód jest zdrajcą. W dniu 18 czerwca 2006
roku Prezes Sądu Królestwa przekazał sprawę do rozpoznania Prezesowi
Sądu Prowincji, według zasad ogólnej właściwości sądów.
(3)
W dniu 20 czerwca 2006 roku otwarto przewód sądowy, doręczono stronom
odpis pozwu i wyznaczono pozwanemu termin na złożenie odpowiedzi na
pozew. Pozwany uczynił to w dniu 29 czerwca 2006 roku, podnosząc
przede wszystkim, że o ile istotnie nie wiadomo mu nic o fakcie, by
powód dopuścił się zdrady, to nie jest dla nikogo tajemnicą, że powód
jest alter ego Eryka. Ten zaś, zdaniem pozwanego, zdrady się dopuścił
podczas próby secesji Furlandii i Solardii. Pozwany za pomocą
zacytowanych listów elektronicznych powoda wysłanych na Listę
Dyskusyjną Królestwa udowodnił, że powód co najmniej raz użył podpisu
"Eryk Forysiak" i że pisał o Eryku jako szefie KSI, co daje do
zrozumienia, że mowa właśnie o tym konkretnym Eryku, uczestniczącym w
próbie secesji. Pozwany podniósł, że zmiana nazwiska nie oczyszcza z
win popełnionych przed tą zmianą. Pozwany zacytował również post z
Listy Dyskusyjnej podpisany przez Luke'a Woody'ego, w którym
informował on o swej roli w próbie secesji, przyznając jednocześnie,
że oddał hasła do serwera Dreamlandu Jego Królewskiej Wysokości
Królowi seniorowi eMBe. Pozwany wnioskuje z tego, że skoro powód
przekazał hasła do serwera osobie nieuprawnionej, to złamał przysięgę
wierności Królowi, a więc - zdradził. Kończąc swoje oświadczenie,
pozwany zawnioskował o uznanie przez sąd, że Luke Woody i Eryk to ta
sama osoba, a następnie, że Eryk dopuścił się zdrady, na podstawie
czego nastąpić powinno oddalenie powództwa.
(4)
Zarządzeniem z dnia 6 lipca 2006 roku uznano, że powód i Eryk to ta
sama osoba i wszczęto postępowanie dowodowe. W dniu 7 lipca 2006 roku
powód złożył zapytanie o to, na jakiej podstawie sąd uznał jego i
Eryka za tą samą osobę. Podniósł, że pozwanym nie jest on, a Yelonek
Rogacz, a rozprawa zmienia się w sąd nad nim. Ponadto zaznaczył, że
jego zdaniem oświadczenie pozwanego z dnia 29 czerwca 2006 roku
narusza "postanowienia pokojowe zawarte pomiędzy secesjonistami a JKM
Arturem I Piotrem".
(5)
W dniu 8 lipca 2006 roku powód złożył wniosek dowodowy w postaci postu
pozwanego wysłanego na Listę Dyskusyjną Królestwa w dniu 15 czerwca
2006 roku. Sąd decyduje się włączyć do uzasadnienia cały zacytowany
przez powoda fragment tego postu: "Eryk = zdrajca i udowadnic tu chyba
nic nie trzeba (jesli uważa pAn, że trzeba to chyba temat na zupelnie
inna rozmowe) natomiast pytanie brzmi czy Eryk = Woody. Jesli tak to
Woody = zdrajca". Powód uznał te słowa za pomówienie. Podniósł
również, że za zdradę nigdy nie został osądzony ani on, ani Eryk.
Powód stwierdził, że może odpowiadać jedynie za czyny tożsamości
zwącej się Luke Woody, nie zaś jakiejkolwiek innej.
(6)
W dniu 14 lipca 2006 roku nastąpiła wymiana oświadczeń stron poza
porządkiem postępowania. Pierwsze złożył pozwany. Stwierdził on, że w
świetle dowodów przedstawionych w jego piśmie z dnia 29 czerwca 2006
roku dalsze obstawanie przez powoda, że nie jest Erykiem jest
"śmieszne". Zgodził się również, że choć Eryk nigdy nie był sądzony za
zdradę, to nie ma to jednak znaczenia dla sprawy. Naruszył on
przysięgę wierności Królowi; zdaniem pozwanego w potocznym języku
takie działania zwie się zdradą, a osoby ich dokonujące - zdrajcami.
Odpowiedział mu powód, powtarzając, że zgodnie z "układami" Eryk nie
jest zdrajcą, a Luke Woody zamieszkał w Dreamlandzie już po próbie
secesji, nie mógł więc w niej uczestniczyć.
(7)
Strony złożyły oświadczenia końcowe w dniu 10 sierpnia 2006 roku.
Pierwsze złożył powód. Powtórzył on tezy formułowane w toku przewodu
sądowego. Dodał również, że Eryk przekazał hasło Królowi seniorowi
eMBe za zgodą i wiedzą ówczesnego Króla Jego Królewskiej Wysokości
Artura Piotra. W swoim oświadczeniu końcowym pozwany odniósł się do
zarzutu powoda, że postępowanie sądowe ukształtowano tak, jakby
powództwo złożone zostało przeciw powodowi, wskazując, że aby
rozpatrzyć sprawę naruszenie dóbr osobistych poprzez insynuowanie
zdrady należy najpierw stwierdzić zdradę lub jej brak. W dalszej
części swojego oświadczenia pozwany powtórzył tezy podnoszone przed
sądem wcześniej.
(8)
W dniu 30 października 2006 roku nastąpiło stwierdzenie opróżnienia
urzędu sędziego i Prezesa Sądu Prowincji, a co za tym idzie nastąpiła
przeszkoda w dalszym rozpoznaniu spraw, co stało się podstawą do
przejęcia sprawy w dniu 2 listopada 2006 roku do właściwości Sądu
Królestwa. Sąd Królestwa przerejestrował sprawę, nadając jej sygnaturę
SK 2006/25/I, otworzył przewód sądowy, wyłożył do wglądu akta
otrzymane z Sądu Prowincji i zamknął przewód sądowy.
(9)
Mając na uwadze zgromadzony w toku przewodu materiał procesowy oraz
obowiązujące prawo Sąd Królestwa zważył, co następuje:
(9.A)
Aby ocenić czy pozwany dopuścił się naruszenia dóbr osobistych powoda,
sąd pragnie przede wszystkim odnieść się do kwestii tego czy tożsamość
powoda i Eryk powinni być w obliczu prawa uznawani za tą samą czy
różne osoby. Zarządzeniem z dnia 22 września 2006 roku w ramach
postępowania sądowego w sprawie SK 2006/17/I Sąd Królestwa uznał, że
do czasu wydania stosownego postanowienia ustalającego jednolity
kierunek orzecznictwa Sąd Królestwa uznaje, że działania dwóch
tożsamości jednej osoby funkcjonujących w różnym czasie traktowane są
jako działania podejmowane przez jedną osobę. W przedmiotowej sprawie
nie ma najmniejszej wątpliwości, że Eryk i Luke Woody są tożsamościami
tej samej osoby. Sam powód temu nie zaprzeczał, nie tylko podpisując
się jako "Eryk", ale opowiadając również o działaniach Eryka, które
znane mogą być tylko jemu - i to czyniąc to w pierwszej osobie. Sąd
uznaje zatem Luke'a Woody'ego i Eryka za dwie tożsamości jednej osoby.
(9.B)
Rozstrzygnięcie czy Eryk dopuścił się zdrady czy też nie nie leży w
granicach zainteresowania sąd w niniejszej sprawie. Wypada tylko
powołać się na precedens w sprawie SK 2006/17/I (uzas. 9.B), kiedy to
sąd uznał, że nie można nazywać zdrajcami osób, wobec których właściwy
sąd nigdy nie wydał prawomocnego wyroku w zakresie ich zdrady. Tak jak
i w sprawie SK 2006/17/I mamy także do czynienia z sytuacją, w której
z jednej strony nie istnieje instytucja przedawnienia, więc
teoretycznie oskarżyciel publiczny może wszcząć postępowanie w każdej
chwili, ale z drugiej minął już z punktu widzenia sądu całkowicie
wystarczający na wszczęcie postępowania przez prokuraturę okres
półtora roku.
(9.C)
Różnica pomiędzy sprawą niniejszą a SK 2006/17/I polega na podejściu
powoda do własnej osoby i w tym zakresie cytowany precedens nie może
mieć już dalej zastosowania. Zgodnie z definicją zniesławienia
(pomówienia) używaną przez dreamlandzkie sądownictwo (SK 12/I/03,
uzas. 9.A, zd. 1) "zniesławienie polega na pomówieniu podmiotu o takie
postępowanie lub właściwości, które mogą go poniżyć w opinii
publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego
stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności". Zdaniem sądu w obecnym
składzie sytuacja przedstawiona przez powoda nie spełnia więc
definicji zniesławienia. Powód nie wykonuje żadnej działalności
zawodowej, nie pełni jakichkolwiek stanowisk, nie prowadzi także
żadnej działalności, przez co sąd rozumie aktywność polityczną,
gospodarczą lub społeczną.
(9.D)
W tej sytuacji sąd postanowił sprawdzić czy sytuacja przedstawiona
przez powoda pozwem spełnia warunki zniewagi. Zniewagą jest występek
polegający na znieważaniu innej osoby w jej obecności albo choćby pod
jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do tej
osoby dotarła, przy czym uznaje się, że jest to występek przeciwko
godności osobistej człowieka, a więc jego subiektywnemu poczuciu
własnej wartości. W tej sytuacji sąd nie rozumie, w jaki sposób słowa
pozwanego mogły naruszyć poczucie własnej wartości powoda. Powód
uznaje, że nie jest Erykiem. Ze swojego więc punktu widzenia wyrażenie
logiczne pozwanego "Eryk = zdrajca i udowadnic tu chyba nic nie trzeba
(jesli uważa pAn, że trzeba to chyba temat na zupelnie inna rozmowe)
natomiast pytanie brzmi czy Eryk = Woody. Jesli tak to Woody =
zdrajca" powinno być zdaniem powoda fałszywe. Sąd nie dopatruje się we
wskazanej wypowiedzi pozwanego jakichkolwiek cech zniewagi w stosunku
do pozwanego: pozwany bowiem nie może czuć się urażony nazwaniem
zdrajcą Eryka, skoro według jego subiektywnej oceny nie jest Erykiem i
nie odpowiada za jego czyny, i z tych samych powodów musi uznać za
fałszywą implikację zawartą w drugiej części tej wypowiedzi. W tej
sytuacji sąd uznaje, że ani zniesławienie, ani zniewaga nie miała
miejsca.
(10)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Prezes Sądu Królestwa
(-) dr jur. net. Edward książę Krieg
POUCZENIE
Od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja w terminie 7 dni od
dnia ogłoszenia orzeczenia, którą należy złożyć za pośrednictwem
urzędowego formularza, dostępnego w Pałacu Sprawiedliwości. Ze względu
na to, że sprawę rozpatrywał w I instancji Sąd Królestwa, apelacja
zostanie przekazana do rozpoznania Jego Królewskiej Mości.
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:01 CET