Przewodniczący: Prezes SK dr jur. net. Edward książę Krieg;
po rozpoznaniu w dniu 2 - 4 listopada 2006 roku; na rozprawie;
sprawy: SK 2006/24/I;
rozpoznawanej pierwotnie przez Sąd Prowincji; w dniach 15 czerwca - 9 sierpnia 2006 roku; pod sygnaturą SP 2006/2/I;
z powództwa: Kanclerza Wielkiego Księstwa Solardii;
przeciwko: Marcusowi Estreicherowi;
o: przeprosiny;
orzeka, co następuje:
I. Oddala powództwo.
II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.
UZASADNIENIE
(1)
Pozwem z dnia 9 czerwca 2006 roku Kanclerz Wielkiego Księstwa Solardii
zarzucił Marcusowi baronowi Estreicherowi obrazę urzędu, który
reprezentuje. Miało się to odbyć poprzez nazwanie go "kmiotem",
"Buttheadem" i "chłopem". Pozew został w dniu 14 czerwca 2006 roku
przekazany Prezesowi Sądu Prowincji, według zasad ogólnej właściwości
sądów.
(2)
W dniu 15 czerwca 2006 roku otwarto przewód sądowy, doręczono stronom
odpis pozwu i wezwano powoda do wykazania, że pełni stanowisko
kanclerza Wielkiego Księstwa Solardii. Powód uczynił to 18 czerwca
2006 roku, poprzez wskazanie informacji dostępnej na witrynie
Wielkiego Księstwa Solardii. W dniu 26 czerwca 2006 roku sąd uznał
powoda za przedstawiciela urzędu wskazanego w pozwie.
(3)
Zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2006 roku sąd wyznaczył pozwanemu
termin 7 dni na złożenie odpowiedzi na pozew. Pozwany uczynił to
pismem z dnia 26 czerwca 2006 roku. Wskazał w nim, że niezależnie od
pełnionego urzędu, powód przebywa w Królestwie Dreamlandu jako osoba
prywatna. Pozwany podniósł, iż ewentualne znieważenie powoda wynikło w
ramach kłótni sprowokowanej przez samego powoda działającego jako
osoba prywatna - zdaniem pozwanego nie doszło zatem do znieważenia
jakiegokolwiek urzędu. Pozwany wniósł również o obciążenie powoda
kosztami postępowania ze względu na to, iż jest w Dreamlandzie jako
cudzoziemiec, przez co, zdaniem powoda, nie powinno mu przysługiwać
zwolnienie z opłat takie, jak w przypadku obywatela, "któremu z
definicji przysługuje opieka państwa".
(4)
Zarządzeniem z dnia 30 lipca 2006 roku wyznaczono stronom termin 7 dni
na zgłaszanie wniosków dowodowych w sprawie. W wyznaczonym terminie
żadnego wniosku nie złożono. W tej sytuacji w dniu 10 lipca 2006 roku
zarządzono czterodniowy termin na składanie oświadczeń końcowych przez
strony.
(5)
W dniu 14 lipca 2006 roku oświadczenie końcowe złożył pozwany.
Podtrzymał on stanowisko przedstawione w odpowiedzi na pozew.
Podkreślił również, iż powód nie występuje w Królestwie jako
przedstawiciel innego państwa, a więc niedopuszczalne jest
przeprowadzanie postępowania o obrazę pełnionego przezeń urzędu.
Ponieważ pozew nie wspominał o kwestii naruszenia dóbr osobistych
osoby prywatnej, pozwany z powyższych względów wniósł o oddalenie
powództwa w całości. Pozwany odniósł się również do niezłożenia przez
powoda wniosków dowodowych, co - zgodnie z regułami postępowania
cywilnego - uniemożliwia, zdaniem powoda, bezpośrednie przyznanie
powództwa przez sąd.
(6)
Pismem z dnia 17 lipca 2006 roku oświadczenie końcowe w sprawie złożył
powód. Odniósł się on do kwestii zasad dobrego wychowania i życia
społecznego, które nakładają na osoby pełniące stanowiska publiczne
dodatkowe obowiązki zachowania kultury. Pozwany, zdaniem powoda,
złamał te zasady. Powód wskazał, że czuje się obrażony nie tylko on,
ale i wszyscy jego współpracownicy.
(7)
W dniu 30 października 2006 roku nastąpiło stwierdzenie opróżnienia
urzędu sędziego i Prezesa Sądu Prowincji, a co za tym idzie nastąpiła
przeszkoda w dalszym rozpoznaniu spraw, co stało się podstawą do
przejęcia sprawy w dniu 2 listopada 2006 roku do właściwości Sądu
Królestwa. Sąd Królestwa przerejestrował sprawę, nadając jej sygnaturę
SK 2006/24/I, otworzył przewód sądowy, by uznać złożone oświadczenia
końcowe i zamknął postępowanie w sprawie.
(8)
Mając na uwadze zgromadzony w toku przewodu materiał procesowy oraz
obowiązujące prawo Sąd Królestwa zważył, co następuje:
(8.A)
W przedmiotowej sprawie sąd nie czuje się w obowiązku i wręcz nie może
rozstrzygać co do tego czy doszło do naruszenia czyichkolwiek dóbr
osobistych, znieważenia urzędu czy jakiegokolwiek innego niezgodnego z
prawem działania pozwanego ze względu na fakt, że powód nie udowodnił
jakichkolwiek okoliczności wskazanych w pozwie. Sąd wprawdzie ma prawo
do przeprowadzenia dowodów z urzędu, ale w niniejszej sprawie to powód
nie dążył do skutecznego dojścia swych roszczeń.
(8.B)
W sprawie z powództwa cywilnego to na osobie, która wywodzi z
określonej okoliczności skutki prawne, spoczywa obowiązek udowodnienia
tej okoliczności. Nie ma tu znaczenia ani to, że powód wskazał w
pozwie trzy określenia, które padły pod jego adresem, a które uznał za
obraźliwe, ani fakt, że pojawiły się one na liście dyskusyjnej
Królestwa (czemu pozwany nie zaprzecza). Nie można oczekiwać, że sąd
będzie w takich wypadkach przeprowadzał dowody z urzędu i samemu
przeszukiwał archiwum listy dyskusyjnej po to, by znaleźć posty, w
których użyto wyrazów wskazanych w uzasadnieniu pozwu. To w interesie
powoda leży bowiem, by udowodnić te okoliczności, o których wspomina w
pozwie. Jest to obowiązek, którego nie może zlekceważyć, ponieważ w
przeciwnym wypadku nie może spodziewać się, że skutecznie dojdzie
swoich racji przed sądem.
(8.C)
Sąd uznał zatem okoliczności wskazane w pozwie za nieudowodnione,
przez co musiał również oddalić powództwo. Sąd nie odnosi się w tej
sytuacji do jakichkolwiek innych okoliczności sprawy.
(9)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Prezes Sądu Królestwa
(-) dr jur. net. Edward książę Krieg
POUCZENIE
Od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja w terminie 7 dni od
dnia ogłoszenia orzeczenia, którą należy złożyć za pośrednictwem
urzędowego formularza, dostępnego w Pałacu Sprawiedliwości. Ze względu
na to, że sprawę rozpatrywał w I instancji Sąd Królestwa, apelacja
zostanie przekazana do rozpoznania Jego Królewskiej Mości.
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:01 CET