W SK 2006/12/I [Surmala v. Skarb Królestwa] - PRAWOMOCNY

From: Edward Krieg <Krieg_usunto_at_poczta.fm>
Date: Thu, 15 Jun 2006 12:25:50 +0200


WYROK
W IMIENIU JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŚCI Sąd Królestwa w Wydziale II Cywilnym;

Przewodniczący: Prezes SK dr jur. net. Edward książę Krieg;

po rozpoznaniu w dniach 16 kwietnia – 12 czerwca 2006 roku; na rozprawie;

sprawy: SK 2006/12/I;
z powództwa: Księstwa Surmali;
przeciwko: Skarbowi Królestwa;
o: wypłatę połowy funduszy należących uprzednio do osób ustałych w czynnościach obywatelskich będących obywatelami Księstwa Surmali, tj. kwoty 193 D;

orzeka, co następuje:

I. Nakazuje Skarbowi Królestwa wypłatę połowy funduszy należących uprzednio do osób ustałych w czynnościach obywatelskich będących obywatelami Księstwa Surmali, tj. 193 D, na rachunek Księstwa Surmali w terminie 14 dni od chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.

UZASADNIENIE
(1)

W dniu 15 kwietnia 2006 roku p.o. Namiestnika Koronnego Księstwa Surmali Łukasz baron Wakowski [dalej: przedstawiciel powoda] złożył wniosek o wypłatę połowy funduszy należących uprzednio do osób ustałych w czynnościach obywatelskich będących obywatelami Księstwa Surmali, wskazując 98 imion i nazwisk takich osób, wraz z ich numerami NIM. Przedstawiciel powoda argumentował, że zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy federalnej z dnia 6 listopada 2004 roku o martwych duszach i dziedziczeniu testamentowym [j.t. z 28.03.06 r.] prowincji posiadającej stosowne krajowe regulacje prawne należy się połowa środków zgromadzonych na kontach osób ustałych będących uprzednio obywatelami tej prowincji. Przedstawiciel powoda podniósł, że reprezentowane przezeń Księstwo Surmali takie regulacje posiada
(dekret p.o. Namiestnika Koronnego Księstwa Surmali z dnia 2
października 2005 roku w sprawie rozdysponowania majątkiem osób uznanych za ustałe).

(2)

Pismem z dnia 17 kwietnia 2006 roku stanowisko zajął Minister Finansów Józef Kalicki, wezwany przed sąd jako przedstawiciel pozwanego. Wniósł on o oddalenie powództwa w związku z faktem, że - jego zdaniem - Skarb Królestwa nie powinien być stroną postępowania. Przytoczył on przepisy przywoływanej już wcześniej ustawy federalnej z dnia 6 listopada 2005 roku o martwych duszach i dziedziczeniu testamentowym (art. 16 ust. 1, art. 16 ust. 3, art. 18 ust. 1 i art. 19 ust. 1). Z ich treści przedstawiciel pozwanego wywnioskował, że właściwą stroną pozwaną będzie Notariusz Królestwa.

(3)

W odpowiedzi przedstawiciel powoda wniósł o oddalenie wniosku przedstawiciela pozwanego, składając jednocześnie wniosek o wezwanie przed sąd Notariusza Królestwa tak, by ten złożył oświadczenie w przedmiocie figurowania obywateli wskazanych pozwem w Rejestrze Notarialnym Królestwa Dreamlandu. Przedstawiciel powoda zapowiedział, że wycofa żądania w stosunku do tych osób, które pozostawiły wolę rozdysponowania swoim majątkiem u Notariusza Królestwa. Zawnioskował również o wezwanie Prezesa Centralnego Banku Dreamlandu i Szefa Królewskich Służb Informatycznych, którzy mieliby przekazać dane instytucji i przedsiębiorstw, których właścicielami były osoby z listy określonej żądaniem.

(4)

Sąd rozpoznał wniosek przedstawiciela pozwanego w dniu 16 kwietnia 2006 roku, oddalając wniosek i uznając wskazanie Skarbu Królestwa jako pozwanego podmiotu za prawidłowe. Tego samego dnia, w związku z wakatem na stanowisku Notariusza Królestwa, sąd przeprowadził dowód z urzędu polegający na sprawdzeniu czy osoby, których nazwiska i numery NIM znajdują się na liście określonej żądaniem, mają testamenty pozostawione u Notariusza Królestwa. Wynik tej weryfikacji był negatywny, to jest żadna z ustałych osób wskazanych pozwem nie pozostawiła swojego testamentu u Prezesa Sądu Królestwa, działającego w zastępstwie niepowołanego Notariusza Królestwa.

(5)

W dniu 18 kwietnia 2006 roku dotychczasowego przedstawiciela pozwanego zastąpił Premier Rządu Królewskiego Mateusz Muchlado w związku z nieprawidłowym wezwaniem ministra właściwego ds. finansów w miejsce ministra właściwego ds. mienia Królestwa. Oświadczenia złożone przez dotychczasowego przedstawiciela pozwanego uznano jednakże za złożone prawomocnie. Tego samego dnia nowy przedstawiciel pozwanego zapowiedział, że jest w stanie dokonać stosownych dyspozycji ws. przekazania Księstwu Surmali należnej mu części funduszy zgromadzonych na rachunkach osób wskazanych w pozwie, natomiast musi znać "bilingi z kont martwych dusz do celów rozliczeniowych, a także hasła i numery kont, aby majątek mógł zostać podzielony".

(6)

Wezwany biegły oświadczył, że do sprawdzenia, jakie firmy były własnością osób wskazanych pozwem wystarczą możliwości techniczne, jakim dysponuje powód - tj. dostęp do panelu administracyjnego Centralnego Rejestru Instytucji i Przedsiębiorstw (dalej: CRIP). W dniu 30 kwietnia 2006 roku przedstawiciel powoda złożył wniosek o rozszerzenie pozwu o trzy firmy, będące własnością trzech osób wskazanych pozwem. Sąd przychylił się do tego wniosku zarządzeniem z dn. 2 maja 2006 roku.

(7)

Jednocześnie, tym samym zarządzeniem z dnia 2 maja 2006 roku, sąd wezwał biegłego do określenia czy w okresie działania Centralnego Rejestru Firm (dalej: CRF; poprzednika Centralnego Rejestru Firm i Przedsiębiorstw) zarejestrowane tam podmioty posiadały osobne rachunki bankowe, czy istnieje możliwość odczytania danych ujawnionych w CRF oraz w jaki sposób można tego dokonać w zakresie ustalenia czy istnieją w CRF przedsiębiorstwa zarejestrowane na nazwiska wymienione w pozwie.

(8)

Biegły złożył oświadczenie w dniu 10 maja 2006 roku, w którym stwierdził on, że jeśli firmy zarejestrowane na nazwiska osób wymienionych w pozwie działały w CRF i posiadały osobne rachunki bankowe, to tak czy inaczej roszczenia związane z tymi aktywami uległy już przedawnieniu w związku z dwoma wydarzeniami: przeniesieniem CRF do CRIP, co spowodowało konieczność przeprowadzki aktywnych przedsiębiorstw do nowego systemu oraz przeniesieniem kont ze starego do nowego systemu bankowego, co możliwe było do dnia 1 grudnia 2004 roku. Po tym terminie, zdaniem biegłego, wszelkie roszczenia uległy przedawnieniu.

(9)

Zarządzeniem z dnia 17 maja 2006 roku sąd wezwał w charakterze świadka hrabiego Nuda vel Vilgefortza, by ten ujawnił stan kont osób fizycznych i prawnych wskazanych w pozwie na dzień 20 października 2005 roku lub przekazał dostęp do tych danych równocześnie przedstawicielowi pozwanego, powoda i sądowi. Ze względu na niestawienie się świadka w wyznaczonym terminie w dniu 26 maja 2006 roku sąd zdecydował o przedłużeniu czasu na składanie oświadczenia o dalsze 3 dni. W dniu 1 czerwca 2006 roku sąd stwierdził, że świadek nie stawił się na rozprawie mimo ponownego wezwania i złożył doniesienie do Prokuratora Generalnego Królestwa Dreamlandu w związku z podejrzeniem bezprawnego uchylania się od wykonania ciążącego na świadku obowiązku względem sądu, tj. o przestępstwo z art. 18 ustawy federalnej z dnia 28 października 2003 roku o Sądzie Królestwa [j.t. z dn. 12 grudnia 2005 roku]. W tej sytuacji sąd w charakterze świadka wezwał ponownie Szefa Królewskich Służb Informatycznych. W dniu 7 czerwca 2006 roku sąd stwierdził, że świadek nie złożył oświadczenia w terminie i ponowił wezwanie, wyznaczając mu termin 3 dni.

(10)

Świadek złożył oświadczenie w dniu 12 czerwca 2006 roku, przedstawiając wyniki analizy stanu kont osób fizycznych i prawnych wskazanych w pozwie. Osoba posługująca się identyfikatorem NIM 322416 posiadała 121 D, osoba posługująca się identyfikatorem o numerze 160034 80 D, zaś osoba o identyfikatorze 930779 - 185 D. W pozostałych 22 wypadkach konta były puste, zaś reszta osób w ogóle nie posiadała kont w Centralnym Banku Dreamlandu.

(11)

W dniu 12 czerwca 2006 roku sąd przyjął złożone po czasie oświadczenie biegłego ze względu na uprzednie czasowe zaprzestania działania sądu wskutek siły wyższej, stwierdził, że powództwo opiewa na sumę 193 D i wezwał przedstawiciela pozwanego do określenia, w związku z jego pismem z dnia 18 kwietnia 2006 roku, czy przyznaje powództwo.

(12)

W dniu 12 czerwca 2006 roku przedstawiciel pozwanego przyznał powództwo, co zaskutkowało nieprzeprowadzaniem dalszego postępowania w sprawie i zasądzeniem zgodnie z żądaniem pozwu.

Prezes Sądu Królestwa
(-) dr jur. net. Edward książę Krieg

POUCZENIE
Na niniejszy wyrok, jako kończący postępowanie w sprawie pomiędzy Prowincją a Federacją, nie przysługuje zaskarżenie.



Zobacz nowosci salonu moto w Madrycie >>> http://link.interia.pl/f1961 Received on Thu 15 Jun 2006 - 03:28:48 CEST

This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:10:00 CET