WYROK
W IMIENIU JEGO KRÓLEWSKIEJ MOŚCI
Sąd Królestwa w Wydziale I Konstytucyjnym w pełnym składzie:
Przewodniczący: Prezes SK dr jur. net. Edward książę Krieg;
po rozpoznaniu w dniach 11-23 marca 2006 roku; na rozprawie;
sprawy: SK 2006/8/K;
z powództwa: Paula von Panevnick;
przeciwko: Furlandii;
o: zbadanie konstytucyjności art. III ust. 2, art. IV ust. 2, art.
VII ust. 1,2 i 4 oraz art. VIII ust. 2 Konstytucji Księstwa Furlandii;
orzeka, co następuje:
I. Art. III ust. 2, art. IV ust. 2, art. VII ust. 1, 2 i 4 oraz art. VIII ust. 2 Konstytucji Księstwa Furlandii są zgodne z Konstytucją Królestwa Dreamlandu.
II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.
III. Stwierdza prawomocność wyroku z chwilą jego urzędowego ogłoszenia.
UZASADNIENIE
(1)
Zapis przebiegu postępowania dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości -
Sala Rozpraw I
(http://dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?page=&cmd=show&id=173).
(2)
Pozwem z dnia 11 lutego 2006 roku Paul von Panevnick zwrócił się o
zbadanie konstytucyjności Konstytucji Księstwa Furlandii (dalej:
Konstytucji Furlandii) z dnia 15 listopada 2005 roku. Uzasadnił, że
wskazane przepisy Konstytucji Furlandii są sprzeczne z Konstytucją
Królestwa, co jest niezgodne z zasadami hierarchii aktów prawnych. Co
więcej, niektóre z nich są sprzeczne także z innymi przepisami
Konstytucji Furlandii.
(3)
Yelonek wicehrabia Rogacz, Namiestnik Koronny Furlandii, zajął
stanowisko w sprawie jako przedstawiciel pozwanej oświadczeniem z dnia
15 marca 2006 roku. Podniósł on, że przepisy będące przedmiotem
wniosku, wprowadzając pewne odstępstwa od zasady trójpodziału władz,
nie są niezgodne z Konstytucją Królestwa, skoro ona sama dopuszcza na
szczeblu federalnym odstępstwa od tej zasady. Za przykład przywołał tu
prerogatywy królewskie, obejmujące zarówno legislatywę, egzekutywę,
jak i judykatywę (Król w prerogatywach najwyższej władzy sądowniczej).
(4)
Mając na uwadze zgromadzony w toku przewodu materiał procesowy oraz
obowiązujące prawo Sąd Królestwa zważył, co następuje:
(4.A)
Przede wszystkim należy zbadać konstytucyjność art. III ust. 2 , art.
VII ust. 1, 2 i 4 oraz art. VIII pkt. 2 Konstytucji Furlandii, które
to przepisy zostały zaskarżone jako niezgodne z Konstytucją Królestwa.
Wszystkie one dotyczą kompetencji przekazanych organom furlandzkiej
administracji. Jest to odpowiednio: uczynienie organami egzekutywy
Księcia i Kanclerza; uczynienie Rady Księstwa organem legislatywy;
wskazanie członków Rady Księstwa; uczynienie Kanclerza przewodniczącym
Rady Księstwa; określenie okoliczności, w których Książę przejmuje
obowiązki Kanclerza. Przepisy te zaskarżono jako niezgodne z art. 3
ust. 1 i art. 6 ust. 2 Konstytucji Królestwa.
(4.B)
Wprawdzie powód nie myli się, wskazując, że art. 6 ust. 2 Konstytucji
powoduje bezpośrednią stosowalność Konstytucji Królestwa na terenie
Dreamlandu, jednak myli się co do interpretacji art. 3 ust. 1
Konstytucji. Jak wynika z pozwu, zdaniem powoda norma ta odnosi
się jednako do ustroju Królestwa, jak i poszczególnych prowincji.
Oznaczałoby to, że żadna prowincja nie ma prawa do takiego
ukształtowania swojego ustroju, by spowodować jakiekolwiek naruszenie
zasady trójpodziału władz. Nie ma racji przedstawiciel pozwanej, że
skoro inne przepisy Konstytucji Królestwa dopuszczają takie naruszenie
na poziomie federalnym, to tym bardziej dopuszczałyby je na poziomie
prowincji. Gdyby przyznać rację interpretacji powoda, to Król biorący
udział w sprawowaniu władzy zarówno wykonawczej, ustawodawczej, jak i
sądowniczej byłby tylko wyjątkiem; nijak nie wpływałoby to na stosunki
pomiędzy organami władzy w prowincjach. Art. 3 ust. 1 odnosi się
jednak jedynie do ustroju federalnego. Wskazuje na to ust. 2 tego
artykułu, enumeratywnie wymieniający organy władzy. Ustrojodawca nie
uwzględnił tam organów lokalnych, co oznacza, że "organy władzy
państwowej" w rozumieniu art. 3 ograniczają się do organów
federalnych. Art. III ust. 2 , art. VII ust. 1, 2 i 4 oraz art. VIII
pkt. 2 Konstytucji Furlandii nie są zatem konstytucyjne dlatego, że
Konstytucja Królestwa dopuszcza odstępstwo od ścisłej zasady
trójpodziału władz poprzez trzykrotne umocowanie Króla, ale dlatego,
że art. 3 ust. 1 w ogóle nie odnosi się do władz prowincji.
(4.C)
Sąd pragnie podkreślić, że na błędność interpretacji art. 3 ust. 1
Konstytucji Królestwa dokonanej przez powoda wskazuje nie tylko
techniczne umieszczenie przywołanego przepisu, o czym już wspomniano,
ale także inne przepisy Konstytucji. Najistotniejszym z nich jest tu
art. 8 ust. 3 Konstytucji Królestwa, który wprost daje prowincji
samodzielność w określeniu swojego własnego ustroju.
(4.D)
W drugiej kolejności sąd pragnie odnieść się do twierdzenia powoda, że
niektóre przepisy w obrębie samej Konstytucji Furlandii są
"niespójne". Powód doszukuje się tej niespójności pomiędzy art. III
ust. 2 (organami egzekutywy Książę i Kanclerz) a art. IV ust. 2
(Konstytucja Królestwa nadrzędna wobec prawa krajowego). Przede
wszystkim należy stwierdzić, że zgodnie z zasadami interpretacji prawa
nie może istnieć niespójność w ramach jednego aktu prawnego. Mówić
możemy w tym wypadku najwyżej o tak zwanym "zbiegu norm", co zachodzi
wówczas, gdy możliwe jest zastosowanie kilku przepisów wyznaczających
niezgodne ze sobą konsekwencje prawne. Interpretator musi w tym
wypadku doprowadzić do takiego ustalenia znaczenia tych norm, by
wykluczyć łączne zastosowanie takich przepisów. Stosuje się wówczas
ogólne reguły systemowe oraz inne zasady prawa. W przedmiotowej
sprawie zbieg norm jednak nie zachodzi. Skoro art. III ust. 2
Konstytucji Furlandii został uznany za konstytucyjny, to nie ma
konfliktu między nim a art. IV ust. 2, umocowującym Konstytucję
Królestwa Dreamlandu jako nadrzędny akt prawny, zgodnie z zasadami
hierarchii prawa.
(4.E)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Postępowanie w sprawach konstytucyjnych jest jednoinstancyjne, stąd wyrok niniejszy jest prawomocny od chwili jego urzędowego ogłoszenia.
Przewodniczący składu orzekającego
(-) dr jur. net. Edward książę Krieg
Prezes Sądu Królestwa
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:59 CET