po rozpoznaniu w dniach 15 - 25 grudnia 2005 roku
w sprawie SK 2005/15/P
pytania prawnego: Wiceministra Finansów i Gospodarki
o treści następującej: "Czy MFIG ma prawo do usuwania nieaktualnych /
niepoprawnych wpisów z CRIP?"
postanawia:
I. Wykreślenie przedsiębiorstwa z Centralnego Rejestru Instytucji i Przedsiębiorstw może nastąpić wyłącznie po przeprowadzeniu sądowego postępowania likwidacyjnego.
II. Kosztami postępowania obciąża Skarb Królestwa.
III. Stwierdza prawomocność postanowienia z chwilą jego urzędowego ogłoszenia.
Uzasadnienie
(1)
Przebieg postępowania dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości - Sala Rozpraw
VIII
(http://dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?page=&cmd=show&id=70&category=26).
(2)
Z uzasadnienia pytania prawnego wynika, że wnioskodawca w istocie ograniczył
swoje pytanie jedynie do kwestii związanych z przedsiębiorcami. Sąd
Królestwa, działający wyłącznie na wniosek, jest związany tak określonym
zakresem pytania, stąd też jedynie w tym zakresie dopuszczalne było
udzielenie odpowiedzi.
(4)
Z uwagi na wejście w życie ustawy federalnej z dnia 12 grudnia 2005 roku o
zmianie ustawy federalnej o Sądzie Królestwa (BPSK Nr 544) i połączeniu w
jeden środek prawny w postaci pytania prawnego, dotychczasowych: wniosku o
dokonanie wykładni oraz udzielenia odpowiedzi na pytanie prawne, Sąd
Królestwa uznaje iż obowiązany jest w ramach udzielania odpowiedzi na
pytanie prawne rozważać z urzędu zasadność zastosowania art. 46 ust. 3
Konstytucji Królestwa.
(3)
Nie jest trafne twierdzenie wnioskodawcy, jakoby prawo federalne nie
regulowało zasad wykreślania podmiotów wpisanych do Centralnego Rejestru
Instytucji i Przedsiębiorstw (dalej: CRIP). Zgodnie z art. 11 ust. 1 dekretu
królewskiego z dnia 8 sierpnia 2004 roku o Centralnym Rejestrze Instytucji i
Przedsiębiorstw (BPSK Nr 249; dalej: dkCRIP), wykreślenie podmiotu z CRIP
następuje wskutek jego likwidacji. Jednocześnie art. 11 ust. 2 dkCRIP odsyła
w zakresie likwidacji do odrębnych zasad. W odniesieniu do przedsiębiorstw,
zasady te określa art. 8 ustawy federalnej z dnia 26 listopada 2002 roku o
działalności gospodarczej (j.t. - BPSK Nr 250; dalej: ufdg).
(4)
Jak stanowi art. 8 ust. 1 ufdg, jeżeli działalność przedsiębiorstwa jest
niezgodna z prawem lub dobrymi obyczajami kupieckimi, sąd może orzec jego
likwidację. Z wnioskiem o likwidację wystąpić może potencjalny konsument, a
także prokurator, stosownie do art. 8 ust. 2 ufdg. Jak trafnie wywodzi
wnioskodawca, przedsiębiorca ma obowiązek prowadzić stronę (witrynę, serwis)
internetową. Minimalną zawartość takiej strony określa art. 6 ust. 2 ufdg.
Niedopełnienie tego obowiązku może zatem być rozpatrywane w świetle art. 8
ust. 1 ufdg, nie przesądzając na obecnym etapie rozstrzygnięć w
poszczególnych, ewentualnie wytoczonych sprawach.
(5)
Sąd Królestwa uznaje za niedopuszczalne rozszerzenie kręgu podmiotów
uprawnionych do wykreślania wpisów w CRIP w ramach art. 46 ust. 3
Konstytucji Królestwa. W pierwszej kolejności zważyć należy, iż obecnie
zakres uprawnionych podmiotów jest określony nie w drodze precedensu, lecz
obowiązującymi przepisami. Ustawodawca zdecydował, iż wykreślenie
przedsiębiorstwa z CRIP może nastąpić wyłącznie na podstawie wyroku
sądowego. Tak silna ochrona znajduje swoje uzasadnienie w art. 2 ust. 3
dkCRIP. Według tego przepisu, przedsiębiorstwa wpisane do CRIP posiadają
osobowość prawną. Wykreślenie z CRIP nie jest zatem li tylko czynnością
techniczną, lecz jest w istocie pozbawieniem podmiotowości prawnej.
Przedsiębiorstwo wykreślone z CRIP prawnie przestaje istnieć jako odrębny
podmiot i nie może być uczestnikiem obrotu. Skoro jasno określoną wolą
ustawodawcy jest sądowa ochrona podmiotowości prawnej przedsiębiorstw, Sąd
Królestwa swoim orzecznictwem nie może przedsiębiorstwom tej ochrony
odmawiać tym bardziej, że tak ukształtowana procedura zapewnia najpełniejszą
ochronę praw przedsiębiorstwa jako odrębnego podmiotu praw i obowiązków.
(6)
Powyższe uwagi dotyczące sądowej ochrony podmiotowości prawnej
przedsiębiorstw nie powinny być odczytywane jako wyraz przekonania Sądu
Królestwa, jakoby odmienne ukształtowanie kwestii objętej rozpoznawanym
pytaniem prawnym było sprzeczne z Konstytucją Królestwa. Sąd Królestwa w
przedmiotowej sprawie nie badał tej okoliczności - uznał jedynie, iż
wykluczone jest rozszerzenie kręgu podmiotów uprawnionych do powodowania
wykreślenia przedsiębiorstw z CRIP w ramach art. 46 ust. 3 Konstytucji
Królestwa.
(7)
Postanowienie niniejsze, jako niepodlegające zaskarżeniu, jest prawomocne z
chwilą jego urzędowego ogłoszenia. Wykładnia prawa dokonana na skutek
pytania prawnego wiąże sądy krajowe oraz inne organy władzy publicznej do
czasu zmiany odpowiednich przepisów.
Prezes Sądu Królestwa
(-) król senior Artur Piotr
Received on Sun 25 Dec 2005 - 15:31:20 CET
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:59 CET