Przewodniczący: Prezes SK król senior Artur Piotr
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2005 roku
sprawy z powództwa: Namiestnika Koronnego Surmali
przeciwko: Surmali
o: zbadanie konstytucyjności wprowadzenia Konstytucji Księstwa Surmali
w przedmiocie: dopuszczalności i trybu postępowania
postanawia:
I. Przyjąć sprawę do rozpoznania.
II. Nadać sprawie sygnaturę SK 2005/13/K [NK v. Surmala].
III. Odstąpić od reguł postępowania w Wydziale I Konstytucyjnym Sądu
Królestwa w ten sposób, że do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika
strony pozwanej wezwać Prokuratora Generalnego Królestwa z prawem
substytucji, z dopuszczeniem oświadczeń składanych przez każdego obywatela
Królestwa.
IV. Stwierdza prawomocność postanowienia z chwilą jego urzędowego
ogłoszenia.
UZASADNIENIE
(1)
W dniu 2 grudnia 2005 roku Kobe Amaru wicehrabia Shakur złożył wniosek o
dokonanie wykładni, czy Konstytucja Surmali jest aktem obowiązującym, a
jeśli tak to czy jest zgodna z Konstytucją Dreamlandu? W uzasadnieniu
wskazał, że Konstytucja Surmali wzbudziła wiele kontrowersji i w związku z
tym iż doszło do rozbieżności opinii między nim, uznającym iż do
wprowadzenia w życie Konstytucji Surmali konieczna była uchwała Izby
Poselskiej Parlamentu Królewskiego, a Prokuratorem Generalnym Królestwa,
który uznaje Konstytucję Surmali za akt obowiązujący.
(2)
Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2005 roku Prezes Sądu Królestwa uznał wniosek
za pozew o zbadanie konstytucyjności trybu wejścia w życie Konstytucji
Surmali oraz zobowiązał powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez
sprecyzowanie, czy pozew składa jako osoba prywatna, czy też jako Namiestnik
Koronny Surmali, a także wskazanie strony pozwanej zgodnie z regułą iż
pozwanym w sprawach o zbadanie zgodności z Konstytucją Królestwa aktu
normatywnego jest organ wydający zaskarżany akt, pod rygorem zwrotu pozwu.
(3)
W wykonaniu zarządzenia Prezesa Sądu Królestwa powód wskazał iż występuje w
sprawie jako Namiestnik Koronny Surmali, a stroną pozwaną jest również ten
organ, ponieważ zaskarżony akt został wydany przez powoda jako Namiestnika
Koronnego Surmali.
(4)
Zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2005 roku Prezes Sądu Królestwa skierował
sprawę do Wydziału I Konstytucyjnego Sądu Królestwa celem rozważenia
możliwości i trybu procedowania w sprawie, z uwagi na tożsamość stron.
(5)
Sąd Królestwa przyjął sprawę do rozpoznania uznając, że istniejące Reguły
postępowania w sprawach rozpoznawanych w Wydziale I Konstytucyjnym tego Sądu
(dalej: Reguły), nawet gdyby były ustanowione aktem prawa powszechnie
obowiązującego, nie mogłyby prowadzić do faktycznego odmówienia
przeprowadzenia postępowania sądowego, wprost przewidzianego w art. 49 ust.
2 Konstytucji Królestwa. Pozew o zbadanie konstytucyjności trybu
wprowadzenia normatywnego aktu zasadniczego Prowincji mieści się
niewątpliwie w kategorii spraw o zbadanie zgodności krajowego aktu
normatywnego z Konstytucją Królestwa Reguły przewidują, że w takiej sytuacji
za pozwanego uznaje się Prowincję reprezentowaną przez jej Namiestnika
Koronnego. W obecnej sytuacji procesowej odstąpienie od tych postanowień
jest konieczne w zakresie reprezentacji Prowincji. Z uzasadnienia pozwu
wynika, że spór powstał faktycznie między Namiestnikiem Koronnym Surmali a
Prokuratorem Generalnym Królestwa. Zważywszy na podstawowy obowiązek
Prokuratury jakim jest strzeżenie praworządności w Królestwie, Sąd Królestwa
uznaje za zasadne ustalenie dla potrzeb przedmiotowego postępowania, iż
pozwaną Prowincję reprezentować będzie Prokurator Generalny Królestwa, z
prawem ustanowienia dalszego pełnomocnika procesowego (substytucja).
Ustalenie takiej reprezentacji skutkuje koniecznością dalszego odstąpienia
od Reguł w zakresie, w jakim powierzają one Prokuratorowi Generalnemu
Królestwa rolę przedstawiciela interesu publicznego w sprawach
konstytucyjnych. W tej sytuacji Sąd Królestwa uznał za właściwe umożliwienie
składania oświadczeń w sprawie przez każdego obywatela Królestwa, który
będzie miał wolę to uczynić. Dokładne oznaczenie terminu i sposobu składania
oświadczeń pozostawia się do uznania Przewodniczącego w ramach kierowania
przewodem sądowym.
(6)
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w sentencji. O kosztach nie
rozstrzygano z uwagi na fakt iż postanowienie nie jest orzeczeniem kończącym
postępowanie w sprawie w danej instancji.
POUCZENIE
Postanowienie, jako niekończące postępowania w sprawie i rozstrzygające
jedynie kwestię wpadkową, nie podlega zaskarżeniu.
Prezes Sądu Królestwa
(-) król senior Artur Piotr
Received on Sat 03 Dec 2005 - 02:28:16 CET
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:59 CET