wykonując Naszą prerogatywę w zakresie sprawowania najwyższej władzy sądowniczej,
rozpoznawszy sprawę:
SK 2005/11/I [Muchadlo v. Blue]
z powództwa:
Mateusza Muchlado;
przeciwko:
Nebuli Blue;
o:
zadośćuczynienie przez publiczne przeprosiny;
orzekamy, co następuje:
I. Oddalamy powództwo. II. Kosztami postępowania obciążamy Skarb Królestwa.
UZASADNIENIE
(1)
Pełen zapis przewodu sądowego jest dostępny w Pałacu Sprawiedliwości - Sali
Rozpraw II
(http://dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?cmd=show&id=31&category=11).
(2)
Mając na uwadze zgromadzony w toku całego przewodu materiał procesowy oraz
obowiązujące prawo zważono, co następuje:
(2.A)
Pozwem z dnia 27 lipca 2005 r. powód żądał zbanowania pozwanego na liście
dyskusyjnej Królestwa. Oświadczeniem z dnia 23 września 2005 r. powództwo
zostało zmodyfikowane i powód ostatecznie domagał się publicznych przeprosin
na liście dyskusyjnej Królestwa. Pozwany nie uznał powództwa.
(2.B)
Postępowanie w przedmiotowej sprawie wskazało na potrzebę wyjaśnienia zasad
procedowania w sprawach cywilnych. W pierwszej kolejności zważyć należy, że
zgodnie z tradycją prawną Królestwa, kwestie procedury zostały pozostawione
organom władzy sądowniczej, z pewnymi modyfikacjami tejże zasady w zakresie
procedury karnej. Normatywny wyraz tej zasadzie daje art. 2 ust. 2 ustawy
federalnej z dnia 28 października 2003 roku o Sądzie Królestwa (BPSK Nr 321;
http://dreamland.l.pl/sk/sk/articles.php?id=321). Jakkolwiek taki obowiązek
nie wynika z obowiązującego prawa, opracowany został zbiór reguł
postępowania, który udostępniono publicznie. Wprawdzie reguły te, z
podziałem na poszczególne rodzaje spraw, nie mają mocy obowiązującej, to
jednak Sąd Królestwa zastrzegł, że nie będzie od nich pochopnych odstępstw.
Reguły te nie zostały formalnie urzędowo ogłoszone gdyż nie stanowią aktów
normatywnych, jednakże o samym ich opublikowaniu poinformowano publicznie w
trybie przewidzianym dla urzędowych ogłoszeń w dniu 2 sierpnia 2005 roku.
Pełne wersje reguł dostępne są w Pałacu Sprawiedliwości.
(2.C)
Reguły postępowania przed Sądem Królestwa w Wydziale II Cywilnym
(http://dreamland.l.pl/sk/sk/forum.php?cmd=show&id=23&category=20; dalej:
Reguły) jednoznacznie wskazują, że to strony przedstawiają dowody, gdyż
organ władzy sądowniczej zasadniczo w tych sprawach z uprawnienia do
przeprowadzenia dowodu z urzędu nie korzysta. Ciężar dowodzenia ciąży przy
tym na tym, kto z danej okoliczności wywodzi skutki prawne. Zazwyczaj zatem
do przedstawienia dowodów dążyć powinien powód.
(2.D)
W przedmiotowej sprawie zarządzeniem z dnia 29 sierpnia 2005 r. powodowi
został wyznaczony siedmiodniowy termin na przedstawienie dowodów, który
upłynął w dniu 5 września 2005 r. Powód odpowiedział na to zarządzenie
dopiero w dniu 10 września 2005 r. a zatem po upływie wyznaczonego terminu,
tłumacząc się niewiedzą, gdzie sprawa się toczy. Twierdzenie nie może być
podstawą usprawiedliwiającą niedochowanie terminu już choćby dlatego, że w
dniu 25 sierpnia 2005 r. obwieszczono o toczących się w Sądzie Królestwa
sprawach na liście głównej Królestwa, wraz z bezpośrednim wskazaniem miejsca
ich prowadzenia. Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania sądowego, czynność
procesowa dokonana po wyznaczonym terminie jest co do zasady bezskuteczna,
nawet jeżeli taki rygor nie został wprost zaznaczony przy wyznaczaniu
terminu. W przypadku zarządzenia z dnia 29 sierpnia 2005 roku rygor został
wskazany prawidłowo, choć odnosił się już do dalszych skutków złożenia po
terminie. Skoro bowiem przywołanie dowodów po wyznaczonym terminie pozostaje
bezskuteczne, to oznacza to iż w ramach procesu nie wprowadzono dowodów do
gromadzonego materiału postępowania, a zatem okoliczności podniesione w
pozwie nie zostały udowodnione, albowiem organ władzy sądowniczej
przystępując do końcowego rozstrzygnięcia obowiązany jest uwzględniać
jedynie te okoliczności, które znajdują się w materiale procesowym według
stanu z chwili zamknięcia przewodu sądowego. Materiał ten w zakresie faktów
zasadniczo obejmuje dowody wskazane przez strony, a także: (1) okoliczności
wynikające z notoryjności powszechnej, czyli faktów powszechnie znanych, w
rodzaju kolejności dni tygodnia, kalendarza; oraz (2) notoryjności sądowej,
tj. okoliczności wiadomej organowi władzy sądowniczej z urzędu, to dotyczy
przede wszystkim wiadomości o toczących się innych postępowaniach przed tym
organem.
(2.E)
Mimo powszechnego charakteru listy dyskusyjnej Królestwa, nie jest ona
objęta w całości notoryjnością powszechną ani sądową. Zakres jej
szczególnego statusu określa art. 2 ustawy federalnej z dnia 17 marca 2004
roku o ogłaszaniu aktów urzędowych (j.t. - BPSK Nr 272;
http://dreamland.l.pl/sk/sk/articles.php?id=272), dopuszczalne jest również
przyjęcie, iż w razie nieadekwatności listy właściwej Prowincji, ogłoszenie
krajowego aktu urzędowego, dokonane na liście Królestwa, jest skuteczne.
Brak jest jednak uzasadnienia dla przyjęcia, że szczególny charakter
omawianej listy ma zwalniać powoda dochodzącego roszczenia o
zadośćuczynienie od wykazania, że pozwany rzeczywiście dopuścił się działań
naruszających dobra osobiste powoda. Skoro bowiem powód nie potrafiłby
wskazać takich zachowań, to już choćby samo doświadczenie życiowe
nakazywałoby przyjąć, że poczucie krzywdy, warunkujące stwierdzenie
naruszenia dobra tego rodzaju, zgoła wcale nie wystąpiło. Wypada skądinąd
zaznaczyć, że obie strony zgodnie przyjmują, że obowiązek poszukiwania
dowodów nie ciąży na organie władzy sądowniczej, przy czym powód tym
obowiązkiem zdaje się obciążać Prokuraturę. Czyni to jednak niezasadnie,
skoro sprawa nie ma charakteru karnego, a sam nie zawiadamiał o podejrzeniu
popełnienia przestępstwa, a przynajmniej nie wskazał by takie zawiadomienie
złożył w Prokuraturze Królestwa lub właściwej Prokuraturze Prowincji.
(2.F)
Ze względu zatem na nieusprawiedliwione uchybienie terminowi wyznaczonemu na
złożenie wniosków dowodowych, koniecznym stało się pominięcie dowodów
zgłoszonych w oświadczeniu powoda z dnia 10 września 2005 r.
(2.G)
Na marginesie jedynie należy zwrócić uwagę, że powód dążył do ugodowego
zakończenia sporu. To zachowanie pozwanego w toku przewodu uzasadniło
odstąpienie przez powoda od zamiaru zawarcia ugody. Jednakże w tym zakresie
organ władzy sądowniczej nie może orzekać w ramach dochodzonego roszczenia,
albowiem postępowanie stron w toku procesu podlega innym regułom porządkowym
w postaci postępowania za obrazę sądu, określonego w art. 18 przywołanej
wyżej ustawy federalnej o Sądzie Królestwa. Skoro jednak Sąd Królestwa w
składzie rozpoznającym sprawę w dniach 29 sierpnia - 21 września 2005 r. nie
uznał za właściwe skorzystanie z tego uprawnienia, nie powinien z niego
korzystać na obecnym etapie również Król, sprawujący bezpośrednio wymiar
sprawiedliwości w trybie art. 43 ust. 2 Konstytucji Królestwa.
(3)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
POUCZENIE
Od niniejszego wyroku przysługuje stronom środek zaskarżenia w postaci
wniosku o ponowne rozpatrzenie, który należy złożyć za pośrednictwem
elektronicznego formularza apelacji, dostępnego w Pałacu Sprawiedliwości
(http://dreamland.l.pl/sk/sk/module.php?op=formularz_a), w terminie 7 dni od
dnia urzędowego ogłoszenia wyroku.
(-) Artur I Piotr, R.
Received on Sun 06 Nov 2005 - 04:54:41 CET
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:58 CET