Nie czytałem konstytucji Surmali ale w najblizszych dniach jak tylko złapię oddech to z pewnościa dokładniej sie jej przyjrze poniewaz uwagi Luka Woody'ego bardzo mnie zaintrygowaly. Niektore zapisy (zwlaszcza takie w ktorych wystepuje slowo "tylko" ) budza takze moje watpliwosci. Nie mialem okazji szczegolowo zapoznac sie z Panstwa korespondencja (Shakur, Woody) poniewaz w wiekszosci postow nie bylo zadnych konkretow wiec masowo je kasowalem - moglem przesadzic i skasowac cos istotnego. W tym co czytalem nie znalazlem odpowiedzi na watpliwosci. Uprzedzajac odpowiedz ze "sie nie znam" nadmienie, ze owszem - "sie nie znam" i dlatego prosze o wyjasnienie dlaczego fragmenty, ktore z logicznego punktu widzenia sa dla mnie sprzeczne z konstytucja z prawnego punktu widzenia takie nie sa. Nie bede pisal szczegolowo ale jezeli wladze Surmali zobowiaza sie mi odpowiedziec i beda chcialy konkretnych pytan to je przygotuje. Na razie szkoda mi na to czasu skoro wyglada na to ze "konstytucja Surmali jest dobra bo jest dobra i juz i nie ma o co pytac."
Pozdrawiam
Yelonek wicehrabia Rogacz
Received on Mon 31 Oct 2005 - 04:59:04 CET
This archive was generated by hypermail 2.4.0 : Fri 10 Jan 2020 - 23:09:58 CET